Sie können alles recyceln, Plastik vermeiden, auf erneuerbare Produkte umsteigen und umweltfreundliche Technologien verwenden, aber wenn Sie Musik hören, tragen Sie immer noch zu den CO2-Emissionen bei. Einige Konsummethoden sind jedoch weniger schädlich als andere, und ein neuer Bericht von Rollender Stein erklärt, warum das Herunterladen von Musik tatsächlich besser für die Umwelt ist als das Streamen.

Der Verkauf physischer Alben hat in den letzten Jahren zugenommen, insbesondere in den Formaten Vinyl und Kassette. Im Dezember 2021 erlebte Vinyl seine größte Verkaufswoche in den USA seit 1991, als 2,11 Millionen Schallplatten verkauft wurden. Das liegt unter anderem an dem Comeback von Vintage-Trends und der boomenden Vinyl-Community auf Social-Media-Plattformen wie Instagram.

Während es großartig ist zu sehen, dass Leute Alben kaufen und Künstler einen echten Gewinn aus all den Verkäufen ziehen, ist es tatsächlich schädlich für die Umwelt, weil viele der Materialien, die in den Schallplatten, CDs, Kassetten und deren Verpackungen verwendet werden, nicht recycelbar sind. Daher sind Herunterladen und Streamen umweltbewusstere Methoden des Musikkonsums – aber es gibt immer noch einen Unterschied zwischen ihnen.

Das Rollender Stein Artikel stellt fest, dass das Herunterladen und Streamen eines Songs zunächst die gleiche Menge an Energie erfordert. Aber sobald der Titel heruntergeladen ist, wird weniger Energie benötigt, um ihn erneut abzuspielen, während das erneute Abspielen eines gestreamten Titels die gleiche Menge an Energie erfordert wie beim ersten Mal. Dies liegt vor allem daran, dass beim Streaming sowohl vom Zuhörer als auch vom Digital Service Provider (DSP) Treibhausgase produziert werden und Geräte doppelt so viel Akkulaufzeit verbrauchen, um einen gestreamten Song abzuspielen wie einen heruntergeladenen.

Spotify, einer der größten DSPs der Welt, veröffentlichte a Nachhaltigkeitsbericht im Jahr 2020, die besagt, dass die Server, die es den Hörern ermöglichen, Musik zu streamen, viel Energie benötigen und somit über 70.000 Tonnen Kohlendioxid pro Jahr produzieren, das das häufigste Treibhausgas ist. Darüber hinaus produzierte der Hörergebrauch weitere 70.000 Tonnen.

Und das ist nur Spotify – das berücksichtigt nicht Apple Music, Amazon Music und andere Streaming-Plattformen, also stellen Sie sich vor, wie die Summe aussieht.

Das Herunterladen eines Songs würde also nur einmal CO2-Emissionen verursachen und nicht jedes Mal, wenn er über das Streaming-Format abgespielt wird. Rollender Stein behauptete, dass die Kohlendioxidemissionen um 80 Prozent gesenkt würden, wenn alle Songs heruntergeladen statt gestreamt würden, was teilweise auch darauf zurückzuführen ist, dass weniger Akkulaufzeit benötigt würde, um sie auf den Geräten der Menschen anzuhören.

Glücklicherweise bietet das Premium-Account-Angebot von Spotify Benutzern die Möglichkeit, Songs und Alben in ihre eigene Bibliothek herunterzuladen. Wenn Sie also einen Song oder ein Album wiederholt anhören möchten, ist es kostengünstiger, es herunterzuladen, sei es über die Premium-Account-Funktion von Spotify oder durch den Einzelkauf. Wenn jemand ein Album mehr als 27 Mal streamen würde, wäre es besser für die Erde, nur eine greifbare Kopie davon zu kaufen.

Außerdem verdienen Musiker nicht wirklich viel Geld mit Streaming-Diensten, es sei denn, sie erwerben eine absolut riesige Menge an Streams. Kopfhörerst gab Anfang 2022 bekannt, dass Spotify Künstlern 0,0033 US-Dollar pro Stream zahlt, was bedeutet, dass 303.030 Streams erforderlich wären, um 1.000 US-Dollar zu verdienen.

Wir sind nicht hier, um Ihnen zu sagen, wie Sie Ihre Lieblingskünstler hören können. Aber wenn es einen Weg gibt, wie Sie einen positiven Effekt auf den Planeten haben und diesen Künstlern möglicherweise helfen können, mehr Geld zu verdienen, warum sollten Sie sich dann nicht damit befassen?