Netflix und Hulu haben einen weiteren Sieg in einem eskalierenden Vorstoß lokaler Regierungen erzielt, Streamer Steuern für die Nutzung öffentlicher Infrastruktur zahlen zu lassen, diesmal in Kalifornien.

In einem Urteil, das den Fall wahrscheinlich beendet, stellte ein Richter in Los Angeles am Mittwoch fest, dass die Stadt Lancaster nicht das Recht hat, Netflix und Hulu zu verklagen, um ihnen Gebühren zu berechnen. Selbst wenn sie könnten, entschied der Richter, dass die Dampfer sowieso keine öffentlichen Leitungen, Kabel oder Einrichtungen benutzen.

Lancaster ist eine von zahlreichen Städten im ganzen Land, die Netflix und Hulu auf Steuern verklagen. Diese Gemeinden argumentieren, dass Streaming-Dienste Gebühren zahlen müssen, in der Regel fünf Prozent des Bruttoeinkommens aus der Bereitstellung lokaler Videoprogramme, die früher Kabelunternehmen vorbehalten waren, die öffentliche Wegerechten nutzen mussten, um ihre Leitungen zu verlegen.

Streamer haben sich an dieser rechtlichen Front in Fällen im ganzen Land weitgehend durchgesetzt.

Yvette M. Palazuelos, Richterin am Obersten Gericht von LA, hielt sich an eine Reihe von Urteilen, die sich auf die Seite von Streamern stellten, dass sie nicht den staatlichen Gesetzen zur Regulierung von Videodienstanbietern unterliegen. Sie stellte fest, dass Kommunen darauf beschränkt sind, Franchisenehmer zu verklagen, was Netflix und Hulu nicht tun.

Es gibt „keinen Wortlaut“ im Gesetz, der „eine lokale Einheit ermächtigt, eine Klage zu erheben, die einen Nicht-Franchisenehmer dazu zwingt, ein staatliches Franchise zu beantragen [the Digital Infrastructure and Video Competition Act] oder um seinen Anforderungen nachzukommen“, schrieb Palazuelos in einem Urteil, in dem der Einwand der Angeklagten ohne Erlaubnis zur Änderung bestätigt wurde.

Die Befugnis, einen Nicht-Franchiseinhaber zur Zahlung von Gebühren durch eine Klage zu zwingen, schloss der Richter, liegt bei der California Public Utilities Commission. Sie sagte, dass das Gesetz „eindeutig nur der PUC – und nicht lokalen Einheiten – ein Klagerecht gegen Videodienstanbieter ohne Franchise gewährt, die den Anforderungen von DIVCA unterliegen. Mit anderen Worten, bei einfacher Auslegung der einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen kann nur die PUC Klage erheben, um Nicht-Franchisenehmer wie Netflix und Hulu zur Einhaltung der DIVCA zu zwingen.“

Gerichte in anderen Gerichtsbarkeiten sind zu identischen Schlussfolgerungen gelangt, obwohl sich die staatlichen Gesetze geringfügig unterscheiden. Ein Bundesrichter aus Arkansas entschied, dass „der Gesetzgeber keine Absicht bekundet hat, dass einzelne Kommunen diejenigen sind, die die Einhaltung sicherstellen sollten“, sondern „beabsichtigt, dass die Arkansas Public Service Commission die Einhaltung sicherstellt“. Ein Bundesrichter aus Nevada entschied in ähnlicher Weise, dass „in Anerkennung der Gründe der öffentlichen Ordnung für die Einheitlichkeit der Gesetzgeber von Nevada beabsichtigte, dass der Staat über das Büro des Generalstaatsanwalts Maßnahmen, Rechtsbehelfe und Strafen für Verstöße gegen die Bestimmungen des [statute]“, was bedeutet, dass „lokale Regierungen … kein privates Klagerecht haben“.

Aber selbst wenn die lokalen Unternehmen klagen könnten, kam Palazuelos zu dem Schluss, dass DIVCA nicht für Netflix und Hulu gilt, da sie keine Infrastruktur in öffentlichen Wegerechten besitzen oder betreiben.

„Wenn die Beklagten eine DIVCA-Franchise erwerben müssten, um ihre Dienstleistungen zu erbringen, könnte der Kläger vermutlich verlangen, dass Disney Plus, Peacock, HBO Max und Amazon Prime Video ebenfalls DIVCA-Franchise erwerben, heißt es in der Anordnung. „Nach der Auslegung des DIVCA durch den Kläger könnten zahlreiche Franchisenehmer ein einziges öffentliches Wegerecht ‚benutzen‘, und lokale Körperschaften dürften von jedem Franchisenehmer eine Franchisegebühr von 5 % erheben. Eine solche Auslegung würde zu einem finanziellen Glücksfall für lokale Unternehmen führen, den der Gesetzgeber nicht beabsichtigt hatte.“

In einem identischen Fall prüfte der Oberste Gerichtshof von Ohio am Mittwoch, ob Netflix und Hulu Videodienstanbieter sind und nach staatlichem Recht Franchisegebühren zahlen sollten. Zu den Fragen in diesem Fall gehört, ob eine Kommune anstelle des Staates auf die Durchsetzung des Rechts klagen kann. Bemerkenswerterweise reichte der Generalstaatsanwalt von Ohio einen Schriftsatz zur Unterstützung der Streamer ein.

Netflix und Hulu haben behauptet, dass sie keine Leitungen, Kabel oder Einrichtungen besitzen oder betreiben und dass sie kein traditioneller Videodienstanbieter im Sinne des staatlichen Rechts sind, da es keine geplanten Programme gibt und sie ihre Inhalte auf Abruf zur Verfügung stellen.

Sie nahmen die Behauptungen der lokalen Regierungen zu ihrer logischen Schlussfolgerung und argumentierten, dass die Übernahme der Position jeden, der Inhalte über das Internet streamt, zu einem Videodienstanbieter machen würde und somit Franchise-Gebühren unterliegen würde.

In Missouri, der ersten Gerichtsbarkeit, in der eine Franchisegebührenklage erhoben wurde, gab es mindestens ein nachteiliges Urteil. In diesem Fall wies ein Richter Argumente zurück, dass Netflix und Hulu in der Entlassungsphase nicht wirklich Videodienstanbieter seien. Sie stellte fest, dass die Streamer unter das Video Services Providers Act von Missouri fallen könnten.

Weitere Klagen wurden unter anderem in Texas, Nevada, Tennessee, Indiana, Georgia und Arkansas eingereicht.

Die vorgeschlagene Sammelklage zielte darauf ab, kalifornische Städte und Bezirke zu vertreten, in denen Netflix und Hulu tätig sind.

Netflix und Hulu antworteten nicht auf Anfragen nach Kommentaren.