COLUMBUS, Ohio – Sollten Netflix und andere Streaming-Dienste den lokalen Regierungen die gleichen Gebühren zahlen müssen, die den Kabelbetreibern auferlegt werden?
Das war die Frage vor dem Obersten Gerichtshof von Ohio während einer Anhörung am Mittwoch, als das Gericht debattiert, ob Streaming-Dienste wie Netflix NFLX,
Das Argument ähnelt dem in mehreren anderen Bundesstaaten, in denen Städte versuchen, Streaming-Dienstleister zu zwingen, Gebühren für Kabelbetreiber zu zahlen.
In Ohio geht es um das staatliche Videodienst-Genehmigungsgesetz von 2007, das das staatliche Handelsministerium anwies, zu bestimmen, welche Einrichtungen eine Genehmigung einholen müssen, um Kabel und Leitungen physisch auf einer öffentlichen Wegerecht zu installieren. Unternehmen, die als Videodienstanbieter gelten, müssen nach diesem Gesetz eine Gebühr an die lokalen Regierungen zahlen.
Beamte von Maple Heights in einem Vorort von Cleveland behaupten, dass Streaming-Dienste gebührenpflichtig sind, weil ihre Inhalte über Kabel und Leitungen über das Internet bereitgestellt werden.
In Tennessee soll der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates nächsten Monat Argumente von Knoxville gegen Netflix und Hulu anhören. Ein ähnlicher Fall der Stadt Creve Coeur ist in Missouri anhängig. 2020, vier Städte in Indiana verklagt Netflix, Disney, Hulu, AT&Ts T,
In verwandten Gerichtsverfahren in Arkansas, Kalifornien, Nevada und Texas haben Netflix und Hulu letztes Jahr ihre Argumente gewonnen, dass sie nicht wie Videoanbieter behandelt werden können.
Streaming-Unternehmen argumentieren, dass sich ihre Verbreitungsmethode von traditionellen Videoanbietern unterscheidet. Sie sagen auch, dass es im Fall von Ohio Sache des Handelsministeriums ist, sie als Videodienstanbieter zu bezeichnen, ein Prozess, von dem sie sagen, dass er nicht durch eine Klage durchgeführt werden kann.
Der Staat stellt sich auf die Seite der Streaming-Unternehmen und behauptet, dass das Gesetz von Ohio nur Unternehmen abdeckt, die eine Infrastruktur für den Transport von Kabeln aufbauen.
„Hier geht es um diejenigen, die graben, sie müssen bezahlen“, sagte Mathura Sridharan, der stellvertretende Generalstaatsanwalt von Ohio, während der mündlichen Verhandlung am Mittwoch vor Richtern des Obersten Gerichtshofs. „Wenn sie nicht graben, zahlen sie nicht.“
Eine Gerichtsentscheidung wird erst seit Monaten erwartet.
Die Anwälte von Maple Heights argumentieren, dass nichts im Gesetz von 2007 verlangt, dass ein Videodienstanbieter drahtgebundene Einrichtungen in öffentlichen Wegerechten besitzt oder physisch darauf zugreift, um Gebühren für Videodienstanbieter zu unterliegen.
Ohne diese Ausrüstung könnten Streaming-Dienste „ihre Videoprogramme nicht an ihre Abonnenten liefern“, sagte Justin Hawal, ein Anwalt, der Maple Heights vertritt, in einer Gerichtsakte vom Dezember.
Die „bescheidene Videodienstgebühr von 5 %“ ist nicht belastend, sondern stellt stattdessen eine kleine Rendite auf Milliarden von Dollar an Vorteilen dar, die die Streaming-Dienste landesweit von der Netzwerkinfrastruktur erhalten, sagte Hawal.
Die Richter schienen den Argumenten von Maple Heights skeptisch gegenüberzustehen und stellten insbesondere in Frage, ob das Argument überhaupt vom Gericht zu entscheiden sei.
„Solltest du nicht im Statehouse anderthalb Blocks entfernt sein, statt in einem Gerichtsgebäude, um eine Gesetzesänderung zu erreichen?“ Richter Pat Fisher fragte Hawal am Mittwoch.
Hawal sagte, Maple Heights versuche, bestehendes Recht auf eine neue Technologie anzuwenden.
Anwälte von Netflix sagen, dass das Unternehmen keine physischen Drähte und Kabel hat und sie im Rahmen seines Internet-Streaming-Geschäftsmodells nicht benötigt.
Im Gegensatz zu Fernsehsendern „können Benutzer Inhalte überall, jederzeit und in beliebiger Menge ansehen, solange sie über eine Internetverbindung verfügen“, sagte Amanda Martinsek, eine Anwältin, die Netflix vertritt, in einer November-Anmeldung.
Netflix argumentiert, dass immer mehr Gerichte landesweit zu dem Schluss gekommen sind, dass Unternehmen wie Netflix und Hulu keine Anbietergebühren schulden, weil sie keine Videodienstanbieter sind.
