OBWOHL die meisten von uns von den politischen Intrigen der Gegenwart abgelenkt waren, hat sich in letzter Zeit eine interessante Entwicklung vollzogen, die unsere Aufmerksamkeit verdient. Es ist eindeutig nicht so berichtenswert wie eine Opposition, die versucht, eine amtierende Regierung zu stürzen, oder eine Regierung, die alles versucht, um ihr Fell zu retten, aber es könnte dennoch einen enorm positiven Einfluss auf die Rechtspflege in Pakistan haben.
Kürzlich hat der Oberste Gerichtshof von Islamabad die Entscheidung getroffen, Gerichtsverhandlungen live zu streamen und aufzuzeichnen. Es wurde jedoch klargestellt, dass eine solche Option nach Rücksprache mit den relevanten Interessenträgern zugänglich wäre. Das Gericht setzte auch einen E-Ausschuss ein, um Regeln für Live-Streaming-Gerichtsverfahren vorzuschlagen. Der Ausschuss besteht aus Richtern des Obersten Gerichts, Vertretern des Pakistan Bar Council und der Anwaltskammer von Islamabad sowie Presseberichterstattern des Obersten Gerichts.
Live-Streaming soll nämlich Informationen zu den Gerichten leichter verfügbar machen, und das ist gut so. Aber ist das die Summe seines Nutzens? Schließlich haben wir bereits sehr kompetente und gewissenhafte Gerichtsschreiber und Journalisten, die uns über das Geschehen im Gerichtssaal informieren. Die Medien berichten auch über Gerichtsverfahren, die für die Allgemeinheit von Interesse sind, und verschiedene Gerichte laden einen Großteil ihrer Urteile/Beschlüsse online zur Ansicht hoch. Warum also all diese Aufregung?
Tatsächlich geht es um die Rechtsprechung und die Wahrnehmung, ob tatsächlich Recht gesprochen wird. Und zum jetzigen Zeitpunkt werden beide Aspekte offen hinterfragt.
Es geht um die Wahrnehmung, ob tatsächlich Recht gesprochen wird.
Obwohl die meisten Menschen der Meinung sind, dass allein eine größere Transparenz die gesellschaftliche Wahrnehmung der Justizarbeit verbessern kann, könnte nichts weiter von der Wahrheit entfernt sein. Live-Streaming und Verfahrensdokumentation erhöhen den Zugang und die Bekanntheit des Gerichts für die Öffentlichkeit. Sie wirkt insofern transparenzsteigernd, als gerichtliche Rechenschaftspflicht und Wahrnehmungsmanagement ineinandergreifen und beide zum Tragen kommen. Und beides ist in diesen polarisierenden Zeiten von zentraler Bedeutung, um die Glaubwürdigkeit der Justiz zu sichern und zu stärken.
Tatsächlich wird Live-Streaming einen direkten Einfluss auf die Fähigkeit der Justiz haben, sich für ihre Entscheidungen zur Rechenschaft zu ziehen. Es wird auch der Öffentlichkeit ermöglichen, sie zur Rechenschaft zu ziehen. Schließlich beschweren sich viele Prozessparteien darüber, dass ein bestimmter Richter aggressiv, ungeduldig, unaufmerksam, wenig hilfreich oder nicht bereit war, eine angemessene Anhörung zu geben. Stellen Sie sich nun vor, derselbe Richter wüsste, dass das Verfahren live gestreamt und aufgezeichnet wird. Würde sich sein Verhalten ändern?
Vermutlich ja, denn wenn ein Richter sich bewusst ist, dass sein Verhalten vor Gericht, seine Kommentare, Beobachtungen und Urteile von der Öffentlichkeit hinterfragt werden, ist er in seinen Äußerungen eher zurückhaltend, offener und weniger konfrontativ . Ein größeres Maß an Kontrolle dürfte sich auch positiv auf Unparteilichkeit und Fairness auswirken.
Einige meinen, dies würde die Richter anfälliger für öffentlichen Druck oder für die Beeinflussung durch die öffentliche Meinung machen. Aber ich kaufe dieses Argument nicht. Richter sind sich bereits der starken Polarisierung in der Gesellschaft bewusst. Das Letzte, was ein Richter möchte, ist, als parteiisch oder als Teil einer Agenda betrachtet zu werden. Dies würde direkt seine oder ihre Glaubwürdigkeit treffen. Daher wird jeder Richter Fairness und Unparteilichkeit priorisieren, um sich selbst sowie die Institution insgesamt zu schützen.
Darüber hinaus wäre ein besserer Zugang zu Gerichtsverfahren durch Live-Streaming auch vorteilhaft, um negativen Wahrnehmungen entgegenzuwirken, die unweigerlich einen Schatten auf die Justiz werfen, wenn sie eine Entscheidung in einer höchst umstrittenen Angelegenheit trifft. Es ist eine Tatsache, dass politische Parteien dazu neigen, die Beobachtungen von Richtern herauszupicken, die zu ihrer Agenda passen, Aspekte gegen sie falsch oder zu wenig berichten und Bemerkungen entsprechend ihrer Vorlieben und Abneigungen hervorheben oder zurücknehmen. Es ist auch offensichtlich – und bedauerlich – dass einige Journalisten und Medienpersönlichkeiten dazu neigen, entweder absichtlich oder unabsichtlich, Gerichtsverfahren falsch, zu niedrig, nicht oder nur teilweise zu melden, je nachdem, was ihnen gefällt oder nicht. Aus welchem Blickwinkel man es auch betrachtet, dies schwächt das Ansehen und die Glaubwürdigkeit eines jeden Richters erheblich.
In solchen Situationen können Live-Streaming-Verfahren erheblich dazu beitragen, die Fähigkeit von Einzelpersonen oder Organisationen einzuschränken, Gerichtsverfahren zu manipulieren und zu politisieren. Es wird die Arbeit des Gerichts für die Öffentlichkeit öffnen, die ein besseres Verständnis dafür entwickeln wird, was während dieses Verfahrens passiert. Sie werden die Grenzen eines Systems besser verstehen, das mit Fällen überschwemmt wird, aber nicht über die Anzahl von Richtern verfügt, um sie rechtzeitig zu einem Abschluss zu bringen. Sie werden Zeuge einer Infrastruktur, in der Mandanten und Anwälte Angelegenheiten aufgrund von Vertagungen in die Länge ziehen können und in der die besten Bemühungen möglicherweise nicht ausreichen.
Dadurch wird die Öffentlichkeit besser in der Lage sein zu beurteilen, ob das Gericht voreingenommen ist oder unter systemischen Einschränkungen arbeitet, ob die Aussagen ihrer Vertreter und derjenigen in den Medien wahr sind oder nicht und ob die Informationen in den sozialen Medien hausieren gehen und anderen Foren ist genau oder nur Clickbait.
Kurz gesagt, die betreffende Initiative kann als Brücke zwischen der Öffentlichkeit und der Justiz dienen, um Vertrauen, Glaubwürdigkeit und Zuversicht zu stärken. In der gegenwärtigen Ära ist die Justiz daran gewöhnt, ihre Urteile durchzusprechen und sich auf externe Gesprächspartner wie Gerichtsreporter und Medien zu verlassen, um sich zu schützen. Aber vielleicht ist es an der Zeit, diesen Ansatz zugunsten eines direkteren zu verwerfen. Vielleicht ist es an der Zeit, Justiz und Öffentlichkeit im Sinne positiver Publizität, Transparenz und Offenheit direkt miteinander zu verbinden.
Werbung muss schließlich nichts Schlechtes sein. Jeremy Bentham nannte es die eigentliche Seele der Justiz und war der Meinung, dass es eine entscheidende Rolle in der Rechtsstaatlichkeit spiele. Wenn er gesehen hätte, wie politisch polarisiert wir heute sind, wäre er vielleicht noch einen Schritt weiter gegangen und hätte es den Kern seines Wesens genannt, das heißt sein Herz und seine Seele.
Der Autor ist ein in Karatschi ansässiger Anwalt.
Twitter: @Basilnabi
Veröffentlicht in Dawn, 28. April 2022
