Eine Abtreibung in einem Zelt in Yosemite zu bekommen, mag verrückt klingen. Aber mit dem Zusammenbruch von Roe v. Wade betreten wir beispielloses Territorium – und die Idee, Notfallkliniken an Land einzurichten, wo die Bundesregierung rechtliche Befugnisse hat, könnte eine echte, wenn auch kurzfristige Lösung sein. Und angesichts der Profite, die Umweltsünder unseren Bundesländern schon jetzt abpressen, ist das eine Überlegung wert.

In den letzten Tagen mögen linke Führer Rep. Alexandria Ocasio-Cortez und Abgeordneter Cori Bush haben die Biden-Administration aufgefordert, Wege zu finden, um Bundesland zu nutzen, um den Zugang zu Abtreibungen in roten Bundesstaaten zu öffnen. Sen Elizabeth Warren ging am Montag auf diese Idee ein und forderte die Bundesregierung auf, Außenposten für geplante Elternschaft in Nationalparks einzurichten.

„Sie könnten Zelte aufstellen, geschultes Personal haben – und da sein, um Menschen zu helfen, die es brauchen“, so Warren sagte einem Reporter der Washington Post. „Es ist Zeit, einen medizinischen Notfall auszurufen.“

Diese Politiker träumen diese Idee nicht aus dem Nichts – Anwälte sagen, es könnte eine Idee sein, die es wert ist, untersucht zu werden. „Der Bund könnte seine Hoheitsgewalt über Bundesland geltend machen innerhalb Anti-Abtreibungsstaaten sollen die Auswirkungen staatlicher Verbote abschwächen und die Möglichkeit eröffnen, dass Abtreibungskliniken legal in Staaten operieren, die Abtreibung verbieten“, schrieben drei Rechtswissenschaftler der University of Pittsburgh in a Entwurfskopie eines juristischen Artikels, der dieses Jahr in der Columbia Law Review veröffentlicht werden soll.

„Meine persönliche Meinung ist derzeit, dass alles Denkbare nicht umgesetzt, sondern durchdacht werden muss Ja wirklich vorsichtig“, sagte Shoshanna Ehrlich, eine feministische Rechtswissenschaftlerin, die an der UMass Boston lehrt, gegenüber Earther. „Dies ist eine verzweifelte Zeit. Frauen und andere schwangere Personen werden enorm leiden.“

Während „Bundesländer“ weite Weiten unberührter westlicher Wildnis heraufbeschwören können, sind sie technisch gesehen jedes Land Eigentum des Bundes, das knapp 30 % des gesamten Landes in den USA ausmacht. In jedem Bundesstaat des Landes gibt es Land in Bundesbesitz, das von großen Waldstücken, Wüsten und Feldern an bald abtreibungsfeindlichen Orten reicht wie Idaho und Alaska, zu Nationalparks, Wanderwegen, historischen Stätten und Denkmälern. Viele von ihnen liegen ganz in der Nähe oder in Städten und sind daher für große Bevölkerungsschichten leicht zugänglich. Befürworter sagen, dass es eine Vielzahl von Möglichkeiten geben könnte, diese Bundesländer zu nutzen, um Abtreibungsdienste anzubieten, die eher in den Zuständigkeitsbereich der Bundesregierung fallen würden als in die abtreibungsfeindlichen Staaten, in denen sie sich möglicherweise befinden.

Und glücklicherweise Frühabtreibungen – die die umfassen überwiegende Mehrheit der Abtreibungen in den USA – sind sehr einfache medizinische Verfahren, die keine große, permanente medizinische Einrichtung erfordern. Es gibt bereits mobile Abtreibungskliniken, die von Organisationen wie Just the Pill bereitgestellt werden, die geplant sind Einsatz einer Flotte kugelsicherer Lastwagen um Medikamente zu verteilen und frühe chirurgische Eingriffe durchzuführen. Einrichtungen wie diese könnten problemlos in Bundesländer wie historische Stätten, Ausgangspunkte von Wanderwegen und andere stark frequentierte Orte entsandt werden.

Während der Pandemie haben viele Anbieter ihre Dienste verfeinert, darunter Entwicklung einer ultraschalllosen Diagnose, die einfache Verfahren einfach und sicher machen. Mehrere Staaten erlauben Krankenschwestern, diese Verfahren zu überwachen, anstatt die Anwesenheit von Ärzten zu verlangen. Dies könnte in Bundesländern, die in ländlichen Bundesländern mit Ärztemangel liegen, einen großen Beitrag leisten. Selbst die Einrichtung einer Station in einem Willkommenszentrum im Park zur Verteilung von Abtreibungsmedikamenten würde einen großen Beitrag zur Verbesserung des Zugangs leisten.

Es gibt einige ernsthafte Hürden, die berücksichtigt werden müssen. Eine große davon ist der Hyde Amendment, eine Politik, die jahrzehntelang verhindert hat, dass Bundesmittel für Abtreibungsdienste verwendet werden. Organisationen, die direkt von der Bundesregierung finanziert werden und Gesundheitsdienste auf Bundesland erbringen, wie die Veterans Health Administration oder die wenigen medizinischen Kliniken in Nationalparks, können keine Abtreibungen durchführen; Allen bestehenden Gesundheitseinrichtungen der Bundesregierung auf Bundesland könnten durch diese Richtlinie die Hände gebunden sein.

Demokraten haben lange vorgeschlagen, den Hyde Amendment und Biden zu töten setzte sich für dessen Abschaffung ein, hatte aber bisher kein Glück. Unter der Hyde-Änderung können private Anbieter von Abtreibungen wie Planned Parenthood weiterhin Bundeszuschüsse für die unzähligen anderen von ihnen angebotenen Gesundheitsdienste erhalten, dürfen jedoch selbst keine Bundesmittel für Abtreibungen verwenden. Die Verpachtung von Planned Parenthood und anderen privaten Gesundheitsdienstleistern für den Betrieb auf Bundesland kann ein Weg sein, dieses Finanzierungshindernis des Bundes zu umgehen.

Dann gibt es die rechtlichen Auswirkungen der Erbringung einer Dienstleistung, die in einem Bundesstaat, der sich auf Bundesland befindet, nicht mehr legal ist innerhalb Dieser Staat. Eine wenig bekannte Bestimmung, die als Assimilative Crimes Act bekannt ist, ist ein Rahmenwerk für die Einbeziehung des Rechts des Staates, in dem sich ein Bundeseigentum befindet, für Maßnahmen, die auf diesen Bundesländern durchgeführt werden. Dies, sagte Leah Litman, Rechtsprofessorin an der juristischen Fakultät der Universität von Michigan, schafft Probleme über die Biden-Administration hinaus – zumal die fünfjährige Verjährungsfrist für dieses Gesetz über die Zeit hinaus gilt, in der Biden möglicherweise im Amt bleibt.

„Die Sorge ist, dass in Staaten, die Abtreibung verbieten, Anbieter einer strafrechtlichen Haftung ausgesetzt werden könnten, wenn es eine Änderung in der Verwaltung gibt“, sagte Litman. „Abtreibungskliniken auf Bundesland verstoßen technisch gesehen gegen das Assimilative Crimes Act, aber eine Biden-Regierung würde sie nicht strafrechtlich verfolgen. Eine nachfolgende republikanische Regierung könnte es tun.“

Andere Wissenschaftler weisen darauf hin, dass es ein kompliziertes Rattennest möglicher Ergebnisse und Argumente gibt, die Anbieter davor schützen könnten, nach diesem Gesetz strafrechtlich verfolgt zu werden – insbesondere angesichts der Tatsache, wie wenig das Assimilative Crimes Act in der Rechtswissenschaft behandelt wurde. Die Wissenschaftler der University of Pittsburgh entwerfen eine Reihe von Szenarien in ihr Entwurf Die Argumentation für die Abtreibungsversorgung auf Bundesland nach dem Assimilative Crimes Act und das Schreiben dieses Gesetzes „würde unerforschte rechtliche Fragen zwischen den Gerichtsbarkeiten aufwerfen, die zuvor in der langen Geschichte des Abtreibungskonflikts nicht angesprochen wurden“.

Schließlich gibt es noch die drohende Bedrohung durch Staaten wie Missouri, die ein entsprechendes Gesetz erwägen nichtstaatliche Anbieter kriminalisieren die Bewohnern helfen, eine Abtreibung zu bekommen. Experten sagen, dass der Geltungsbereich und die Durchführbarkeit solcher Gesetze angesichts der neuen Bandbreite an Komplikationen, die durch den Verlust von Roe eröffnet wurden, völlig unbekannt sind. Es ist fast sicher, dass es viele Rechtsstreitigkeiten zwischen Staaten über die Rechte von Personen geben wird, die anderswo Abtreibungen wünschen. Wenn die Bundesregierung beschließt, Bundesland zu betreten und zu nutzen, könnten Anbieter und Regierungsangestellte in einige dieser komplizierten rechtlichen Fadenkreuze geraten.

„Vieles davon wirft Fragen auf, wie zum Beispiel: Was ist das Wesen des föderalistischen Systems? Wer ist für wen zuständig?“ sagte Erlich. „Das Bundesrecht übertrumpft sicherlich das staatliche Recht, aber es ist eine sehr komplizierte Beziehung. Ich denke, wir werden immer mehr Staaten sehen, die versuchen, ihre Reichweite auf Abtreibungsschutzstaaten auszudehnen, aber niemand weiß es wirklich, niemand sagt, dass es im Moment kein Risiko gibt, bis Gerichtsurteile vorliegen – aber niemand weiß es wirklich. Was werden die Menschen in diesen Staaten also tun? tun?”

In echter Biden-Manier hat die Regierung diese berechtigten, wenn auch theoretischen, rechtlichen Bedenken genutzt, um eine weit hergeholte, aber potenziell praktikable Idee vollständig abzulehnen. Ein Sprecher des Weißen Hauses sagte diese Woche dass die Verwaltung die Nutzung von Bundesland zur Erbringung von Dienstleistungen nicht in Betracht ziehen würde, da dies „Frauen und Anbieter gefährden“ könnte. Vizepräsidentin Kamala Harris, unterdessen, wich der Bundesländerfrage aus während eines Interviews mit CNN, als er die Leute dazu ermutigte, stattdessen – was sonst – in den Midterms abzustimmen.

Die Verwaltung und der Gewinn aus den natürlichen Ressourcen des Bundes zeigen sich jetzt dass es ein Modell für private Unternehmen gibt, die auf öffentlichem Land Geschäfte machen. Das Bureau of Land Management (BLM) verwaltet Tausende von Genehmigungen für private Viehzüchter, Vieh auf bundeseigenem Land weiden zu lassen. Der Forstdienst und die BLM gestatten gemeinsam auch Holzunternehmen, Bäume aus Bundeswäldern zu kaufen.

Und vielleicht der größte Nutznießer öffentlicher Mittel sind Unternehmen für fossile Brennstoffe, die jedes Jahr Milliarden von Dollar Gewinn erwirtschaften, mit relativ geringen Lizenzgebühren, die an die Steuerzahler gehen, aus landesweiten Onshore- und Offshore-Öl-, Gas- und Kohlepachtverträgen. Diese Bundesmietverträge, a lernen Anfang dieses Jahres festgestellt, sind für fast 25 % der US-Emissionen verantwortlich. Diese Woche hat die Biden-Regierung mehr als 140.000 Morgen Bundesland zur Verpachtung an Öl- und Gasunternehmen freigegeben – der erste Onshore-Pachtverkauf ihrer Verwaltung nach dem langsames Auflösen des Wahlkampfversprechen des Präsidenten keine Bohrungen mehr auf Bundesland zu haben.

Die Regierung wird also ein Wahlkampfversprechen brechen, Umweltverschmutzer davon abzuhalten, von öffentlichem Land zu profitieren, aber sie wird nicht einmal das erkunden Wahrscheinlichkeit dieselben Länder zu nutzen, um in verzweifelten Zeiten Gesundheitsversorgung zu leisten. Wenn sich die Regierung wirklich um die öffentliche Gesundheit kümmern würde, würde sie anfangen, sowohl in Bezug auf das Klima als auch auf die Abtreibung über den Tellerrand hinauszuschauen. Angesichts eines ultrakonservativen Obersten Gerichtshofs, der durch umweltbelastende Interessen geschaffen wurde, die grundlegende Persönlichkeitsrechte und die Fähigkeit der Regierung zur Regulierung der Umweltverschmutzung angreifen, ist es längst an der Zeit, kreative Lösungen zu finden.

„Woher [abortions on federal land] passt auf die Machbarkeitsskala, ich denke, es ist kompliziert, aber ich denke, dass vieles kompliziert ist“, sagte Erlich. „Ich kenne einige davon [Biden administration] Die Leute haben gesagt, das ist gefährlich, das ist verrückt – ich weiß das in gewisser Weise nicht zu schätzen. Ich denke, das könnte der Punkt sein, an dem die Analyse endet, aber es obliegt ihnen, die Analyse durchzuführen, die Experten hinzuzuziehen Ja wirklich schau es dir an. Manche Leute sagen, wirf alles raus und schau, was hängen bleibt. Das klingt nicht nach einem nachdenklichen Ansatz, aber genau da sind wir. Stellen Sie einfach alles da raus – und indem Sie festhalten, was bedeutet, herauszufinden, wie ist die Hierarchie der Risiken?“