Das entschied der Oberste Gerichtshof der USA am Donnerstag in West Virginia gegen EPA zugunsten der Kläger, die argumentierten, dass die Environmental Protection Agency nicht befugt sei, Kohlendioxid aus Kraftwerken zu regulieren – die des Landes zweitgrößte Quelle von CO2-Emissionen– ohne Zutun des Kongresses.

Das Urteil macht alle großen Pläne zur Bekämpfung des Klimawandels auf Bundesebene in den USA fast vollständig zunichte und wird wahrscheinlich weitreichende Auswirkungen auf Bundesbehörden haben, die die öffentliche Gesundheit im Rahmen grundlegender Gesetze wie dem Clean Air Act schützen wollen. Es signalisiert auch, wie das Gericht in anderen Fällen wahrscheinlich entscheiden wird umweltschädliche Fälle in der Pipeline.

Die Abstimmung war 6 zu 3, wobei die drei liberalen Mitglieder des Gerichts anderer Meinung waren. Oberster Richter John Roberts, der für die Mehrheit schrieb, sagte, dass der Kongress der EPA nicht ausdrücklich die Befugnis erteilt habe, Emissionen zu regulieren, wie es der Clean Power Plan vorsehe.

„Es steht außer Frage, dass die Petentenstaaten geschädigt werden, da die Vorschrift von ihnen verlangt, die Kraftwerksemissionen innerhalb ihrer Grenzen strenger zu regulieren“, schrieb Roberts in der Stellungnahme.

In einer abweichenden Meinung schrieb Richterin Elena Kagan, dass die Entscheidung des Gerichts „der Umweltschutzbehörde (EPA) die Befugnis entzieht, die ihr der Kongress gegeben hat, um auf ‚die dringendste Umweltherausforderung unserer Zeit‘ zu reagieren“.

Die Entscheidung des Gerichts folgt einer Reihe von großen politischen Kehrtwendungen, einschließlich einer verheerenden Rollback auf Abtreibungsrechtevon einem der konservativsten Obersten Gerichte der Geschichte, geschaffen von a Dark-Money-Netzwerk, das von Interessen der Umweltverschmutzer angetrieben wird. Und es ist noch nicht fertig, die öffentliche Gesundheit zu verwüsten.

Was ist West Virginia vs. EPA?

Diese Fall ist ein aus vielen Gründen seltsam, und es war ein kurvenreicher Weg verwirrender rechtlicher Schritte, um zu der heutigen katastrophalen Entscheidung zu gelangen. Die Schar der Kläger, darunter mehrere Generalstaatsanwälte aus republikanischen Staaten und zwei Kohleunternehmen, brachte im Wesentlichen einen Präventivprozess gegen die EPA der Biden-Regierung ein, da sie an ihrer eigenen Regel arbeitete, um den Clean Power Plan 2015 der Obama-Regierung zu ersetzen.

Der Clean Power Plan, der vorschlug, die Emissionen aus dem Energiesektor zu reduzieren, indem er Reduktionsziele festlegte, die die Staaten hätten erfüllen müssen, trat nie wirklich in Kraft; Es war jahrelang in konservative Gerichtsverfahren verwickelt (einschließlich eines unter der Leitung des Generalstaatsanwalts von West Virginia, Patrick Morrisey, der dieses aktuelle Verfahren leitet), bevor es 2018 endgültig von der Trump-Administration aufgehoben wurde schwindenden Tage der Trump-Administration, ein Bundesrichter hob die Ablehnung auf des Clean Power Plans sowie Trumps schwacher Ersatz für die Politik.

Noch seltsamer ist, dass die Biden-Administration ihre Ersatzpolitik noch nicht eingeführt hat – es gibt derzeit keine aktive EPA-Regulierung des Energiesektors in den Büchern. Normalerweise basieren Fälle des Obersten Gerichtshofs auf einer tatsächlichen Richtlinie oder Verordnung, die im Spiel ist, aber dieser Fall basiert auf der Idee was die Agentur nach dem Clean Air Act tun kann. Die Tatsache, dass das konservative Gericht diesen Fall gegen eine theoretische Politik aufgegriffen und zugunsten der Kläger entschieden hat, signalisiert, dass es eher bereit ist, sich aktiv für den Abbau der Regulierungsfähigkeit der Bundesbehörden einzusetzen als die Rolle, die die Justiz normalerweise spielen würde.

„Dies ist ein Gericht, das jetzt eine Reihe von Präzedenzfällen annimmt, wie wir es noch nie in unserem Leben bei einem Gericht gesehen haben“, sagte Lisa Graves, die im US-Justizministerium tätig war und jetzt True North Research leitet, a Überwachungsgruppe für öffentliche Ordnung. „Dass dieses Gericht versucht, der EPA die Macht zu nehmen, hat nichts mit Baseball zu tun – es ist eine dramatische Abkehr von der Bundespolitik, vom Präzedenzfall.“

Warum ist das Gerichtsurteil wichtig?

Technisch legt die Entscheidung die Verantwortung für die Regulierung der Emissionen aus dem Stromsektor in die Hände der Legislative. In einer gut funktionierenden Demokratie wäre der Kongress in der Lage, Gesetze zu verabschieden, die dann die EPA anweisen würden, Emissionen und Umweltverschmutzung durch spezifische Mechanismen zu regulieren. Aber wie Ihnen jeder sagen kann, der sich auch nur mit dem Stand der nationalen US-Politik befasst hat, war die Klimaschutzpolitik im Kongress in den letzten zehn Jahren oder länger tot. Experten sagen, dass dies ein Kernstück des Plans der Sonderinteressen war, die diesen Fall vorgebracht haben.

„Das Gericht ist nicht naiv“, sagte Graves. „Die Mehrheit weiß, dass die Republikaner in den letzten Jahrzehnten im Kongress alle größeren Anstrengungen zur Eindämmung des Klimawandels blockiert haben. Sie wissen, dass einige der gleichen Kräfte hinter den Amicus-Briefs stecken [in this case] waren in der Lage, die Fähigkeit des Kongresses zu vereiteln, neue Gesetze zu erarbeiten, um dies anzugehen.“

Und die Interessen, die hinter diesem Fall stehen, sind mächtig. Das Amicus-Slips die zur Unterstützung der Position der Kläger eingereicht wurden, lesen sich wie ein Who-is-Who in Organisationen, die mit Händen und Füßen für Umweltverschmutzer gekämpft haben, einschließlich des Competitive Enterprise Institute, das eine treibende Kraft war Verbreitung der Klimaleugnungund die Americans for Prosperity Foundation, eine Interessenvertretung, die von den milliardenschweren Koch-Brüdern gegründet wurde, zwei der wohl mächtigsten politischen Geldgeber für Öl und Gas – und Verbreiter der Klimaleugnung-in den letzten Jahrzehnten. Charles Koch selbst, sagte Graves, war eine bemerkenswerte treibende Kraft bei der Schaffung der Voraussetzungen für diesen Fall sowie andere Fälle, die vor diesem Gericht verhandelt werden könnten. Viele der derzeit am Gericht sitzenden Richter waren es nominiert dank Kampagnen, die von einigen der gleichen Spender für Umweltverschmutzung finanziert wurden, die hinter diesem Fall stehen. Und dieses richtungsweisende Urteil könnte nur der Anfang ihrer Versuche sein, Umweltverschmutzern noch mehr Gratisgeschenke zu geben.

„Dieser Fall stellt einen Sieg für die rechte Infrastruktur dar, die von Koch und anderen anonymen Spendern finanziert wurde, um zu versuchen, unseren Bundesbehörden die Macht zu entziehen, Industrien wie die Koch-Industrie, die Öl- und Gasindustrie und mehr zu regulieren.“ Sagte Graves.

Anmerkung der Redaktion: Dies ist eine Eilmeldung und wird aktualisiert, sobald sich Neuigkeiten entwickeln.