Tatsache ist, dass der Name „Facebook“ radioaktiv geworden ist, weil das Unternehmen es getan hat alle Arten von Schlecht Dinge (Facebook bestreitet, einige der schlechten Dinge getan zu haben, und bedauert die anderen sehr). Facebook hat dies wahrscheinlich auch erkannt und damit niemanden überrascht seinen Namen geändert an Meta im vergangenen Jahr, mit der offiziellen Linie, dass es seine Wette auf virtuelle Realität und das Metaversum widerspiegeln wollte. Leider gab es bereits eine kleine Firma namens Meta, die nicht mit dem stechenden Ruf von Facebook in Verbindung gebracht werden möchte.

Meta.is, a kleines Unternehmen das behauptet, seit 2010 im Bereich der immersiven und experimentellen Technologie tätig zu sein, verklagte Facebook am Dienstag vor dem New Yorker Bundesgericht wegen angeblicher Verletzung der Markenrechte des kleineren Unternehmens am Namen „Meta“. (Um Verwirrung zu vermeiden, nennen wir in diesem Artikel das kleinere Unternehmen „Meta.is“ und das größere Meta „Facebook“.)

Das Unternehmen strebt eine dauerhafte gerichtliche Verfügung an, die Facebook daran hindert, den Namen „Meta“ zu verwenden, sowie eine nicht genannte Schadensersatzsumme. Es argumentiert, dass Facebook wissentlich sein gesamtes Geschäft abgezockt und sich darüber ins Gesicht gelogen hat. Darüber hinaus sei es nun unmöglich, unter dem Namen „Meta“ Geschäfte zu machen, sagt Meta.is, weil die Kunden glauben, dass seine Waren und Dienstleistungen von „giftigem“ Facebook stammen.

Meta.is behauptet, Facebook habe seine bundesweit eingetragenen Marken ignoriert –einer von denen es im Januar 2016 beantragt und im Mai 2020 bewilligt wurde, während die andere es wurde im Januar 2016 beantragt und im Mai 2017 bewilligt. Darüber hinaus erklärte das kleinere Unternehmen, dass es für Facebook nahezu unmöglich sei zu behaupten, es habe nicht gewusst, dass es ein anderes Unternehmen namens Meta gibt.

Laut Meta.is nahm 2017 ein Facebook-Manager an einer seiner immersiven Erfahrungen teil und schrieb an JB Bolognino, den Gründer und CEO von Meta.is, und sagte, dass beide bei der zukünftigen Arbeit zusammenarbeiten sollten. Die Klage behauptet, dass die beiden Unternehmen schließlich zusammengearbeitet haben.

Nachdem Facebook im Oktober 2021 den Namen „Meta“ angenommen hatte, sagte Meta.is, dass es sich an den großen Technologieriesen gewandt und ihm von der mutmaßlichen Verletzung erzählt habe. Als Reaktion darauf teilte Facebook Berichten zufolge Meta.is mit, dass beide Unternehmen „drastisch unterschiedliche Waren und Dienstleistungen“ anboten. Wie in der Klage angegeben, sagte Facebook, dass Meta.is „multisensorische Live-Erlebnisse“ anbiete. Facebook hingegen war nur „ein Unternehmen für soziale Technologien“.

Dennoch behauptet Meta.is, dass Facebook genau das tut, was es angeblich nicht getan hat, indem es dieselben immersiven Erlebnisse wie Meta.is bei denselben Veranstaltungen und Veranstaltungsorten schafft. Das kleinere Unternehmen sagt, dass Facebook sogar mit denselben Entwicklern und Unternehmen zusammenarbeitet.

„Meta wurde durch Facebooks eklatantes, rechtswidriges Verhalten niedergeschlagen“, sagte Meta.is in seiner Klage. „Meta kann keine Waren und Dienstleistungen mehr unter der META-Marke anbieten, da die Verbraucher wahrscheinlich fälschlicherweise glauben, dass die Waren und Dienstleistungen von Meta von Facebook stammen und dass Meta mit der Toxizität in Verbindung gebracht wird, die untrennbar mit Facebook verbunden ist.“

Gizmodo wandte sich am Mittwochmorgen an Facebook, um einen Kommentar zu der Klage abzugeben, erhielt jedoch zum Zeitpunkt der Veröffentlichung keine Antwort.

Rebecca Tuschnet, a Professor für Recht des geistigen Eigentums an der Harvard Law School, sagte Gizmodo in einer E-Mail, dass eine Beschwerde nur eine Seite der Geschichte erzählt, dass die von Meta.is erhobenen Vorwürfe jedoch „Bedenken aufwerfen“. Das bedeute aber nicht, dass Meta.is über Facebook triumphieren werde, sagte sie.

Tushnet wies darauf hin, dass Meta.is einige seiner rechtlichen Argumente auf die umgekehrte Verwirrungstheorie. Dies geschieht, wenn Kunden glauben, dass die von einem neueren Marktteilnehmer (in diesem Fall Facebook) angebotenen Waren und Dienstleistungen die wahre Quelle dieser Dienste sind, obwohl sie tatsächlich von einem älteren Marktteilnehmer (in diesem Fall Meta. ist). Während Meta.is argumentiert, dass dies ein klassischer Fall von umgekehrter Verwirrung ist, sagt Tushnet, dass dies aus mehreren Gründen nicht der Fall ist.

„Erstens ist umgekehrte Verwirrung normalerweise nicht als Theorie verfügbar, wenn Sie eine sehr ‚deskriptive‘ Note haben, und soweit ‚Meta‘ als Abkürzung für das Metaversum verstanden wird, scheint es ziemlich beschreibend zu sein“, erklärte der Professor. „Die zugrunde liegende Idee ist, dass die erste Person, die zum Beispiel ‚Boston Taxis‘ für einen Service verwendet, der Taxis in Boston anbietet, nicht in der Lage sein sollte, andere davon abzuhalten, diese Worte zu verwenden, um dasselbe zu verkaufen, es sei denn, sie sind wirklich, wirklich gut – bekannt. Und die Theorie der umgekehrten Verwirrung besagt, dass der Kläger nicht so bekannt ist.“

Darüber hinaus sagte Tushnet, dass Meta.is nicht klar macht, wie viele Menschen „Meta“ im selben Raum für ähnliche Dinge verwenden. Im Falle eines „überfüllten“ Marktes gäbe es normalerweise weniger Schutz für eine bestimmte Marke, sagte sie.

Meta.is könnte auch ein Loch in seine eigene Argumentation gerissen haben, indem es sich als in seiner Branche bekannt bezeichnet hat. Tushnet sagt, dass Influencer und Künstler in diesem Fall weniger wahrscheinlich von den Namen verwirrt werden.

Die Beilegung eines Gerichtsverfahrens mit dieser Komplexität kann Jahre dauern, aber es ist nicht leicht vorherzusagen, was passieren wird.

„Wenn ein Richter davon überzeugt ist, dass FB/Meta ein Mobber ist, der die Schwachen ausbeutet, und wenn der Kläger eine schnelle einstweilige Verfügung anstrebt, dann könnte ein Richter eine vorzeitige Entscheidung erlassen, die FB/Meta einen großen Anreiz zur Einigung geben würde“, sagte sie.