Der Oberster US-Gerichtshof werden zwei hören Erste Änderungsrechte Fälle in diesem Herbst, nachdem Vorstandsmitglieder von San Diego Eltern daran gehindert hatten, Bedenken über sie zu äußern sozialen Medien Konten. Ein zweiter Fall wurde gegen den Stadtverwalter in Port Huron, Michigan, eingereicht, weil er einen Bewohner blockiert hatte, der Bedenken wegen Covid-19 bei ihm geäußert hatte Facebook Buchseite. In beiden Fällen stellten sich die Gerichte auf die Seite der Kläger, aber die Angeklagten legten Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, der am Montag zustimmte, die Fälle wieder aufzunehmen.

Im Fall O’Connor-Ratcliff gegen Garnier sagten Michelle O’Connor-Ratcliff und TJ Zane, zwei gewählte Vorstandsmitglieder, Christopher Garnier und Kimberly Garnier, hätten sie auf ihren Social-Media-Konten blockiert, nachdem sie Bedenken hinsichtlich der Rassenbeziehungen vor Ort geäußert hatten Schule. Die Vorstandsmitglieder behaupteten, die Eltern hätten 42 Mal denselben Kommentar gepostet, was Spam sei, aber O’Connor-Ratcliff und Zane sagen, dass das Blockieren ihr Recht auf freie Meinungsäußerung verletzt habe.

Die Gerichte stellten fest, dass die Nutzung sozialer Medien zwar keine Voraussetzung für die Positionen des Vorstandsmitglieds war, sie ihre Konten jedoch in öffentliche Foren umgewandelt hatten, und betonten, dass sie ihre Konten in „den Insignien“ des von ihnen bekleideten Amtes „eingehüllt“ hatten. Der Mmeint Sie posteten distriktbezogene Informationen, einschließlich Ereignisse und Angelegenheiten, die sie nur aufgrund ihrer Position besprechen würden. „Aus ähnlichen Gründen entschied das Gericht von Rechts wegen, dass die Social-Media-Konten der Petenten gemäß dem Ersten Verfassungszusatz zu öffentlichen Foren geworden seien“, so der mmeint.

Die Vorstandsmitglieder legten jedoch Berufung gegen die Entscheidung ein und sagten, wenn die Gerichte zugunsten der Garniers entscheiden, wird dies „die unbeabsichtigte Folge haben, dass weniger Reden entstehen, wenn die Social-Media-Seiten von Beamten mit Belästigung, Trolling und Hassreden überschwemmt werden , die zu filtern die Beamten machtlos sein werden.“

JETZT IM SONDERANGEBOT

Zwei unserer Lieblings-VPNs

Schützen Sie Ihre privaten Daten Wir teilen und greifen jeden Tag auf eine Menge privater Daten zu, was zu großen Problemen führen kann, wenn diese Informationen in die falschen Hände geraten.

Unabhängig davon im Fall Lindke v. Freed-Fall, Stadtmanager James Freed, blockierte Kevin Lindke von seinem Facebook-Konto, nachdem er ihn kritisiert hatte COvid-19-Einschränkungen auf Freeds Seite. Das Gericht in Michigan entschied zugunsten des Stadtbeamten und stiftete Verwirrung darüber, was unter die Rechte der ersten Änderung fällt.

Beide Fälle werden nun vor den Obersten Gerichtshof gebracht, wo weiterhin Fragen darüber kursieren, ob Beamte und Regierungsbeamte Konten in sozialen Medien sperren können, nur weil ihnen nicht gefällt, was die Leute sagen. Dies geschieht, nachdem SCOTUS einen ähnlichen Fall gegen den ehemaligen Präsidenten überprüft hat Donald Trump im Jahr 2021, wurde aber rausgeschmissen, weil Trump zum Zeitpunkt der Klageerhebung sein Amt niedergelegt hatte. Das Fehlen eines Urteils lässt die aufkeimende Frage offen, ob öffentlich-rechtliche Konten andere Benutzer sperren oder sperren können.

Mit den beiden neuen Fällen, die vor den Obersten Gerichtshof gebracht werden, erhalten Social-Media-Plattformen und Benutzer möglicherweise die Antworten, nach denen sie gesucht haben. Katie Fallow, Anwältin am Knight First Amendment Institute an der Columbia University und in Trumps Fall verwickelt, erzählt NBC-Nachrichten, „Wie viele Gerichte entschieden haben, spielt es keine Rolle, ob es sich um den Präsidenten oder einen örtlichen Stadtverwalter handelt, Regierungsbeamte können diese Foren nicht blockieren, nur weil ihnen nicht gefällt, was sie sagen.“ Sie fügte hinzu: „Der Oberste Gerichtshof sollte dieses grundlegende Prinzip des Ersten Verfassungszusatzes bekräftigen.“