In einem mit Spannung erwarteten Bericht beim Zusammenbruch von Silicon-Valley-Bank, gibt die Federal Reserve zu, dass sie der technologieorientierten Bank etwas mehr Aufmerksamkeit hätte schenken sollen, bevor sie letzten Monat kurzerhand zusammenbrach. Gleichzeitig enthüllt der Bericht der Fed aber auch, was jeder schon ahnen konnte: Die SVB war eine schlecht geführte Bank.

Lange Zeit ein Hauptsitz für das Geld von Technologie-Startups und Risikokapital, brach die SVB im März als Ergebnis einer Reihe von verrückten Finanzentscheidungen zusammen, die das Vertrauen in die Bank verringerten und letztendlich dazu führten ein Run auf seine Einlagen. Nach dem Zusammenbruch wurde die SVB später von der kalifornischen Regierung, aber später von der Fed beschlagnahmt beschlossen, es im Wesentlichen zu retten, in einer Entscheidung, die einige als fragwürdig bezeichnet haben. Seitdem wünscht sich jeder ein wenig Klarheit darüber, wie das alles passiert ist – eine Frage, die der Bericht vom Freitag zu beantworten versucht.

Wie bereits erwähnt, ist der Bericht nicht freundlich zu allen Beteiligten – weder zu den Managern der Bank, die das Finanzinstitut in den Ruin getrieben haben, noch zu den Aufsichtsbehörden der Fed, die eigentlich auf solche Dinge achten sollten, aber nichts unternommen haben.

„Nach dem Scheitern der Silicon Valley Bank müssen wir die Aufsicht und Regulierung der Federal Reserve auf der Grundlage dessen stärken, was wir gelernt haben“, sagte der stellvertretende Vorsitzende der Fed für Aufsicht, Michael S. Barr, am Freitag. „Diese Überprüfung stellt einen ersten Schritt in diesem Prozess dar – eine Selbsteinschätzung, die einen unerschütterlichen Blick auf die Bedingungen wirft, die zum Scheitern der Bank geführt haben, einschließlich der Rolle der Aufsicht und Regulierung durch die Federal Reserve.“

Hier sind ein paar Takeaways aus dem Bericht.

Der SVB wurde schlecht geführt

Dies mag keine große Überraschung sein, aber eine der wichtigsten Erkenntnisse aus dem Bericht der Fed ist, dass die SVB keine besonders gut geführte Bank war. Der Bericht stellt fest, dass der Vorstand der Bank und ihre Manager nicht sehr gut darin waren, über die Risiken in der Geschäftsstrategie der Bank zu verhandeln – oder darüber zu kommunizieren. Gleichzeitig soll die Bank keinen wirklichen Plan gehabt haben, falls die Dinge schief gehen sollten – wie sie es letzten Monat getan haben. Tatsächlich hat es „seine eigenen internen Liquiditätsstresstests nicht bestanden“ und es hatte auch keine funktionalen Pläne, „in Stresszeiten auf Liquidität zuzugreifen“. Der Bericht fasst zusammen:

Die Silicon Valley Bank war auf eine Art und Weise ein höchst anfälliges Unternehmen, das sowohl der Vorstand als auch die Geschäftsleitung nicht vollständig zu schätzen wussten. Diese Schwachstellen – grundlegende und weit verbreitete Managementschwächen, ein hochgradig konzentriertes Geschäftsmodell und die Abhängigkeit von unversicherten Einlagen – machten die Silicon Valley Bank akut der spezifischen Kombination aus steigenden Zinsen und nachlassenden Aktivitäten im Technologiesektor ausgesetzt, die sich 2022 und Anfang 2023 einstellte

Die Fed gibt zu, dass sie ein schlafender Wachhund war

Ein erfrischendes, wenn auch leicht irritierendes Eingeständnis im Bericht der Fed ist, dass sie bei der Überwachung der Situation bei der SVB den Ball weitgehend liegen gelassen hat. Tatsächlich stellt die Fed fest, dass die Bank trotz des Eingeständnisses, dass sie als „primäre Bundesaufsichtsbehörde“ für die SVB gedient hat, trotzdem gescheitert ist. Also, äh, was ist passiert, Leute? Hast du ein Nickerchen gemacht, während das alles passierte?

Nach Angaben der Fed übersahen sie einige der Warnzeichen im Zusammenhang mit den Problemen der SVB. Oder besser gesagt, obwohl sie einige Sachen sahen, die nicht so heiß aussahen, entschieden sie, dass es keine so große Sache war. In dem Bericht heißt es:

Die Federal Reserve erkannte die Schwere kritischer Mängel in der Unternehmensführung, der Liquidität und dem Zinsrisikomanagement des Unternehmens nicht. Diese Urteile bedeuteten, dass die Silicon Valley Bank gut bewertet blieb, selbst als sich die Bedingungen verschlechterten und erhebliche Risiken für die Sicherheit und Solidität des Unternehmens auftauchten.

Gleichzeitig gibt die Fed das zu, wenn sie tat siehe rote Fahnen, es war langsam, darauf zu reagieren:

Insgesamt war der Aufsichtsansatz bei der Silicon Valley Bank zu abwägend und konzentrierte sich auf die kontinuierliche Sammlung unterstützender Beweise in einem konsensorientierten Umfeld.

Mit anderen Worten, die Bundesregulierungsbehörden waren der Meinung, dass sie einen offenen Fall haben müssten, bevor sie gegen die SVB vorgehen.

Wichtige Erkenntnis: Eigentlich sind Vorschriften gut!

Einer der Gründe, warum die SVB mit so vielen dummen Entscheidungen davongekommen ist, ist, dass die Bankenbranche in den letzten Jahren langsam dereguliert wurde, hauptsächlich auf Geheiß von Unternehmenslobbyisten. Dies bedeutete, dass die Finanzaufsichtsbehörden weniger verpflichtet waren, die Aktivitäten der Bank genau zu überwachen.

Nach dem 2008 Finanzkrise, verabschiedete der Kongress das Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act, das Schutzmaßnahmen einführen sollte, die Bankzusammenbrüche von der Art verhindern sollten, die die Krise von 08 kennzeichnete. Doch im Jahr 2018, nach a erhebliche Lobbyarbeitwurde ein neues Bankengesetz verabschiedet, das einige dieser Schutzmaßnahmen rückgängig machte. Das Gesetz über Wirtschaftswachstum, regulatorische Erleichterungen und Verbraucherschutz (EGRRCPA) hat eine Reihe von Dingen bewirkt, aber eines davon ist, dass es die Messlatte für die Aufsicht über Banken von der Größe der SVB gesenkt hat. In ihrem Bericht stellt die Fed fest, dass die Aufhebung solcher Dodd-Frank-Schutzmaßnahmen zum Zusammenbruch der SVB beigetragen hat, da der EGRRCPA „zu niedrigeren aufsichtlichen und regulatorischen Anforderungen führte, einschließlich niedrigerer Kapital- und Liquiditätsanforderungen“ für Banken wie die SVB. Es veränderte auch die Kultur bei der Fed und führte zu „Änderungen der Erwartungen und Praktiken, einschließlich des Drucks, die Belastung der Unternehmen zu verringern, eine höhere Beweislast für eine aufsichtsrechtliche Schlussfolgerung zu erfüllen und ein ordnungsgemäßes Verfahren bei der Prüfung von Aufsichtsmaßnahmen nachzuweisen“. Mit anderen Worten, die Mitarbeiter wurden unter Druck gesetzt, die Banken zu schonen.

Passenderweise war eine der Branchenpersönlichkeiten, die sich stark für die Änderung der Vorschriften eingesetzt hat der Vorstandsvorsitzende der SVB, Greg Becker, der argumentierte, dass ein Versäumnis, Banken von der Größe der SVB zu lockern, „unsere Fähigkeit ersticken würde, unseren Kunden Kredite zu gewähren“. Das ist lustig, weil Sie wissen, was sich auch negativ auf die Kreditwürdigkeit der Kunden auswirkt? Ihre Bank implodieren lassen.

Der wichtigste Vorschlag der Fed zur Vermeidung zukünftiger Misserfolge: Wir werden versuchen, unsere Arbeit öfter zu machen

Am Ende des Berichts räumt die Fed ein, dass sie wahrscheinlich einiges tun könnte, um sicherzustellen, dass sich so etwas nicht wiederholt. Diese Vorschläge beinhalten eine „Verschiebung [in] die Aufsichtskultur hin zu einer stärkeren Konzentration auf das inhärente Risiko und einer größeren Bereitschaft, sich Urteile zu bilden, die Banker mit einer Vorsorgeperspektive herausfordern.“ Darüber hinaus hat der stellvertretende Vorsitzende für Aufsicht, Barr, gesagt, dass er eine Erhöhung der „Geschwindigkeit, Kraft und Agilität der Aufsicht“ von Banken sehen möchte. Was auch immer das bedeutet, hoffentlich bedeutet es bessere Vorschriften, ja? Ja.