Haus Gesetzgeber beteiligt sich an a Hören Debatte über eine der umstrittensten des Landes Garantielose Überwachungsprogramme blieben am Donnerstag mit mehr Fragen als Antworten zurück. Chefs des Bundes Regierungsspitze iGeheimdienste schienen nicht in der Lage oder nicht bereit zu sein, der Öffentlichkeit offenzulegen, wie viele Daten über US-Bürger gesammelt werden Abschnitt 702 des Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA). Sachverständige, die bei der Anhörung aussagten, konnten ebenfalls keine Schätzung dazu abgeben, wie viele Personen die Fähigkeit besitzen, mithilfe des umstrittenen Auslandsüberwachungsinstruments so genannte „Backdoor-Durchsuchungen“ bei US-Bürgern durchzuführen.

„Wir kennen den Umfang dieser Sammlung nicht wirklich“, sagte Sharon Bradford Franklin, Vorsitzende des US-Aufsichtsgremiums für Datenschutz und bürgerliche Freiheiten, während der Anhörung des Justizausschusses des Repräsentantenhauses.

Obwohl sich die Anhörung auf den angeblichen Missbrauch von FISA durch das FBI konzentrieren sollte, um prominente politische Persönlichkeiten, darunter einen Berater von Donald Trump, zu überwachen, weitete sich die Veranstaltung schnell zu einer Debatte über die bloße Existenz von Section 702 aus, einem Überwachungsinstrument aus der Bush-Ära Sammeln Sie Informationen über ausländische Unternehmen im Ausland, die später in diesem Jahr auslaufen sollen. Kritiker von Section 702, zu der auch Gesetzgeber von beiden Seiten des politischen Gangs gehörten, sagen, dass Geheimdienste das Gesetz „routinemäßig“ als Rechtsschlupfloch nutzen, um ohne Haftbefehl in die Kommunikation von US-Bürgern einzudringen.

„Ein Gesetz, das Werkzeuge zur Verfügung stellen soll, um ausländische Geheimdienstinformationen zu sammeln und ausländische Terroranschläge zu verhindern, wurde in ein inländisches Geheimdienstwerkzeug verzerrt, um Telefonanrufe, Textnachrichten, E-Mails und andere elektronische Kommunikation von Amerikanern abzufangen und zu katalogisieren“, sagte Andy Biggs, Vertreter der Republikaner in Arizona. „Wir müssen überlegen, ob dieses Programm reformiert werden kann oder ob es bereits irreparabel ist.“

Die „zufällige“ Sammlung von US-Daten ist ein Feature, kein Fehler

Die drei Zeugen, darunter der Generalinspekteur des Justizministeriums, Michael Horowitz, und zwei hochrangige Mitglieder des US-amerikanischen Aufsichtsgremiums für Datenschutz und bürgerliche Freiheiten waren sich alle einig, dass Abschnitt 702 zusätzliche Aufsichtsreformen und mehr Transparenz benötigt.

„Die Einhaltung war alles andere als perfekt“, sagte Horowitz, der an der Leitung von Regierungsberichten zur Bewertung des FISA-Programms beteiligt ist.

Das FBI hat sich laut beiden Mitgliedern des Aufsichtsgremiums ständig geweigert, Schätzungen über den Gesamtumfang der in der 702-Datenbank erfassten US-Kommunikation abzugeben. Die Beschaffung dieser Schätzung mit mathematischer Sicherheit, behauptet die Agentur, wäre „undurchführbar“. Als Reaktion auf den Gesetzgeber sagte Franklin, selbst eine grobe Schätzung, „die eine gewisse Fehlerquote beinhaltet“, würde den Ermittlern und Bürgerrechtsgruppen immer noch einen aussagekräftigen Einblick in den Umfang des Programms geben.

Obwohl einige Gesetzgeber schockiert zu sein schienen, als sie hörten, dass Section 702 regelmäßig die US-Kommunikation unterbricht, sagte Franklin, dass dieser Prozess eher ein „anerkanntes Merkmal“ des Programms als ein unbekannter Fehler sei.

„In der Lage zu sein, diese potenziellen Bedrohungen innerhalb der Vereinigten Staaten zu identifizieren, ist ein Merkmal, das bekannt und anerkannt ist, und nicht unbedingt ein Problem“, sagte Franklin.

Ein Problem ist jedoch, wie Geheimdienste nach diesen US-Daten suchen, wenn sie bereits gesammelt und in der 702-Datenbank gespeichert sind. Derzeit gibt es nur wenige Einschränkungen, die den Zugriff von Geheimdiensten auf diese Kommunikation einschränken. Die Demokraten Jerry Nadler aus New York und David Cicilline aus Rhode Island schlugen beide vor, dass Durchsuchungsbefehle erforderlich sein sollten, um nach US-Benutzerdaten zu suchen, die in dieser Datenbank gespeichert sind.

„Genau“, stimmte Franklin zu. „Ich fordere das.“

Gesetzgeber auf der ganzen Linie bekundeten Interesse an einer Reform von 702 vor der Abstimmung über die erneute Genehmigung im Dezember, obwohl eine Handvoll Republikaner, darunter der Abgeordnete von Ohio, Jim Jordan, bereit zu sein schienen, das mächtige Überwachungsinstrument vollständig abzuschaffen.

„Wie wäre es, wenn wir das FBI einfach ganz aus diesem Geschäft herausholen?“ sagte Jordan in einer langen Pause.

Andere, wie die texanische Abgeordnete Sheila Jackson Lee, gingen vorsichtiger an Reformgespräche heran und lobten wiederholt Section 702 dafür, dass sie angeblich dazu beigetragen habe, inländische Terroranschläge zu vereiteln. In einem der seltsameren Gespräche während der Anhörung erwähnte Jackson Lee kürzlich Penaton-Leaker Jack Teixeira und implizierter Abschnitt 702 könnte möglicherweise verwendet werden, um seine Kommunikation abzuhören, falls er mit einem Ausländer sprach.

„Es wäre nicht wohl oder übel“, sagte Jackson Lee.

Wird es dieses Mal anders sein?

Dies ist sicherlich nicht das erste Mal, dass sich der Gesetzgeber über Abschnitt 702 streitet, aber India McKinney, Direktorin für Bundesangelegenheiten der Electronic Frontier Foundation, sagte Gizmodo, sie glaube, dass das Ergebnis der Debatten diesmal anders sein könnte, weil es „wirklich kein Partisanenkampf“ sei.

Gesetzgeber von beiden Seiten der politischen und ideologischen Extreme haben eine gemeinsame Sache gefunden, indem sie in FISA regierten. Die wirkliche Kluft, sagte McKinney, besteht zwischen den transparenteren Justizausschüssen und den notorisch geschlossenen Geheimdienstausschüssen. Letztere führen oft geheime oder unzugängliche Beweise für Sicherheitsbedrohungen an, um die Beibehaltung der derzeitigen Überwachungsbefugnisse zu rechtfertigen.

„Wenn Ihr Werkzeug ein Hammer ist, sehen Sie alles als Nagel“, sagte sie.

McKinney sagte, sie sei beeindruckt von der Auswahl der Zeugen für die Anhörung durch das Komitee und glaube, dass sie energisch über die FISA-Reformen sprechen würden. Wie bei den meisten hochkarätigen Anhörungen, an denen Mitglieder des neu ernannten GOP-Mehrheitshauses beteiligt sind, besteht jedoch immer das Risiko, dass sie auf „Nebenquests“ abschweifen oder sich in einen außer Kontrolle geratenen Schlagabtausch verschwörungsbezogener Angriffe verwandeln.

Was sind FISA und Abschnitt 702?

Abschnitt 702 des Foreign Intelligence Intelligence Surveillance Act bezieht sich auf eine Bestimmung aus dem Jahr 2008, die der wegweisenden FISA-Gesetzgebung von 1978 hinzugefügt wurde. Als es erstmals während der Carter-Administration verabschiedet wurde, sollte FISA als Bollwerk gegen unbefugtes Ausspähen von US-Bürgern durch Geheimdienste wie NSA und CIA dienen. Section 702, erlassen inmitten der Verschärfung der amerikanischen Kriege im Irak und in Afghanistan, erweiterte den Aufgabenbereich der FISA, indem er die Erfassung und Verbreitung von Mitteilungen von Nicht-US-Bürgern außerhalb des Landes autorisierte.

Im Gegensatz zu früheren FISA-Beschränkungen, Abschnitt 702 nicht länger benötigt ein potenzielles staatliches Überwachungsziel, ein Spion oder ein anderer Agent einer ausländischen Regierung zu sein. Entscheidend ist, dass Abschnitt 702 US-Technologieunternehmen wie Google und Meta sowie Telekommunikationsunternehmen dazu zwingt, Mitteilungen von staatlichen Überwachungszielen herauszugeben.

Bürgerrechtsgruppen wie die ACLU Und EFF haben lange argumentiert, dass das ausdrückliche Verbot der Überwachung von US-Bürgern in Abschnitt 702 kaum mehr als eine nicht realisierte Formalität darstellt. In Wirklichkeit sagen Kritiker, dass die Regierung die Bestimmung „routinemäßig“ nutzt, um Kommunikationsinformationen von Amerikanern zu sammeln, die aus irgendeinem Grund möglicherweise mit einem Überwachungsziel außerhalb der USA kommuniziert haben. Diese Lücke, sagen sie, führt zu einer beunruhigenden und rechtlich zweifelhaften Angelegenheit Ende um den Vierten Verfassungszusatz von US-Bürgern herumlaufen.

Opposition gegen FISA macht unwahrscheinliche politische Verbündete von progressiven Demokraten und Trumpern

Progressive Gesetzgeber und linksgerichtete Bürgerrechtsgruppen haben sich gegen Abschnitt 702 ausgesprochen, weil sie befürchten, dass Behörden seine Befugnisse missbrauchen könnten, um politische Dissidenten und marginalisierte Gemeinschaften anzugreifen, aber die Bestimmung erregte in jüngerer Zeit auch den Zorn von Donald-Trump-stanning-Republikanern. Diese Verschiebung begann, nachdem Berichte enthüllten, dass das FBI 702 verwendet hatte abhören Carter Page, außenpolitischer Direktor der Trump-Kampagne. Das Justizministerium gab schließlich seinen Missbrauch des Systems nach dem Druck der Wachhunde zu und anerkannt In mindestens zwei der vier Haftbefehle, die zur Überwachung des Trump-Assistenten verwendet wurden, fehlte es an einem wahrscheinlichen Grund.

Diese Enthüllungen haben zusammen mit einer allgemeinen Sensibilisierung gegenüber Geheimdiensten der politischen Rechten zu einer erneuten, hitzigen Skepsis gegenüber FISA-Gerichten und Section 702 in einem breiten Spektrum des politischen Spektrums geführt. Der republikanische Vertreter von Illinois, Darin LaHood, schürte diese Skepsis letzten Monat während einer Anhörung des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses, bei der er beschuldigt das FBI, seinen Namen fälschlicherweise in ausländischen Überwachungsdaten gesucht zu haben, die im Rahmen des Programms gesammelt wurden. Haus Gesetzgeber, nach einem aktuellen Politico Berichtsind nicht daran interessiert zu hören, wie die FBIs für die Aufrechterhaltung von Abschnitt 702 plädieren.

McKinney von der EFF sagt, dass die Feststellungen der Gesetzgeber, die sie persönlich auf der Empfängerseite der wahrgenommenen Übertreibung der Regierung sehen, sie reformfreundlicher machen könnten.

„Niemand will wissen, dass sie das Ziel einer geheimen Untersuchung sind“, sagte McKinney.

Es werden bereits Kampflinien gezogen zwischen einer überparteilichen Mischung von Gesetzgebern, die eine vollständige Einstellung von Abschnitt 702 wünschen, und denen, die es vorziehen, dass die Reformen fortgesetzt werden. Erst diese Woche schrieb ein überparteiliches Paar kalifornischer Gesetzgeber, die für den „Foruth Amendment Caucus“ verantwortlich sind, einen Brief an Kollegen gesehen von The Hill Sie sagten, sie wollten kämpfen, um „vor unbefugten Durchsuchungen und Beschlagnahmen zu schützen“, während das Programm weiterhin intakt bleibt.

„Es ist wichtig zu betonen, dass die vom Caucus angeführten Reformen die amerikanischen Bürgerrechte schützen und gleichzeitig die nationale Sicherheit wahren werden“, schrieben Rep. Zoe Lofgren und Rep. Tom McClintock in ihrem Brief.

Abgesehen vom zunehmenden Interesse der Gesetzgeber sagte McKinney, es sei in der Vergangenheit schwierig gewesen, die breite Öffentlichkeit dazu zu bringen, sich für die FISA-Reform zu interessieren, die sich oft amorph und unpersönlich anfühlen kann.

„Es ist entweder zu beängstigend für die Leute zu glauben, dass es passiert, aber es passt auch nicht auf einen Autoaufkleber.“