In einer bedeutsamen Entwicklung verhängte ein US-Bezirksrichter, P. Kevin Castel, Sanktionen gegen zwei New Yorker Anwälte und ihre Anwaltskanzlei Levidow, Levidow & Oberman, weil sie einen rechtlichen Schriftsatz mit sechs erfundenen Fallzitaten eingereicht hatten. Die fiktiven Referenzen wurden von chatgpt generiert. Richter Castel befand die Anwälte Steven Schwartz und Peter LoDuca für schuldig, in böser Absicht gehandelt und vor Gericht falsche und irreführende Aussagen gemacht zu haben. Infolgedessen verurteilte der Richter die Anwälte und ihre Kanzlei zur Zahlung einer Gesamtstrafe von 5.000 US-Dollar.

Levidow, Levidow & Oberman veröffentlichten eine Erklärung, in der sie ihre respektvolle Ablehnung der Schlussfolgerung des Gerichts zum Ausdruck brachten, dass sie in böser Absicht gehandelt hätten. Sie führten die Einbeziehung der KI-generierten Zitate auf einen unbeabsichtigten Fehler zurück und räumten ein, dass sie nicht vorhergesehen hatten, dass ein technologisches Werkzeug Fälle fabrizieren könnte. Die Anwälte von Schwartz verzichteten auf eine Stellungnahme zu der Angelegenheit, während der Anwalt von LoDuca erklärte, dass sie die Entscheidung derzeit prüfen.

Schwartz gab im Mai zu, dass er ChatGPT genutzt hatte, um bei der Untersuchung eines Personenschadenfalls gegen die kolumbianische Fluggesellschaft Avianca AVT_p.CN zu helfen. Allerdings fügte er die falschen Zitate unwissentlich in das Schriftsatz ein, und LoDucas Name war der einzige auf dem von Schwartz erstellten Dokument.

Die anfänglichen Bedenken hinsichtlich der Glaubwürdigkeit der Zitate wurden im März von Aviancas Anwälten geäußert. Sie teilten dem Gericht mit, dass bestimmte im Schriftsatz aufgeführte Fälle nicht auffindbar seien.

Als Reaktion auf die Sanktionen bemerkte Bart Banino, Vertreter von Avianca, dass das Gericht unabhängig von der Nutzung von ChatGPT durch die Anwälte mit der Abweisung des Personenschadenfalls zu der richtigen Schlussfolgerung gelangt sei. Ein separater Beschluss des Richters unterstützte den Antrag von Avianca, die Klage mit der Begründung abzuweisen, dass sie nach Ablauf der Verjährungsfrist eingereicht worden sei.

In seinem Sanktionsbeschluss stellte Richter Castel klar, dass es nichts grundsätzlich Unangemessenes daran sei, dass Anwälte KI-Tools zur Unterstützung nutzen. Er betonte jedoch, dass Rechtsethikvorschriften den Anwälten die Verantwortung auferlegen, die Richtigkeit ihrer Unterlagen sicherzustellen und als Gatekeeper zu fungieren. Der Richter stellte außerdem fest, dass die Anwälte weiterhin die fiktiven Meinungen verteidigten, selbst nachdem das Gericht und Avianca ihre Echtheit in Frage gestellt hatten. Die Anordnung verpflichtete die Anwälte außerdem dazu, die jeweiligen Richter, die fälschlicherweise als Urheber der fabrizierten Fälle identifiziert wurden, über die verhängten Sanktionen zu informieren.

Lesen Sie auch

„Es wäre besser gewesen, Netflix für 4 Milliarden US-Dollar zu kaufen, anstatt …“: Die ehemalige CEO von Yahoo, Marissa Mayer

ChatGPT schlägt Top-Investmentfonds im Stockpicking-Experiment