Nachdem ein Jahr lang mit dem Schwert gerasselt wurde, dass die Hochschulbildung „der freien Meinungsäußerung feindlich gesinnt“ sei, weil die Studierenden nicht angemessen still sitzen und die Reden der Redner auf der Bühne aufgreifen, kam die mediale Großtäuschung zum Erliegen – und im Fall der NY Post , legte den Rückwärtsgang ein – inmitten von Forderungen, der CUNY Law School über einen Redner die Finanzierung zu streichen. Offenbar handelt es sich nur um eine „Krise der freien Meinungsäußerung“ in eine Richtung. Unterdessen scheint der Second Circuit äußerst skeptisch gegenüber der Behauptung von Central Park Karen zu sein, ihr früherer Arbeitgeber habe sie diffamiert, weil sie sich bei der Entlassung auf Nulltoleranz gegenüber Rassismus berufen habe. Und mit „sehr skeptisch“ meinen wir, dass das Gremium offenbar eine mündliche Verhandlung zugelassen hat, nur um sich auf ihren Anwalt einzulassen. Apropos Anwälte, die unter Druck gesetzt werden: Die unglücklichen Anwälte, die eine Antwort eingereicht haben, die mit gefälschter Rechtsprechung gefüllt ist, die sie von chatgpt erhalten haben, stecken in ernsthaften Schwierigkeiten. Aber verwechseln Sie dies nicht mit „den Gefahren der Technologie“, denn dies war ein Misserfolg der guten, altmodischen Anwaltschaft.
