töten v. Avianca, Inc.Nr. 22-cv-1461 (PKC), 2023 BL 213626 (SDNY 22. Juni 2023) sorgte landesweit für Schlagzeilen, als das Tool für künstliche Intelligenz chatgpt gefälschte Meinungen generierte, die in einem vom Anwalt des Klägers eingereichten Gerichtsschriftsatz zitiert wurden. Der Fall war zunächst als Personenschadensklage vor einem Landesgericht entstanden, aber der Anwalt des Beklagten ließ den Fall an ein Bundesgericht verweisen, da die Verletzung während eines internationalen Fluges eingetreten war. Da der Staatsanwalt des Klägers nicht als Rechtsanwalt beim Bundesgericht zugelassen war, wurde die Anzeige von einem anderen Anwalt der Kanzlei eingereicht. Während der neue Anwalt des Klägers die beim Bundesgericht eingereichten Unterlagen überprüfte, verfasste der ursprüngliche Anwalt des Klägers weiterhin die Schriftsätze und führte alle wesentlichen Arbeiten durch.
Als der Anwalt des Beklagten „die Existenz“ der im Schriftsatz des Klägers genannten Fälle in Frage stellte, ordnete das Gericht die Vorlage der Fälle an, was unmöglich war, da sie nicht existierten. Erst als der Anwalt des Klägers mit einem Sanktionsantrag konfrontiert wurde, äußerte er Klarheit über sein Vorgehen. Die Akte dieses Falles „würde ganz anders aussehen“, stellte das Gericht fest, wenn der Anwalt des Klägers „kurz nach“ der Befragung zu den Vorladungen Klartext sprechen würde. Stattdessen habe er „nicht angefangen, die Wahrheit herauszuspucken“, bis er mit Sanktionen konfrontiert wurde. Dementsprechend befand das Gericht „Bösgläubigkeit“ seitens des Anwalts des Klägers, die auf „aktuellen Vermeidungshandlungen und falschen und irreführenden Aussagen gegenüber dem Gericht“ beruhte.
Das Gericht räumte ein, dass es „nichts grundsätzlich Falsches daran gibt, ein zuverlässiges Hilfsmittel der künstlichen Intelligenz zur Unterstützung zu nutzen“ und dass „[t]Echnologische Fortschritte sind an der Tagesordnung.“ Das Gericht erinnerte jedoch auch daran, dass „die bestehenden Vorschriften den Anwälten eine Gatekeeper-Rolle auferlegen, um die Richtigkeit ihrer Unterlagen sicherzustellen“. Regel 11, Fed. R. Zivil. P. Gegen die Anwaltskanzlei und einzelne Anwälte wurde gesamtschuldnerisch eine Strafe von 5.000 US-Dollar verhängt. Die Anwälte wurden außerdem angewiesen, „jeden Richter, der fälschlicherweise als Autor identifiziert wurde“, über die falschen Meinungen zu informieren.
Aus diesem Fall lassen sich einige nützliche Erkenntnisse gewinnen. Erstens sind Anwälte dafür verantwortlich, alle gerichtlichen Eingaben zu überprüfen. Zweitens: Wenn ein Fehler entdeckt wird, seien Sie ehrlich und arbeiten Sie sofort an der Korrektur, um größeren Schaden für alle Beteiligten zu vermeiden.
[Counsel] Sie gaben ihre Verantwortung auf, als sie mit gefälschten Zitaten und Zitaten, die mit dem künstlichen Intelligenztool ChatGPT erstellt wurden, nicht existierende Rechtsgutachten einreichten, und hielten dann weiterhin an den gefälschten Gutachten fest, nachdem Gerichtsbeschlüsse ihre Existenz in Frage gestellt hatten.
