In Berman v. Matteucciein Pro-se-Häftling, versuchte, einen verspäteten Habeas-Antrag einzureichen und behauptete, er habe gerade erst von einer möglichen Rechtsgrundlage für seine Berufung erfahren mit chatgpt. Nein, sagte Richter Michael Mosman (in einer im Juli veröffentlichten, aber nicht auf Westlaw veröffentlichten Stellungnahme), denn die Verjährungsfrist wird nicht durch neu entdeckte Rechtstheorien verkürzt:
Am 8. Dezember 2010 wurde der Kläger für schuldig befunden, außer wegen Unzurechnungsfähigkeit in einem Fall der Brandstiftung ersten Grades, einem Fall des Einbruchs im zweiten Grad und 18 Fällen der rücksichtslosen Brandstiftung. Da er keine direkte Berufung einlegte, wurde seine Verurteilung am 8. Dezember 2011 rechtskräftig und er hatte ab diesem Datum ein Jahr Zeit, diesen Habeas-Corpus-Fall gemäß 28 USC § 2254 fristgerecht einzureichen.
In seiner Petition behauptet der Kläger, dass die Verjährungsfrist nicht ab dem Zeitpunkt laufen sollte, an dem sein Urteil gemäß 28 USC § 2244(d)(1)(A) rechtskräftig wurde, sondern ab April 2023, als er das Sachverhaltsprädikat seines Urteils erfuhr Ansprüche gemäß 28 USC § 2244(d)(1)(D). Da seine Petition keine Einzelheiten zu diesen neu entdeckten Sachverhaltsprädikaten enthält, empfahl das Gericht dem Kläger, diesen Vorwurf näher zu erläutern, wenn er auf den Show Cause Order antwortete.
In seiner Antwort (Nr. 10) auf den Show Cause Order gibt der Kläger an, dass ihm im April 2023 ein Chatbot mit künstlicher Intelligenz Erkenntnisse geliefert habe, die ihm dabei geholfen hätten, seine Behauptungen zu entdecken, dass die Höchststrafenregelung für behinderte Personen, die für schuldig befunden werden, mit Ausnahme von Wahnsinn, gegen mehrere Verfassungsbestimmungen verstößt Bestimmungen. Er behauptet, dass die Technologie der künstlichen Intelligenz vor April 2023 nicht weit genug fortgeschritten war, um ihm dieses Wissen zu vermitteln.
Das Verständnis des Klägers für seinen Rechtsanspruch ist kein „sachliches Prädikat“ im Sinne von 28 USC § 2244(d)(1)(D), und er muss die rechtliche Bedeutung bekannter Tatsachen für die einjährige Verjährungsfrist der AEDPA nicht verstehen beginnen. Hasan gegen Vereinigte Staaten Galaza, 254 F.3d 1150, 1154 n.3 (9. Cir. 2000). Auch sein Mangel an juristischen Kenntnissen rechtfertigt keine gerechte Vergütung. Himbeere v. garcia, 448 F.3d 1150, 1154 (9. Cir. 2006). Dementsprechend hat der Kläger nicht nachgewiesen, dass die Verjährungsfrist der AEDPA erst nach dem Datum zu laufen begann, an dem sein Urteil vor dem Staatsgericht am 7. Januar 2011 rechtskräftig wurde Der Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung wird mit Vorbehalt und der Begründung, er sei verspätet, kurzerhand abgewiesen.
