Die von Jurastudenten im ersten Studienjahr geforderten juristischen Schreibkurse führen tendenziell zu einer Polarisierung der Studierenden. Manche lieben juristisches Schreiben und haben Freude an den äußerst formelhaften, aber äußerst anpassungsfähigen Paradigmen der Rechtsanalyse. Andere verabscheuen es, weil sie das Gefühl haben, dass es die Kreativität erstickt und einem ansonsten überzeugenden und prägnanten Argument eine sich wiederholende und umständliche Struktur auferlegt. Als Jurastudent fiel ich in die erstere Kategorie, aber als ich Professor für juristisches Schreiben wurde, befand ich mich irgendwo zwischen den beiden.
Als chatgpt im November 2022 der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurde, sorgte es für eine ähnliche Polarisierung – zumindest unter akademischen Administratoren und Lehrenden. Die meisten reagierten mit Bestürzung auf seine Ankunft. Der renommierte Linguist Noam Chomsky meinte dass ChatGPT „nichts mit Bildung zu tun hat, außer sie zu untergraben“. Viele Schulsysteme und mindestens ein Spitzenreiter juristische Fakultät Sofort wurden Richtlinien verabschiedet, um die Verwendung bei schriftlichen Hausarbeiten und Prüfungen zu verbieten, zumindest bis es besser verstanden wurde. Einige Juraprofessoren, die in der Vergangenheit offene Abschlussprüfungen abgehalten haben, äußerten ernsthafte Bedenken, dass Studenten ChatGPT nutzen könnten, um anständige, wenn nicht sogar gute Prüfungsantworten zu liefern. Irgendwo ambivalenter, und eine Minderheit begrüßte ChatGPT als ein robustes Tool, das die Langeweile der Anwaltspraxis verringern könnte. Fast alle befürchteten, dass sich die Studierenden zunehmend auf ChatGPT verlassen würden, anstatt die entscheidenden Fähigkeiten der juristischen Analyse und des Schreibens zu erlernen. Viele Pädagogen, deren Institutionen ChatGPT nicht weltweit verboten hatten, taten dies in ihren eigenen Klassenzimmern und machten wie gewohnt weiter. Andere ignorierten es völlig. Ich und ein paar andere– nahm die aufkommende Technologie an und begann schnell, sie im Klassenzimmer zu diskutieren.
Als jemand, der sich in der siebten Klasse in das Diagrammieren von Sätzen verliebte und diese Romanze über ein Vierteljahrhundert lang pflegte, um Schreiblehrer zu werden, betrachtete ich ChatGPT mit Aufregung und Besorgnis. In ChatGPT sah ich Potenzial. Ich sah ein Werkzeug, das die Wissenschaft der Technologie und die Kunst des Schreibens fast mühelos verbinden konnte. Vor allem aber sah ich eine Chance, meinen Studenten nicht nur das Schreiben beizubringen, sondern auch, wie sie sich an die sich schnell verändernde Landschaft der Rechtspraxis anpassen können.
Auch die Anwaltschaft, die grundsätzlich veränderungsscheu ist, ist vor der digitalen Revolution nicht gefeit. Von E-Discovery-Tools bis hin zu juristischen Rechercheplattformen hat die Technologie bereits die Art und Weise verändert, wie Anwälte ihre Rechtstätigkeit ausüben, und ein Großteil dieser Veränderungen hat in den letzten zwei Jahrzehnten stattgefunden. Die Herausforderung für Rechtspädagogen besteht darin, die Studierenden auf diese neue Realität vorzubereiten und ihnen gleichzeitig die grundlegenden Fähigkeiten zu vermitteln, die sie benötigen, um erfolgreiche Anwälte zu sein.
Ich glaube, dass ChatGPT Teil dieser neuen Realität ist. Aus diesem Grund habe ich einen Sommerkurs an der Rutgers Law School über die Verwendung von ChatGPT in der Anwaltspraxis beantragt (und wurde auch genehmigt). Der zweiwöchige Intensivkurs „Fähigkeiten“ behandelte die Grundlagen der Funktionsweise von ChatGPT (und das wesentliche Vokabular wie KI, ML, NLP und LLMs), die Stärken und Schwächen des Tools bei der Anwendung auf bestimmte Aufgaben in der Rechtspraxis usw die ethischen Überlegungen – mit Schwerpunkt auf der Entwicklung der Fähigkeit, die Eignung zu beurteilen beliebig KI-gesteuertes Tool für den Einsatz in einer Anwaltskanzlei. Kurz gesagt, der Kurs war ein Erfolg.
Im Klassenzimmer herrschte Begeisterung und Neugier, aber auch Verwirrung darüber, dass dies bisher ihre einzige Gelegenheit war, angeleiteten Unterricht in einem Werkzeug zu erhalten, von dem vorhergesagt wurde, dass es die Rechtspraxis revolutionieren würde. Durch die Erledigung von immer schwieriger werdenden Aufgaben unter Zeitdruck, der diese Aufgaben für Jurastudenten (oder jeden, dem es an Fachkenntnissen mangelt) nahezu unmöglich machen würden, entwickelten sie Kenntnisse im Umgang mit ChatGPT für viele Arten von Aufgaben, die Anwälte täglich erledigen, wie z. B. das Verfassen von Texten usw Bearbeitung von Dokumenten und Durchführung von Recherchen. Durch Diskussionen, die sich auf Prozesse und nicht auf Ergebnisse konzentrierten, lernten sie, komplexe Aufgaben in ihre einzelnen Unteraufgaben zu zerlegen und identifizierten, welche dieser Unteraufgaben für ChatGPT gut geeignet waren. Sie lernten, Aufgaben anhand ihrer Eignung für ChatGPT zu unterscheiden und begannen, ChatGPT als vergleichbar mit den anderen Tools zu betrachten, die routinemäßig an juristischen Fakultäten unterrichtet werden, wie Westlaw, LexisNexis und andere Abonnementdatenbanken.
Handelt es sich dabei um die Auslagerung grundlegender juristischer Fähigkeiten an eine Maschine? Für Schüler, die richtig unterrichtet sind, glaube ich nicht. Vielmehr geht es darum, den Schülern beizubringen, wie sie Technologie nutzen können, um ihre Arbeitsabläufe zu verbessern und die ihnen zur Verfügung stehenden Tools zu nutzen, um produktiver und effizienter zu arbeiten. Da KI-gesteuerte Tools in allen Bereichen, einschließlich der Rechtsbranche, immer weiter zunehmen und sich weiterentwickeln, sind dies wertvolle Fähigkeiten, die sie auf die Zukunft der Rechtspraxis vorbereiten.
Einige unterscheiden zwischen der Verwendung von ChatGPT in der Rechtspraxis und der Verwendung während des Jurastudiums. Im Jurastudium, so argumentieren sie, müssen Studenten lernen, wie Anwälte zu lesen, zu denken und zu schreiben, und erst wenn sie diese Fähigkeiten beherrschen, können sie sich für Abkürzungen in ihrer Praxis entscheiden. Der Einsatz von ChatGPT in der juristischen Ausbildung untergräbt jedoch nicht unsere pädagogischen Ziele. Im Gegenteil, es verstärkt sie. Es ermutigt Studierende, kritisch darüber nachzudenken, was Anwälte tun, und über ihr eigenes Potenzial, einen Beitrag zum Beruf zu leisten. Das Verbot der Nutzung von ChatGPT durch Studenten im Unterricht oder bei Aufgaben ignoriert die Tatsache, dass generative KI-Tools wie ChatGPT ein integraler Bestandteil der Rechtspraxis werden. Schlimmer noch: Wenn man die Technologie ignoriert, besteht die Gefahr, dass die Schüler noch stärker in diejenigen eingeteilt werden, die sie zu ihrem Vorteil (oder auf eigene Gefahr) nutzen, und diejenigen, die dies nicht tun. Stattdessen sollten Pädagogen die „ChatGPT-Revolution“ annehmen und sie als Gelegenheit nutzen, die Art und Weise, wie wir unsere Schüler unterrichten und bewerten, zu überdenken. Wenn eine Maschine problemlos alles tun kann, was wir von unseren Schülern verlangen, dann Wir verlangen nicht genug unserer Schüler.
Die meisten meiner derzeitigen Schüler haben noch nie einen Satz grafisch dargestellt. Vielleicht hätten meine Schüler in zehn Jahren keinen einzigen Satz ohne die Hilfe von KI geschrieben. Wir können und sollten uns einen Moment Zeit nehmen, um diese Verluste zu beklagen, aber dann müssen wir schnell zum wesentlichen Ziel unserer Berufung zurückkehren: unsere Schüler für den Erfolg heute und morgen auszurüsten.
