Während viele Jurastudenten chatgpt und andere generative KI-Tools als zeitsparende Abkürzung für ihre Anforderungen beim Verfassen, Zusammenfassen und Analysieren betrachten, verurteilen viele Studenten (und die meisten Lehrkräfte) ChatGPT schnell als äußerst ineffektives und ungenaues Tool für die Rechtsrecherche. Es ist berüchtigt dafür, materielles Recht falsch zu verstehen, Fälle zu „halluzinieren“, die nicht existieren, und völlig unfähig zu sein, etwas Aktuelleres als seine Trainingsdaten – September 2021 – zu diskutieren. Selbst die schärfsten Befürworter der Verwendung von ChatGPT an juristischen Fakultäten (die Ich gebe ohne weiteres zu, dass ChatGPT als Tool für Rechtsrecherchen im Allgemeinen nicht geeignet ist (obwohl ein erfahrener Benutzer, der sich der Einschränkungen von ChatGPT bewusst ist, es dennoch effektiv als Ergänzung zu anderen Recherchetools einsetzen kann).

Doch dieses Versäumnis könnte für den gegenwärtigen rechtlichen Nutzen fatal sein üben– kann als wertvolles pädagogisches Instrument im Rechtswesen dienen Schule.

Jurastudenten beschweren sich heftig über die Unzulänglichkeit des Unterrichts in juristischer Recherche, wobei die meisten feststellen, dass sie nur „wirklich“ lernen, wie man Recherche am Arbeitsplatz durchführt. Ebenso sind Dozenten für juristische Forschung und Schreiben oft mit der (ständig wachsenden) Breite und Tiefe der Fähigkeiten überfordert, die sie ihren Studenten im ersten Jahr ihres Jurastudiums vermitteln sollen. ChatGPT ist sicherlich nicht das Allheilmittel, für das manche es halten, aber vielleicht bietet es eine Lösung für dieses Rätsel.

Indem sie Jurastudenten anweisen, ChatGPT zu verwenden, um Texte zu generieren, die mit Sicherheit Ungenauigkeiten enthalten, können Lehrkräfte den Studenten beibringen, wie sie die Informationen mithilfe konventionellerer und zuverlässigerer Ressourcen wie Westlaw und LexisNexis überprüfen können.

Verwenden wir zum Beispiel die Eingabeaufforderung:

Wenn ein Webmarketing-Unternehmen aus New Jersey sich weigert, seine Dienste einer Person aufgrund der sexuellen Orientierung dieser Person anzubieten, was einen Verstoß gegen die Gesetze von New Jersey darstellt, das Unternehmen jedoch behauptet, an ausdrucksstarkem Verhalten beteiligt zu sein, das durch den ersten Zusatzartikel der US-Verfassung geschützt ist , was ist das wahrscheinliche Ergebnis, wenn die Person nach dem Recht von New Jersey klagt? Zitieren Sie in der Antwort die Rechtsprechung.

Diese Aufforderung führt aus mehreren Gründen wahrscheinlich zu einer inhaltlich falschen Antwort. Erstens bezieht es sich auf das Recht eines bestimmten Staates. Aufgrund der Art und Weise, wie ChatGPT trainiert wurde, neigt es dazu, die Gesetze mehrerer Staaten zu vermischen und nuancierte Unterschiede außer Acht zu lassen. Zweitens erfordert es ein Verständnis des Konzepts der Vorherrschaft. Drittens und vielleicht am wichtigsten: Eine korrekte Antwort setzt voraus, dass man sich der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA aus dem Jahr 2023 bewusst ist 303 Creative LLC vs. Elenis.

Da ich mir bewusst bin, dass selbst die gleiche Eingabeaufforderung leicht unterschiedliche Ergebnisse liefert, habe ich von ChatGPT Folgendes als Antwort auf diese Eingabeaufforderung erhalten:

Ich bin kein Rechtsexperte, aber basierend auf den bestehenden rechtlichen Rahmenbedingungen verbietet das Gesetz von New Jersey ausdrücklich Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung in öffentlichen Unterkünften, beispielsweise in Unternehmen, die für die Öffentlichkeit zugänglich sind. Das New Jersey Law Against Discrimination (NJLAD) ist in dieser Situation das relevante staatliche Gesetz. Ein Webmarketing-Unternehmen würde nach diesem Gesetz wahrscheinlich als öffentliche Unterkunft gelten.

Die Behauptung des Unternehmens, dass seine Dienstleistungen „ausdrucksvolles Verhalten“ darstellen, das durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt ist, könnte eine Reihe von Fällen ins Spiel bringen, in denen die Spannung zwischen Antidiskriminierungsgesetzen und dem Recht auf freie Meinungsäußerung berücksichtigt wird. Ein bemerkenswerter Fall ist Masterpiece Cakeshop, Ltd. gegen Colorado Civil Rights Commission, 584 US ___ (2018). In diesem Fall hat der Oberste Gerichtshof der USA die größere Frage nicht geklärt, aber betont, wie wichtig es ist, religiöse Einwände neutral zu behandeln, was darauf hindeutet, dass Diskriminierungsgesetze bei unparteiischer Anwendung mit bestimmten Rechten auf freie Meinungsäußerung koexistieren können.

Ein weiterer zu berücksichtigender Fall ist Hurley gegen die Irish-American Gay, Lesbian and Bisexual Group of Boston, 515 US 557 (1995), wo das Gericht entschied, dass ein privater Parade-Organisator nicht gezwungen werden könne, Gruppen einzubeziehen, die Botschaften übermitteln, die der Organisator nicht unterstützen wollte. Allerdings waren die Fakten im Fall Hurley einzigartig und gelten möglicherweise nicht vollständig für einen Standardgeschäftsbetrieb wie ein Webmarketing-Unternehmen.

Unter Berücksichtigung von Rechtsprechung und Gesetzesrecht scheint der wahrscheinliche Ausgang einer Klage in New Jersey zugunsten der Person auszufallen, die das Unternehmen verklagt. Die Gerichte in New Jersey würden wahrscheinlich entscheiden, dass das Webmarketing-Unternehmen Dienste aufgrund der sexuellen Orientierung nicht verweigern kann, da dies einen direkten Verstoß gegen das NJLAD darstellen würde. Der Anspruch des Unternehmens auf den ersten Verfassungszusatz würde gegen das zwingende Interesse des Staates an der Beseitigung von Diskriminierung abgewogen werden und auf der Grundlage der aktuellen Präzedenzfälle würde er das Antidiskriminierungsgesetz wahrscheinlich nicht außer Kraft setzen.

Diese Situation kann natürlich je nach den Besonderheiten des Falles variieren, aber nach meinem letzten Update im September 2021 wäre dies die wahrscheinliche Rechtslage.

Diese Antwort ist voll von substanziellen Behauptungen, die leicht überprüft oder widerlegt werden können.

Ein Jurastudent im ersten Studienjahr mit minimaler Forschungsausbildung kann überprüfen, ob die in der Antwort genannten Fälle in diesen Datenbanken vorhanden sind. Der Student muss dann diese Fälle (oder die vom Herausgeber verfassten Zusammenfassungen davon) lesen, um festzustellen, ob sie den in der Ausgabe von ChatGPT dargelegten Vorschlag unterstützen. Darüber hinaus müsste der Student sicherstellen, dass es sich bei den Fällen immer noch um gute Gesetze handelt; Während dieses Schritts wird der Schüler wahrscheinlich die Existenz von entdecken 303 Kreativ. Ausgestattet mit einem grundlegenden Verständnis der relevanten Fälle und der Sprache, die die Gerichte zur Erörterung dieses Themas verwenden, kann der Student den Inhalt der Ergebnisse von ChatGPT umfassender betrachten und beurteilen, welche Teile korrekt sind und welche nicht. Weitere Aspekte dieser Aufgabe wären die Überprüfung der Richtigkeit der Verweise auf Landesgesetze, was über google und/oder Regierungswebsites oder über Abonnementdatenbanken erfolgen kann.

Ein Ausbilder (oder TA) könnte lange vor dieser Aufgabe einen Lösungsschlüssel vorbereiten, wodurch die Notwendigkeit einer Aufsicht oder zeitaufwändigen Rückmeldungen minimiert wird. Das Thema ist aktuell, die Art der Aufgabe ist interaktiv und die Schüler beginnen, die Stärken und Schwächen von ChatGPT kennenzulernen, während sie ihre juristischen Recherchefähigkeiten entwickeln. Diese Art von Aufgabe eignet sich auch hervorragend als Training für die Rechtsprüfung, bei der studentische Redakteure die inhaltlichen Ansprüche der Autoren überprüfen müssen, deren Artikel sie zur Veröffentlichung bearbeiten.

Wie dieses Beispiel zeigt, sollten die Mängel der KI in der Rechtsforschung Pädagogen nicht davon abhalten, diese Tools zur Verbesserung ihrer Pädagogik zu nutzen. Anstatt zu erwarten, dass KI traditionelle Methoden ersetzt, können und sollten Pädagogen und Studierende diese Tools nutzen, um ein tieferes Verständnis und eine gründlichere Rechtsrecherche zu ermöglichen. Die Mängel der Tools sind reiche pädagogische Möglichkeiten.

Indem sie lernen, KI-generierte Informationen zu prüfen und zu verifizieren, werden Jurastudenten nicht nur zu erfahrenen Forschern, sondern auch zu gewissenhaften Konsumenten von Informationen. Als Rechtspädagogen müssen wir – insbesondere in dieser Zeit des rasanten technologischen Fortschritts – kreativ denken, um Anwälte hervorzubringen, die bei ihrer Forschung sorgfältig, kritisch und ethisch verantwortlich sind.

Vielleicht ist an dem Sprichwort „diejenigen, die es können, und die, die nicht lehren können“ etwas Wahres dran. Solange ChatGPT dies nicht effektiv kann Tun Rechtsrecherchen kann es als innovatives Werkzeug dienen Lehren Es.