Die Tage des Googelns nach bestimmten Informationen und des Durchsehens mehrerer Ergebnisse sind gezählt, seit die jüngsten Entwicklungen in der Technologie der künstlichen Intelligenz, wo Plattformen wie chatgpt Inhalte zu bestimmten Fragen bereitstellen, gezählt werden.

ChatGPT, entwickelt von OpenAI, ist ein KI-Modell, das für Konversationsinteraktionen entwickelt wurde. Es kann Fragen beantworten, Erklärungen geben, Text generieren und interaktive textbasierte Gespräche zu einem breiten Themenspektrum führen.

Die Einführung von ChatGPT hat die Diskussionen über die Schnittstelle zwischen KI-generierten Inhalten und Urheberrecht neu entfacht und mehrere Herausforderungen hervorgehoben. Die bestehenden Urheberrechtsgesetze scheinen nicht ausreichend gerüstet zu sein, um eine Urheberrechtsregistrierung oder einen Urheberrechtsschutz für KI-generierte Werke in Indien zu gewährleisten, noch erkennen sie KI ausdrücklich als Urheber an.

Sogar ChatGPT selbst erkennt die Komplexität des Inhaltseigentums nach indischem Recht an, wenn es um KI-generierte Materialien geht. Dem Rechtsrahmen in Indien fehlen spezifische Bestimmungen zum Eigentum an KI-generierten Inhalten.

Vor zwei Jahren empfahl der Ständige Ausschuss des Parlaments die Schaffung einer eigenen Kategorie von Rechten für künstliche Intelligenz und damit verbundene Innovationen, die sich mit ihrem Schutz als geistige Eigentumsrechte befassten.

Im Juni dieses Jahres brachte der Staatsminister für Elektronik und Informationstechnologie, Rajeev Chandrasekhar, die Absicht der Regierung zum Ausdruck, künstliche Intelligenz zu regulieren, um „digitale Bürger“ zu schützen.

Es ist offensichtlich, dass beim Versuch, KI-generierte Inhalte in den Urheberrechtsrahmen einzupassen, zahlreiche Probleme auftauchen, einschließlich Fragen hinsichtlich des Eigentums an diesem geistigen Eigentum.

Um tiefer in diese Angelegenheiten einzutauchen, interviewte India Today Pravin Anand, geschäftsführender Partner bei einer der führenden Anwaltskanzleien für geistiges Eigentum Indiens, Anand und Anand. In Bezug auf die Frage, ob ChatGPT Originalinhalte verletzen kann, wies Anand darauf hin, dass es möglich sei, dass Inhalte, die von generativen KI-Tools wie Large Language Models (LLMs) generiert würden, je nach den spezifischen Umständen des Einzelfalls die Urheberrechte Dritter verletzen.

Ist es möglich, Urheberrechte für KI-generierte Inhalte zu erlangen?

Was die Frage angeht, ob KI-generierte Inhalte urheberrechtlich geschützt werden können, sehen die bestehenden Urheberrechtsgesetze vor, dass der erste Inhaber des Urheberrechts an einem Werk der Autor ist. Das indische Urheberrechtsgesetz von 1957 befasst sich nicht speziell mit KI-generierten Werken und erkennt KI nicht als Autor an. Eine wesentliche Einschränkung beim Urheberrechtsschutz für KI-Werke besteht darin, dass sie originell und kreativ sein müssen, um für den Urheberrechtsschutz in Frage zu kommen.

Originalität ist ein Maßstab zur Bestimmung des Urheberrechtsschutzes für ein Werk. Abschnitt 13 des indischen Urheberrechtsgesetzes besagt, dass das Urheberrecht an „originalen literarischen, dramatischen, musikalischen und künstlerischen Werken“ besteht. Allerdings definiert das Gesetz „Originalität“ nicht ausdrücklich und überlässt es den Gerichten, zu bestimmen, ob ein Werk dieses Kriterium erfüllt.

Durch KI generierte Inhalte erfüllen möglicherweise nicht den Standard an Originalität oder Kreativität, da sie auf Daten aus vorhandenen Quellen im Internet und Daten basieren, die während des Trainings bereitgestellt wurden.

„Computergenerierte Werke“: Das Urheberrechtsgesetz in Indien wurde 1994 geändert, um computergenerierte Werke, einschließlich literarischer, dramatischer, musikalischer oder künstlerischer Werke, einzuschließen. Abschnitt 2(d)(v) wurde in das Gesetz eingeführt, um die Urheberschaft solcher Werke als „die Person, die die Entstehung des Werks veranlasst“ zu definieren.

Die Definition und Interpretation des Begriffs „Person“ wird hier relevant, da bisher nur natürliche Personen gesetzlich als Urheber anerkannt sind. Was daher auch gesetzlich und gerichtlich geklärt werden muss, ist der rechtliche Status von KI – ob KI rechtlich als „Person“ definiert werden kann und wenn ja, in welchem ​​Umfang?

Während es sich um einen Urheberrechtsanspruch von CBSE bezüglich Fragebögen handelte, hatte Delhi HC erklärt, dass die Urheberschaft nur einer natürlichen Person zugeschrieben werden könne und das Urheberrecht nicht ohne den Nachweis einer individuellen Beteiligung an der Ausarbeitung dieser Fragebögen geltend gemacht werden könne.

In einem anderen Fall hatte sich Delhi HC geweigert, einen Urheberrechtsanspruch bezüglich einer computergenerierten Liste anzuerkennen, da es an menschlichem Eingreifen mangelte.

In einem seltenen Vorfall, der großes Aufsehen erregte, wurde die KI-basierte App „Raghav“ als Mitautor eines urheberrechtlich geschützten Werks anerkannt. Später hatte das Urheberrechtsamt jedoch Einspruch erhoben und versucht, die Registrierung zu stornieren. Während der Antrag auf Registrierung von AI (RAGHAV) als alleiniger Autor des Werks abgelehnt wurde, hatte das Indian Copyright Office dem Antrag stattgegeben, bei dem der Urheber als Co-Autor des AI-Tools benannt wurde.

Können KI- und ChatGPT-Inhalte eine Bedrohung für das Recht auf Privatsphäre und Öffentlichkeit darstellen?

Anand erörterte auch, wie KI-generierte Inhalte das Recht des Einzelnen auf Privatsphäre und Öffentlichkeit verletzen können. Er zitierte einen aktuellen Fall vor dem Delhi High Court, Anil Kapoor gegen Simply Life India & Ors., in dem das Gericht entschied, dass der Einsatz generativer KI-Tools zur Darstellung berühmter Persönlichkeiten in fiktiven Szenarien deren Persönlichkeitsrechte verletzt.

Laut Anand stellt die Verwendung generativer KI für unschuldige, persönliche oder andere gutgläubige Zwecke kein Problem dar, sie jedoch zur Darstellung einer Person ohne deren Zustimmung zu verwenden und das Ergebnis (z. B. ein Foto oder ein Video) dann für kommerzielle Zwecke zu verwenden. ist rechtswidrig.

Wer ist der letztendliche Eigentümer der von ChatGPT und anderen KI-Plattformen generierten Inhalte?

Anand teilte uns auch mit, dass dies von den Richtlinien und Bedingungen der jeweiligen Plattform abhänge. Im Fall von ChatGPT heißt es in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen, dass der von ChatGPT generierte Inhalt zwar der Plattform gehört, aber dem Benutzer zugewiesen (d. h. das Eigentum übertragen) wird, dessen Aufforderungen ChatGPT zur Generierung des Inhalts veranlasst haben.

Er fügte hinzu, dass die Plattform auch klarstellt, dass, wenn ChatGPT zwei (oder mehr) Benutzern die gleiche Ausgabe gibt, keiner das Recht auf den Inhalt hat. Wenn beispielsweise die Antwort auf die Frage „Welche Form hat ein Ei?“ lautet: „Die Form eines Eies ist oval“ und diese Antwort an zwei oder mehr Benutzer gegeben wird, kann keiner von ihnen Rechte an der Antwort beanspruchen.

Gemäß den Allgemeinen Geschäftsbedingungen von ChatGPT liegt dies daran, dass „aufgrund der Natur des maschinellen Lernens die Ausgabe möglicherweise nicht für alle Benutzer eindeutig ist und die Dienste möglicherweise dieselbe oder eine ähnliche Ausgabe für OpenAI oder einen Dritten generieren“.

Urheberrechtsprobleme kreativer Autoren: India Today sprach auch mit Anand über die Klagen, die von Autoren und kreativen Künstlern gegen Unternehmen eingereicht werden, die KI-gestützte LLMs entwickeln und betreiben (wie OpenAI).

Anand sagte, dass in den USA in letzter Zeit viele solcher Fälle eingereicht worden seien, es jedoch noch keine Entscheidung zu diesen Aspekten gebe. Neben den traditionellen Urheberrechtsinstanzen sind einige der interessanteren und differenzierteren Themen, die Autoren in ihren Klagen gegen LLMs ansprechen:

Quelle des Trainings der LLMs – Dass diese LLMs anhand von Datensätzen trainiert werden, die die Werke der Autoren umfassen, ohne die Erlaubnis der Autoren einzuholen.

• Systematischer Diebstahl: Oftmals enthalten die Datensätze Raubkopien der Bücher der Autoren.

• Verletzung moralischer Rechte: Die Fähigkeit von LLMs, modifizierte oder alternative Versionen der Werke des Autors zu erstellen und so ein Ergebnis zu erzeugen, das den Autor und sein Originalwerk verunglimpfen kann.

• Existenzgefährdung und unlautere Praktiken: LLMs können zunehmend zur Generierung von Inhalten genutzt werden, die sonst gegen eine angemessene Gebühr an Autoren weitergegeben würden.

• Lizenzgebühren: Autoren argumentieren, dass LLMs, die auf der Grundlage ihrer Werke Ergebnisse generieren, den Autoren eine angemessene Lizenzgebühr zahlen sollten.

Urheberrechtsrechtliche Bestimmungen, die KI-Inhalte schützen können

Die Nutzung urheberrechtlich geschützter Inhalte durch KI-Tools wird auch auf der Grundlage der Doktrin der fairen Nutzung oder des fairen Handels im Urheberrecht verteidigt. Abschnitt 52 des indischen Urheberrechtsgesetzes sieht bestimmte Ausnahmen bei Urheberrechtsverletzungen vor und erlaubt die eingeschränkte Nutzung von urheberrechtlich geschütztem Material ohne Genehmigung des Eigentümers.

Obwohl gesetzlich nicht ausdrücklich definiert, stellt der faire Umgang mit einem literarischen, dramatischen, musikalischen oder künstlerischen Werk zum Zweck der Forschung, des privaten Studiums oder der Kritik oder Rezension keine Verletzung des Urheberrechts dar.

Anwalt Pravin Anand sagte uns, dass der Test für Urheberrechtsverletzungen in Indien darin besteht, festzustellen, ob der Inhalt dem urheberrechtlich geschützten Werk „im Wesentlichen ähnlich“ ist und ob es sich um eine Ausnahme von der Verletzung gemäß Abschnitt 52 des Urheberrechtsgesetzes von 1957 handelt.

Seiner Meinung nach stellen die literarischen Werke (von diesen LLMs generierte Texte) und deren Nutzung für den privaten Konsum, Forschungs-, Rezensions- oder Bildungszwecke in Schulen oder Universitäten keine Rechtsverletzung dar. Wenn andererseits ein von LLMs auf der Grundlage von Eingabeaufforderungen Dritter erstellter Output für kommerzielle Zwecke oder für einen anderen Zweck verwendet wird, der nicht unter die Ausnahmen von Rechtsverletzungen fällt, kann dies eine Urheberrechtsverletzung darstellen.

Wenn beispielsweise eine Person einen LLM beauftragt, eine Übersetzung eines Buches zu erstellen oder die Geschichte in einem Roman anders zu beenden, und diese dann in ihrem eigenen Namen veröffentlicht, verstößt dies gegen das Urheberrecht des Autors des Buches Buch.

Die Einstufung und Bestimmung dessen, was unter faires Handeln fällt, wird offensichtlich von Gerichten unter Berücksichtigung der Fakten und Umstände sowie bestimmter Richtlinien entschieden.

Ein weiterer, noch nicht vollständig erforschter Aspekt ist die Möglichkeit, dass KI-Inhalte als abgeleitete Werke geschützt werden.“

Abgeleitete Werke basieren auf anderen Werken, die bereits durch geistige Eigentumsrechte geschützt sind, und können durch das Gesetz des geistigen Eigentums geschützt sein, wenn es Abweichungen vom Original oder dem übergeordneten Werk gibt. Die Antworten von ChatGPT, einer Form der generativen KI, basieren auf dem Lernen des Modells auf der Grundlage der ihm zugeführten Daten und mehrerer bereits vorhandener Quellen.

Abgeleitete Werke können entweder mit ausdrücklicher Genehmigung des Urheberrechtsinhabers oder durch Nutzung gemeinfreier Werke erstellt werden. Um sich für den Urheberrechtsschutz zu qualifizieren, muss ein abgeleitetes Werk einen erheblichen Grad an Veränderung am Originalmaterial mit sich bringen, und der Grad der erforderlichen Veränderung variiert je nach Art des betreffenden Werks.

Beispielsweise kann bei einigen Werken die bloße Übersetzung in eine andere Sprache ausreichen, während bei anderen ein kompletter Umstieg auf ein anderes Medium erforderlich sein kann. Im Wesentlichen reicht beispielsweise die bloße Ersetzung einiger weniger Wörter in einem schriftlichen Werk nicht aus, um ein abgeleitetes Werk zu schaffen; eine wesentliche Änderung des Inhalts ist zwingend erforderlich. Ebenso muss ein abgeleitetes Werk genügend Originalmaterial integrieren, damit es offensichtlich in der Originalquelle verwurzelt ist.

Abschluss

Das Aufkommen von ChatGPT wirft erhebliche Bedenken hinsichtlich des geistigen Eigentums auf. Möglicherweise sind Änderungen der Urheberrechtsgesetze erforderlich, um den besonderen Herausforderungen der KI-Technologie zu begegnen. Die rechtlichen Auswirkungen der Verwendung solcher Tools werden wahrscheinlich komplex und ungewiss bleiben, bis endgültigere Gesetze erlassen werden.

Mit Beiträgen von Srishti Ojha