Wir leben in einer Welt, in der künstliche Intelligenz zu einem integralen Bestandteil unseres Lebens wird. Die wachsende Beliebtheit von GPT-Technologien (chatgpt, YaGPT und viele andere), deren Nutzung von Text- und Bildgeneratoren, Sprachassistenten und Smart Homes – das wird für viele zur Gewohnheit. Wir denken jedoch selten über die kurz- und langfristigen Folgen der Massenverbreitung dieser Lösungen nach. Ohne jetzt systematisch darüber zu streiten, was mit den kreativen Fähigkeiten eines Menschen passieren wird, wenn sie durch künstliche Intelligenz (KI) ersetzt werden, schlage ich vor, einen kurzfristigen Blick zu werfen, wenn viele Texte, Bilder, Audio- oder Videoinhalte „erfunden“ werden ” von AI. Dies führt zu Konfliktsituationen, zu deren Lösung Sie sich an Anwälte wenden müssen. Hier bietet sich die Gesetzgebung an. Nur entwickelt sie sich in diesem Bereich im Gegensatz zur KI noch nicht weiter
„Autor“ auf der Bühne!
In den Wirtschaftswissenschaften steht das geistige Eigentum (IP) und insbesondere das Urheberrecht an Werken im Mittelpunkt wirtschaftlicher Interessen. Wer, in welchem Umfang und unter welchen Bedingungen die Texte von Artikeln und Büchern, Musik, Fotografien und audiovisuellen Werken nutzen darf, ist eine der wichtigen Fragen bei der Entwicklung des Informationsraums und wird seit Jahrzehnten umstritten. Die Antwort darauf waren neue Gesetze, beispielsweise zu offenen Lizenzen.
Es sollte auch nicht vergessen werden, dass die Schaffung von geistigem Eigentum für eine Reihe von Berufen ein Tätigkeitsfeld, eine Lebensunterhaltsquelle und ein Faktor für Reputation und Autorität ist. Das gesamte System der gesetzlichen Regelung basiert auf intellektuellen und kreativen Prozessen, in deren Mittelpunkt der Mensch steht. Wenn wir es durch KI ersetzen, wird nach Ansicht vieler Juristen in den neuen Realitäten kein geistiges Eigentum entstehen. Aber wie immer steckt der Teufel im Detail.
Im Bereich KI sind bereits viele neue Berufe entstanden. Es ist schwer zu sagen, wie lange sie gefragt sein werden, aber die Stellenangebote von „Prompt Engineers“, also Personen, die Anfragen für GTP-Lösungen stellen, sind bereits im Internet verfügbar. Was sie tun, kann als menschliche intellektuelle Aktivität betrachtet werden (wir akzeptieren keine Situationen, in denen eine KI-Lösung eine andere lehrt), und darin entstehen geistige Rechte.
Sie können bereits erkennen, dass ChatGPT für Missbrauch und Gesetzesverstöße eingesetzt wird. Ohne auf die immer schmerzhafter werdenden Themen „Fälschungen“ einzugehen und nur im Rahmen kreativer Tätigkeit zu bleiben, reicht es aus, sich bereits bekannte Beispiele anzusehen, in denen sich eine Person als Autor eines Gemäldes, einer Hausarbeit oder eines Fotos bezeichnet, das sie selbst erstellt hat mithilfe von KI generiert.
Dies ist unehrlich und in manchen Fällen illegal, wenn beispielsweise ein Student oder eine Person, die sich einer Zertifizierung unterzieht, durch Rechtsakte verpflichtet ist, selbst ein kreatives Werk zu verfassen, das große Stücke enthält, die von ChatGPT „erstellt“ wurden. Besonders Konfliktsituationen können in der Arbeit von Designern, Journalisten, Forschern und Analysten entstehen, die vertraglich zur Erbringung von Arbeiten verpflichtet sind, die sie im Rahmen ihrer selbständigen Tätigkeit erhalten haben. Natürlich gibt es auch hier Nuancen und „Schlupflöcher“ für Künstler, aber nichts hindert die Formulierung in zivilrechtlichen Verträgen, dass das Ergebnis ohne den „Beitrag“ von KI bereitgestellt wird, was den Kunden einen gewissen Schutz vor künstlichen „Fälschungen“ bietet.
Zweifellos wird es immer schwieriger werden, zu unterscheiden, was vom Menschen geschaffen wurde, und was von Algorithmen erzeugt wird, und die Versuchung, aufgrund unzuverlässiger Zuschreibungen als geniale Zuschreibungen zu gelten, wird zunehmen. Dieses Problem kann teilweise gelöst werden, indem sowohl die Gesetzgebung als auch die internen Gesetze von Organisationen (Universitäten, Institute und andere) geändert werden, wenn Einzelpersonen (Studenten, Wissenschaftler, Menschen in kreativen Berufen) verpflichtet werden, anzugeben, dass Werke oder andere Objekte mithilfe von KI erstellt wurden . Die Kennzeichnung „Made with AI“ hilft vorübergehend dabei, eventuelle Ecken und Kanten auszugleichen. Die Idee scheint einfach, aber es gibt Nuancen: insbesondere, wie genau die Markierung widerspiegeln sollte, was genau in den Objekten ist und mit dem, was geschaffen wurde. Eine für alle wichtige Frage wird sein, welche Haftung (disziplinarrechtliche, verwaltungsrechtliche, zivilrechtliche?) bei Verstößen gegen diese Vorgaben begründet werden muss.
„Unverantwortliches“ ChatGPT
Die Liebe zu Gadgets und allem, was technologisch ist, beraubt einen Menschen heute der Fähigkeit zum kritischen Denken und zerstört eine nachdenkliche Wahrnehmung der Früchte des wissenschaftlichen und technischen Fortschritts.
Es ist zu erwarten, dass trainierte GPT-Algorithmen damit beginnen, bereits erstellte IP-Objekte zu wiederholen oder zu verarbeiten, deren Rechte ihren rechtmäßigen Eigentümern gehören. Dies ist keine Fiktion, da es bereits Fälle gibt, in denen KI „sich selbst phantasiert“ und beispielsweise nicht existierende Fakten schafft. Wenn Urheberrechtsinhaber die generierten Inhalte finden, erhöhen sich ihre Chancen, Rechtsstreitigkeiten zu gewinnen. Ob sie sich dafür entscheiden, nur diejenigen zu verklagen, die die „Kreativität“ der KI veröffentlicht haben, oder ob sie auch Websites zur Verbreitung von Inhalten sowie Technologieentwickler anziehen, hängt von den konkreten Umständen ab.
Es ist interessant festzustellen, dass die meisten GPT-Lizenzen/Nutzungsvereinbarungen alles daran setzen, Entwickler von solchen Situationen auszuschließen, indem sie die Verantwortung auf die Benutzer übertragen.
Die Aktivität der letzteren und die wachsende Popularität von Technologien können in Zukunft zu einer erheblichen Deformation der menschlichen Persönlichkeit und der menschlichen Gesellschaft führen und zu einer Verringerung der kreativen Fähigkeiten führen. Das Problem besteht jedoch nicht nur darin, dass das Wachstum der Technologie in viel kürzeren Zeiträumen zu erheblichen wirtschaftlichen Veränderungen auf dem Content-Markt und einer Reihe anderer Wirtschaftszweige führen wird.
Nehmen wir zum Beispiel Marken, die in unserer Konsumgesellschaft der Kennzeichnung von Waren und Dienstleistungen dienen. Laut Gesetz ist es egal, wer sie gezeichnet hat, Hauptsache, wer sie registriert hat. Es ist davon auszugehen, dass die weltweite Nutzung von ChatGPT bereits begonnen hat, neue Logos und „Fantasie“-Wortformen zu generieren („gewöhnliche“ Wörter wurden, wo möglich, bereits registriert), deren anschließende Registrierung bei Kreativagenturen oder Großkonzernen „in Reserve“ ist.
Je mehr wir anfangen, GPT-Lösungen zu nutzen, je mehr sie in verschiedene Tätigkeitsfelder eindringen und zum Standard für die Kreativbranche werden, desto mehr werden wir vom Monopol einer sehr kleinen Anzahl von Lösungsherstellern abhängig sein. Sie legen nicht nur die Höhe der Abzüge zu ihren Gunsten fest, sondern beschränken auch die Bedingungen für deren Nutzung und passen die Arbeit der Algorithmen gezielt an, um beispielsweise bestimmte politisch inkorrekte Ergebnisse auszuschließen.
Was der kommende Tag für uns bereithält
In diesem Frühjahr haben wir gemeinsam mit dem UNESCO-Lehrstuhl der National Research University Higher School of Economics eine Studie zum Thema „Künstliche Intelligenz und geistiges Eigentum“ durchgeführt. Ziel ist es, Meinungen zu aktuellen Rechtsfragen im Bereich der Künstlichen Intelligenz zu sammeln. An der Studie waren Studenten, Lehrer, praktizierende Anwälte, Wirtschaftsvertreter und Regierungsbeamte beteiligt. Die Ergebnisse zeigten, dass 41 % der Befragten der Meinung sind, dass die Rechte an einem durch KI erstellten Werk beim Benutzer oder Eigentümer der Technologie liegen sollten, 23 % beim Programmentwickler. Interessanterweise glauben 38 % der Befragten, dass der Autor der Benutzer des Programms sein sollte, 20 % sein Entwickler und 16 % glauben, dass ein solches Werk keinen Autor haben kann. Unter den Bedingungen der Diskussion in der Welt sind dies bezeichnende Ergebnisse, die Propaganda der Werte des Künstlichen gewinnt an Dynamik.
Natürlich ist die Palette der rechtlichen Überlegungen zu KI viel breiter. Man kann nur vermuten, welches Land als erstes ein materielles Gesetz zu geistigem Eigentum und KI verabschieden wird. Es stellt sich auch die Frage, ob Russland abwarten muss, welche Art von Gesetzgebung in diesem Bereich sich in der Welt entwickeln wird, oder ob es der Zeit voraus sein muss. Der Fairness halber ist anzumerken, dass KI + IS nicht das schmerzhafteste Thema ist, auf viele weitere wichtige Fragen kann das Gesetz noch keine qualitativ hochwertigen Antworten bieten. Welche Rechtsbegriffe sollten beispielsweise in der Gesetzgebung enthalten sein, wenn es in Wissenschaft und Technologie Dutzende Definitionen von KI gibt? und was mit der rechtlichen Haftung im Falle von Schäden und Rechtsverletzungen durch diese Technologien zu tun ist.
