Meine Mutter sagt, man sollte Science-Fiction lesen, wenn man wissen will, wie die Zukunft aussehen wird. In ihren über 50 Jahren als begeisterte Leserin des Genres hat sie erlebt, wie Dinge, die einst als absurd galten, Wirklichkeit wurden. Ihre Einschätzung von chatgpt und anderen generativen KIs ist, dass sie für uns alle kommen.

Da ich selbst eher ein Fan historischer Romane bin, ist meine Einstellung zur generativen KI etwas maßvoller – sie ist ein beeindruckendes Werkzeug, das zu einem integralen Bestandteil unseres Alltagslebens werden wird, ganz ähnlich wie das Internet in den 1990er-Jahren Anfang der 2000er Jahre.

Vor etwa einem Monat diskutierten mein Kollege Shabbi Khan und ich darüber, wie der Einsatz dieses Tools am Arbeitsplatz weiter zunehmen wird. Obwohl wir uns einig waren, dass wir einen Blog über die rechtlichen Fragen rund um den Einsatz generativer KI (wie ChatGPT) am Arbeitsplatz schreiben sollten, beklagten wir, dass dies ziemlich viel Zeit in Anspruch nehmen würde. Dies stellt für jeden eine Herausforderung dar, besonders aber für Anwälte, bei denen das Produkt, das Sie verkaufen, eine Stunde lang ist und in Sechs-Minuten-Schritte unterteilt ist.

Ich überlegte, dass wir ChatGPT einfach bitten sollten, den Blog-Beitrag für uns zu schreiben. Wir haben ein wenig gelacht. Daraus entstand dieses „Mensch gegen Maschine“-Experiment. Ich habe großzügigerweise angeboten, die Aufgabe zu übernehmen, ChatGPT zu veranlassen, den Blog-Beitrag zu schreiben, während Shabbi damit beauftragt wurde, ihn auf „normale“ Weise zu verfassen.

Anmerkung des Autors: ChatGPT ist ein Bissen. Der Name muss von einem Computerprogrammierer und nicht von einem Vermarkter stammen. Von nun an werde ich ChatGPT „Cathy“ nennen, nach „Chatty Cathy“, der Zugschnurpuppe aus den 1960er Jahren, die für ihre Zeit ebenfalls ein technologisches Wunderwerk war.

Die Ergebnisse dieses Experiments waren nicht überraschend:

Effizienz: +1 Punkt für die Maschine. Mein Zeitaufwand für dieses Experiment, lediglich 11 Minuten (oder 0,2 nicht abrechenbare Stunden, wenn Sie so wollen), verblasste im Vergleich zu dem von Shabbi, der acht Tage lang 10 nicht abrechenbare Stunden damit verbrachte, zu recherchieren, nachzudenken und dann schließlich Verfassen und Bearbeiten des Artikels. Zu keiner Überraschung gewinnt Cathy diesen Punkt.

Voreingenommenheit: +1 Punkt für den Menschen. Ich gebe Shabbi diesen Punkt, weil Cathy nicht erwähnt hat, dass sie halluziniert (das heißt, sie erfindet manchmal Antworten, wenn sie die Antwort nicht kennt). Es ist lustig – man könnte meinen, dass dieser Mangel an Selbstbewusstsein eine menschliche Eigenschaft wäre, aber in diesem Fall ist das nicht der Fall. Vielleicht verdient dies besonderes Gewicht, denn die Tatsache, dass Cathy so zuversichtlich ist und „nicht weiß, was sie nicht weiß“, könnte jemanden, der sich auf sie verlässt, leicht in den falschen Eindruck versetzen, dass ihr Ergebnis genauer sei, als es tatsächlich ist .

Heute ist Shabbi IP-Anwalt und seine Liste mit 10 Themen konzentriert sich hauptsächlich auf IP-Themen. Aber ich habe dies bei meiner Bewertung verziehen, denn als Shabbi und ich beschlossen, dieses Projekt in Angriff zu nehmen, waren wir uns beide einig, dass wir, um es vollständig umzusetzen, viele unserer Kollegen aus verschiedenen Tätigkeitsbereichen um ihre Meinung bitten müssten (z. B. Arbeit und Beschäftigung, Datenprivatsphäre). Es wurde festgestellt, dass dadurch der Prozess so stark verlangsamt würde, dass ChatGPT zum Zeitpunkt der Fertigstellung des Blog-Beitrags eine veraltete Technologie wäre. Vielleicht zeigt dies, dass Cathy einen weiteren Punkt verdient, aber sie hat bereits einen Punkt in Sachen Effizienz erhalten, und ehrlich gesagt habe ich das Gefühl, dass Menschen im Moment einen Finger auf der Waage brauchen.

Lesbarkeit: +1 Punkt für die Maschine.Cathys Antworten waren prägnant, kurz und leicht zu lesen. Diese Lesbarkeit ging jedoch zu Lasten der Tiefe. Siehe nächster Punkt.

Wirksamkeit: +1 Punkt für den Menschen.Shabbis Artikel befasste sich viel tiefer mit den von ihm angesprochenen Themen als Cathys Artikel. Sie wiederholte auch einige der gleichen Themen mehr als einmal auf leicht unterschiedliche Weise, um eine Liste mit zehn Themen abzurunden. Aus diesem Grund versteht Shabbi, worauf es ankommt.

Gewinner: Da Mensch und Maschine nach meinem völlig erfundenen Punktesystem jeweils zwei der vier verfügbaren Punkte erzielen, herrscht Gleichstand.

Imbissbuden: Meine Schlussfolgerung aus diesem Experiment und auch aus dem Inhalt der Artikel selbst ist, dass es vielleicht einen Platz für den Einsatz von Cathy am Arbeitsplatz gibt, aber die Grenzen, wann sein Einsatz angemessen ist, werden noch festgelegt. Hier sind vorerst einige praktische Tipps, wie Sie Cathy (und generative KI im Allgemeinen) effizienter nutzen und gleichzeitig Probleme vermeiden können:

Das Fazit ist, dass sich die Art und Weise, wie jeder arbeitet, wahrscheinlich in rasender Geschwindigkeit ändern wird, und niemand ist sich völlig im Klaren darüber, was das aus rechtlicher Sicht bedeutet. Die Gesetze werden mit der Technologie Schritt halten. In der Zwischenzeit sind hier einige der rechtlichen Probleme aufgeführt, die Shabbi und Cathy im Hinblick auf den Einsatz generativer KI am Arbeitsplatz identifiziert haben:

Die 10 wichtigsten rechtlichen Probleme beim Einsatz generativer KI am Arbeitsplatz

Kontext

Es ist uns nicht entgangen, dass wir als Anwälte in diesem Experiment juristische Inhalte als Testfall verwendeten und Cathy insbesondere darum baten, die rechtlichen Probleme rund um den Einsatz generativer KI zu erkennen und darüber zu schreiben. Als Anwälte legen wir besonderen Wert auf die Bereitstellung korrekter Inhalte sowohl für die Arbeit unserer Mandanten als auch, wie hier, wo unsere Analyse zur allgemeinen Information und nicht als Rechtsberatung angeboten wird. Aber Genauigkeit ist in fast jedem Bereich von entscheidender Bedeutung.

Daher sagten wir, wie oben bereits erwähnt, dass Shabbi sich normalerweise an sachkundigere Anwälte wenden würde, noch bevor er sein Werk öffentlich zugänglich machen würde (was er hier nicht getan hat). Das Gleiche gilt für jeden, der sich auf Cathy verlässt. Die von ihr generierten Inhalte sollten nicht allein verwendet werden und sollten überprüft und überprüft werden, bevor sich jemand darauf verlässt oder sie jemand anderem als maßgeblich anbietet. Es erübrigt sich zu erwähnen, dass der durch dieses Experiment generierte Inhalt lediglich eine Veranschaulichung darstellt und nicht dazu gedacht ist, sich auf seine inhaltliche Richtigkeit zu verlassen.

Der Inhalt dieses Artikels soll einen allgemeinen Leitfaden zum Thema bieten. Zu Ihren spezifischen Umständen sollte fachkundiger Rat eingeholt werden.