Das letzte Briefing in Silverman v. OpenAI liest sich wie das alte REM-Lied „The End of the World as We Know It“. OpenAI hat auf die Behauptungen der Kläger, dass die beliebte OpenAI-Plattform chatgpt ihr Urheberrecht verletzt habe, mit katastrophalen Verweisen auf Michael Jordan und „die Zukunft der künstlichen Intelligenz“ reagiert.

So wie wir es getan haben zuvor geschriebendie Schauspielerin/Komikerin Sarah Silverman und der Autor Paul Tremblay gehören zu einer Reihe von Klägern, die Klagen eingereicht haben, in denen behauptet wird, dass die Verwendung ihrer kreativen Inhalte zum Trainieren großer Sprachmodellplattformen („LLM“) wie ChatGPT gegen das US-amerikanische Urheberrechtsgesetz verstößt.

OpenAI lehnte die Mehrzahl der Klagen ab und argumentierte unter anderem, dass die Ergebnisse von ChatGPT keine Urheberrechte verletzen könnten, da sie den Werken der Kläger nicht „im Wesentlichen ähnlich“ seien. Die Kläger schlugen zurück und wiesen darauf hin, dass OpenAI keine Anstalten gemacht habe, den „Kernanspruch“ in den Klagen – direkte Verletzung durch OpenAI – zurückzuweisen, und argumentierten, dass „erhebliche Ähnlichkeit“ irrelevant sei, da OpenAI ihre Werke ohne Erlaubnis in großen Mengen kopiert habe, um sie zu erstellen ChatGPT funktioniert. Die Kläger argumentierten außerdem, dass die LLMs ihre Werke integrieren und somit gegen „abgeleitete Werke“ verstoßen. Da die Antworten von ChatGPT als Reaktion auf Benutzeraufforderungen von diesen LLMs stammten, machten die Kläger geltend, dass die Ergebnisse von ChatGPT zwangsläufig ebenfalls einen Verstoß darstellten.

OpenAI hat auf die Argumente der Kläger mit einem Weltuntergangsszenario reagiert und argumentiert, dass „die Zukunft der künstlichen Intelligenz davon abhängen könnte“, wie das Gericht diesen Fall letztendlich entscheidet. In seiner Antwortschrift behauptete OpenAI, dass nach der Theorie der Kläger jede einzelne Antwort von ChatGPT an einen menschlichen Benutzer weitergegeben wird, stellt einen Verstoß dar. OpenAI argumentierte beispielsweise, wenn ein Benutzer ChatGPT frage, wer der größte Basketballspieler aller Zeiten sei und ChatGPT mit „Michael Jordan“ antworte, würde die Antwort einen Verstoß darstellen, selbst wenn His Airness im Buch der Klägerin Sarah Silverman nie erwähnt würde. OpenAI forderte das Gericht auf, diesen Ansatz abzulehnen und sich auf die Tatsache zu konzentrieren, dass die Kläger nicht auf ChatGPT-Ausgaben als Reaktion auf einzelne Benutzeraufforderungen verweisen können, die den Werken der Kläger im Wesentlichen ähneln. Tatsächlich argumentierte OpenAI, dass die Theorie der Kläger im Widerspruch zum etablierten Urheberrecht und der Art und Weise stehe, wie Gerichte Urheberrechtsansprüche bewerten.

OpenAI verwendete ein weiteres anschauliches Beispiel, dieses Mal einen Filmstudenten, der eine Kopie des Films aufnimmt Citizen Kane seine Kinematographie zu studieren. Der Student sieht sich den Film an, macht sich Notizen und erstellt seinen eigenen Film als Hommage an Orson Welles. Die Tatsache, dass der Student die Originalsendung „direkt kopiert“ hat, hat keinerlei Einfluss auf die Frage, ob der Film des Studenten letztendlich „wesentlich ähnlich“ ist Citizen Kanepostulierte OpenAI.

Laut OpenAI scheitern die eigenen Klagegründe der Kläger an ihren Ansprüchen, sowohl im Hinblick auf eine Urheberrechtsverletzung als auch im Hinblick auf einen Verstoß gegen Abschnitt 1202(b) des Digital Millennium Copyright Act, der die Entfernung von Urheberrechtsinformationen zur Verschleierung von Urheberrechtsverletzungen verbietet. Wie OpenAI betonte, geben die Kläger selbst zu, dass ChatGPT-Ausgaben keine wörtlichen Kopien der Originalbücher sind, die für die Schulung verwendet wurden – und oft nicht einmal im Geringsten den Originalen ähneln. Sie können daher keinen Verstoß darstellen. Darüber hinaus machte OpenAI geltend, dass die Kläger „ignorieren, dass die ChatGPT-Ausgaben, die sie ihren Beschwerden beigefügt haben, genau das enthalten [copyright information] Sie behaupten, OpenAI sei „entfernt“ worden, ein fataler Schlag für die Behauptung gemäß Abschnitt 1202(b).

Letztendlich scheint OpenAI den Standpunkt zu vertreten, dass die Kläger versuchen, ihre Ansprüche in einen rechtlichen Rahmen zu zwängen, der sie nicht unterstützt. Nach Ansicht von OpenAI würde die Annahme ihrer Position sowohl im Widerspruch zu langjährigen rechtlichen Präzedenzfällen stehen als auch den Todesstoß für LLMs bedeuten. Diese Plattformen versuchen nicht, die ursprünglichen Autoren auf dem Markt zu verdrängen, argumentiert OpenAI; Sie nutzen lediglich für den öffentlichen Konsum verfügbares Material, um „menschliches Wissen zu verstehen“.

Es wird interessant sein zu sehen, wie das Gericht diese Fragen in der für den 7. Dezember 2023 anberaumten Antragsverhandlung beurteilt.