Der CNJ (National Council of Justice) wird ein Urteil untersuchen, das von einem Bundesrichter aus der 1. Region unterzeichnet wurde und in Wirklichkeit mithilfe künstlicher Intelligenz gefällt wurde chatgpt.

Der Fall hätte unbemerkt bleiben können, wenn nicht die künstliche Intelligenz eine Rechtsprechung des STJ (Oberster Gerichtshof) erfunden hätte, die es nicht gibt, um die Entscheidung darauf zu stützen. Aus diesem Grund erkannte der unterlegene Anwalt den Betrug und kontaktierte die regionale föderale Justizinspektion der 1. Region.

„Ich bin auf einen Fall aufmerksam geworden, in dem ein generatives KI-Tool, das als Assistent für die Ausarbeitung eines Gerichtsakts eingesetzt wurde, als Ergebnis einer rechtswissenschaftlichen Forschung nicht existierende Präzedenzfälle präsentierte“, sagte Richter Néviton Guedes, Inspektor des Bundesgerichtshofs 1. Region, in einem Rundschreiben.

In dem Text empfiehlt Néviton Richtern und Richtern, dass „offene generative KI-Tools, die nicht von den Kontrollorganen der Justiz genehmigt wurden, nicht für die Erforschung rechtswissenschaftlicher Präzedenzfälle verwendet werden sollten“.

Der Richter warnte außerdem, dass der wahllose Einsatz künstlicher Intelligenz „in der Verantwortung des zuständigen Richters“ liegt, mit der „alle beteiligten Beamten, Praktikanten und Mitarbeiter konkurrieren müssen“.

Néviton betonte, dass der CNJ durch die Resolution 332/2020 den Einsatz künstlicher Intelligenz durch die Justiz genehmigt habe, jedoch eine Reihe ethischer Richtlinien festlege, um sicherzustellen, dass der Einsatz dem Ziel der Förderung „des Wohlergehens der seiner Gerichtsbarkeit unterstehenden Personen“ entspricht die Bestimmung der „gerechten“ Rechtsprechung, und dass die Instrumente allenfalls Richtern helfen können.

Der Richter, der das verwendet hat ChatGPT behandelte den Fall als „einen bloßen Fehler“ aufgrund von Arbeitsüberlastung und sagte, dass ein Teil des Urteils von einem Kellner gefällt worden sei.

Die Untersuchung des Vorfalls wurde im 1. Bezirksamt für innere Angelegenheiten archiviert, nun wird der Fall jedoch vom Nationalen Justizrat analysiert.

Klicken Sie hier, um das Rundschreiben des 1. Regionalbüros für innere Angelegenheiten zu lesen