Neulich habe ich hier gestartet ConJur Meine Besorgnis über die Möglichkeit, dass das Versprechen zur Umsetzung eines chatgptvon Minister Barroso gemacht, wird erfüllt.

Ich bin nicht gegen Technologie. Ich möchte keine Hommage an Bleistifte oder Kreide erweisen, um an die Tafel zu schreiben. Und nicht einmal den Abakus wiederbeleben. Was mich beunruhigt, ist die Verzauberung durch die Technik. Wenn die Moderne die Welt entzaubert hat, versuchen wir jetzt, sie wieder zu verzaubern. Wir wollen die „Ruhe“ des vormodernen gegebenen Mythos zurück. Wir wollen keinerlei Angst. Wir haben Denkfabriken für Prothesen aufgebaut. Und wir nehmen epistemische Psychopharmaka. Wir wollen alle Antworten, bevor Fragen gestellt werden.

Und wir wetten nicht auf uns selbst. Es macht uns nichts aus, durch Roboter ersetzt zu werden. Das Problem bei der Verwendung ChatGPT Bei gerichtlichen Entscheidungen gilt, dass alles, was richtig läuft, auch schiefgehen wird. Denn wir werden zu dem Schluss kommen, dass wir gegen Maschinen verloren haben, wie ich hier auch schon sagte.

Und diese Roboterwelle, diese Algokratie, diese neue Religion namens künstliche Intelligenz geht mit dem „Vereinfachungsparadigma“ einher. Oder wäre die Vereinfachung ein Produkt dieser „neuen Religion“?

Ich schreibe ein Buch über die juristische Ausbildung und ihre Krise. Die Arbeit wird ein Aufruf an Jurastudierende und -lehrende sein: Wir werden die Krise in der juristischen Ausbildung und im Recht nicht ohne gründliche Forschung überwinden. Wenn wir nicht hart arbeiten.

Und diese Arbeit wird nicht durch Vereinfachen und Verwenden (oder Erstellen) von Zusammenfassungen und Zeichnungen erledigt. Nein. Dinge wie rechtliche Gestaltung e visuelles Gesetz Sie werden niemanden vor der Unwissenheit retten.

Wir müssen „den Schlüssel umdrehen“. Die Rechtsgemeinschaft gewöhnte sich an die Standardisierung. Wir naturalisieren den „gemeinen Mann des Rechts“. Wir finden dieses „Reich der Einfachheit“ normal, in dem, wie Julián Fuks, Autor unter anderem von Geschichten über Literatur und Blindheit e Romantiksuche:

„Das Eliminieren von Wörtern ist zu einer literarischen Geste schlechthin geworden. Und so bilden wir eine Generation von Schriftstellern, die dem Wörterbuch feindlich gegenüberstehen, im Gegensatz zur Sprache, und eine Generation von Lesern, die nur starke, klar erzählte Geschichten suchen. Der Schriftsteller ist vor allem verantwortlich.“ aus Angst. Er muss lange und abstrakte Begriffe fürchten, von denen jeder einzelne zu einem toten Gewicht auf der Seite werden und verängstigte Leser verfolgen könnte. Sie müssen sich vor ungewöhnlichen Worten fürchten, vor den seltsamen, den hochtrabenden, den alten, vom Staub der Jahrhunderte befleckten. Er muss den Blick der Kritiker fürchten, die als Inspektoren der Klarheit gelten, und deren endgültiges Urteil über übermäßige Anmaßung, Eitelkeit oder Pedanterie vermeiden. Für die Sprachdiät ist der Autor verantwortlich: nur magere und nahrhafte Wörter zu sich zu nehmen, bei denen keine Gefahr besteht, dass sie für empfindliche Mägen unverdaulich werden.“

Ich schließe mich Julián an. Aus den Schützengräben des Rechts heraus verteidige ich auch Komplexität, Vielfältigkeit, den größtmöglichen Bedeutungsreichtum. Mag ihn auch, vielleicht auf eine etwas weltfremde Art und Weise. Literatur lebt von der inneren Auseinandersetzung zwischen Wörtern, sie entfaltet ihre Wirkung viel stärker dort, wo Mehrdeutigkeit entsteht, wo etwas Unklares aufblitzt. In einer Welt, die bereits so stark auf Effizienz ausgerichtet ist, wird sie ihre Berufung nicht dadurch erfüllen können, dass sie sich den Normen der Klarheit unterwirft, sondern dass sie gehorsam und ordentlich wird.

Der Cartoon, den mir mein Leser Carlos Portugal geschickt hat, bringt das ein wenig auf den Punkt. Sehen:

Wie kein Gedicht Schwimmende Schäumevon Castro Alves:

Bücher zu handhaben! Und sagen Sie den Leuten, sie sollen nachdenken. Das Buch, das in die Seele fällt, ist der Keim, der die Palme erschafft, es ist der Regen, der das Meer erschafft.