chatgpt hat bekanntermaßen das Gesetz in seinem verzweifelten Versuch erfunden, den Wünschen seiner Herren nachzukommen. In diesem Sinne unterscheidet sich das verbraucherorientierte generative künstliche Intelligenztool nicht von Clarence Thomas oder Sam Alito. Bei beiden handelt es sich lediglich um Wortgeneratoren, die die Sprache aus kuratierten Datenbanken auswählen. ChatGPT nutzt das Internet, Alito nutzt Hexenjäger aus dem 17. Jahrhundert.

Po-ta-to, po-tah-to.

Aber es ist möglich, dass ChatGPT es besser schafft, innerhalb der Leitplanken der bestehenden Rechtsprechung zu bleiben und begründete Argumente zu liefern als das Gericht.

Kürzlich hat Lawrence Lessig ChatGPT gebeten, in die Welt des Wahlkampffinanzierungsrechts einzutauchen:

Anschließend identifizierte das Tool die Hauptmerkmale von SuperPACs in einem Post-Bürger vereint Welt, unter Hinweis darauf, dass es keine Beitragsgrenzen gibt, ein Verbot der direkten Abstimmung mit Kandidaten, Offenlegungspflichten von Spendern (auch unter Hinweis darauf, dass diese durch Dunkelgeldsysteme lächerlich leicht umgangen werden können) und einige bundesstaatliche Gesetzesvarianten.

Aber während die Begründung die Rechtsprechung genau widerspiegelte, konnte die einleitende Antwort nicht ganz standhalten, was Lessig dazu veranlasste, die Folgefrage zu stellen:

Das System wird wahrscheinlich durch die Tatsache ins Wanken gebracht, dass diese Schlussfolgerung angesichts der Verfassungsgeschichte der Vereinigten Staaten vor 2010 überhaupt keinen Sinn ergibt.

Es gibt eine Handvoll prinzipientreuer Befürworter von Bürger vereint die versuchen, die Entscheidung soweit als fundiert hinzustellen, dass sie post-Buckley, Geld ist gleichbedeutend mit Sprache, daher müssen alle Wetten ungültig sein. Abgesehen davon, ob diese Interpretation stichhaltig ist oder nicht, geht sie auch am Kern der Sache vorbei, denn die wohl wichtigste Frage in diesem Fall war, ob die Regierung verhindern könnte, dass dieses ungeprüfte Geld für Wahlkampfwerbung ausgegeben wird innerhalb eines 30-Tage-Fensters nach einer Wahleine Bestimmung, die das Gesetz – verfassungsrechtlich – kaum anders machte als eine Beschränkung, wie viele Meter von einem Wahllokal entfernt jemand Schilder anbringen darf.

Lessig fragt nach den Beiträgen zur Hälfte der Gleichung und nicht nach den Ausgaben zur Hälfte, obwohl sie sich letztendlich gegenseitig beeinflussen, weil die Nichtüberprüfung der ersteren zu der Korruption führt, die das ursprüngliche Gesetz zur Begrenzung der letzteren erforderlich machte.

An dieser Stelle präsentiert Lessig die Art empirischer Beweise, die der derzeitige Oberste Gerichtshof als zu naheliegend für sein Wohlergehen abtun würde:

Erinnern Sie sich noch daran, wie Science-Fiction-Helden den bösen Computer besiegten, indem sie eine Art gordisches Paradoxon stellten? Hier fordert Lessig ChatGPT funktional auf, Liebe zu definieren, bis Dampf aus seinen Ohren austritt:

ChatGPT bleibt im Wesentlichen durch seine zugrunde liegende Wissensbasis begrenzt – etwas, das mit maßgeschneiderten Rechtsprodukten behandelt werden wird –, obwohl dieser Austausch sowohl das Potenzial der Engine für die Integration neuer Eingaben zur Verbesserung ihrer Argumentation als auch das Risiko unterstreicht, das entstehen könnte, wenn sie es erhält zu an den Korpus der bestehenden Rechtsprechung gebunden. Wenn juristische KI versucht, souverän die „richtige“ Antwort zu liefern, besteht die Gefahr, dass sie Unsinn nachplappert, den sie vom Obersten Gerichtshof erhält, und den Forscher davon abhält, weiter voranzuschreiten, wie Lessig, der bereits ein Experte auf diesem Gebiet ist, es hier tut.

Müll rein, Müll raus, wie man so schön sagt. Und wir befinden uns mitten in einer Ära, in der viel Müll reinkommt.

Früher: Aus Liebe zu allem, was heilig ist, hören Sie auf, ChatGPT für diesen schlechten Brief verantwortlich zu machen Clarence Thomas ging 2012 auf Ethikbeschwerden ein … Das heißt, er kannte die Regeln definitiv bereits Sam Alito beklagt, dass es nicht mehr möglich ist, von Milliardären finanzierte, komplett bezahlte Luxusferien zu machen

Joe Patrice ist leitender Redakteur bei Above the Law und Co-Moderator von Denken wie ein Anwalt. Sie können uns jederzeit Tipps, Fragen oder Kommentare per E-Mail senden. Folgt ihm weiter Twitter wenn Sie sich für Recht, Politik und eine gesunde Portion Nachrichten aus dem Hochschulsport interessieren. Joe fungiert auch als Geschäftsführer bei RPN Executive Search.