Mit anderen Worten: Er wäre sehr gut darin, das zu wiederholen, was ihm bereits aufgetragen wurde, aber weniger gut, wenn er improvisieren muss. Sobald ein solcher Gesprächsagent jedoch der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wird, muss er zwangsläufig improvisieren.

Eine Suche Die am 26. Dezember auf dem Preprint-Server ArXiv veröffentlichte Studie nennt es „Aufgabenkontamination“: Für normale Menschen scheint die Fähigkeit von chatgpt, Text in Sekundenbruchteilen zu übermitteln, beispiellos. Diese Kapazität würde jedoch durch die Aufgaben „verunreinigt“, für die ihre Entwickler sie bereits geschult haben oder für die sie sie nicht geschult haben. Es wäre ein wenig, vergleichen der Autor von a Führung über den Einsatz von KI im Schreibunterricht, etwa ein Schüler, der nur dann eine gute Note bekommt, wenn er „bereits die Antworten auf mehrere Tests studiert“ hat.

Ein normaler Mensch, Kommentare Auf Twitter verbessert sich die „Maschinenintelligenz“-Unternehmerin Chomba Bupe, während sie Probleme löst. Während im Vergleich diese „großen Sprachmodelle“ (große Sprachmodelleoder LLM) werden nicht automatisch besser, „weil sie in der Zeit eingefroren sind“.

Letzten Sommer zitierten Experten gehören zu den Beispielen schlechter Leistung in Version 4 (im Vergleich zu Version 3.5) eine Zunahme der Anzahl falscher Antworten, „geschwächte Logik“, verlorene Informationen und Schwierigkeiten beim Befolgen von Anweisungen.

Sollten wir wirklich eine „Verschlechterung“ seiner Fähigkeiten sehen, oder einfach eine „ Unterhose » im ChatGPT „Verhalten“? Die Debatte geht weiter, aber in beiden Fällen gibt es ein Problem: Die mangelnde Transparenz seitens der Entwickler bedeutet, dass es riskant sein kann, Anwendungen zu erstellen, die auf einem System wie ChatGPT basieren, solange wir ignorieren, wie sich die „Leistung“ entwickeln wird in der Zukunft.