Fragen Sie chatgpt nach den drei Wahlkampfslogans, die bei einer US-Präsidentschaftswahl die meisten Stimmen erhalten, und Sie werden wahrscheinlich ähnliche Slogans wie diese sehen:

„Einheit für ein stärkeres Amerika“

„Fortschritt für alle, Schritt für Schritt“

„Jede Stimme, jede Gemeinschaft stärken“

Nichts an diesen Slogans sieht besonders bemerkenswert aus. Einheit scheint eine vernünftige Plattform für einen Präsidentschaftskandidaten zu sein, insbesondere als Gegenmittel zum aktuellen politischen Äther der Hyperpolarisierung. Aber es stellt sich heraus, dass Präsidentschaftskandidaten nicht dazu neigen, auf einer Einheitsplattform zu kandidieren, und seit Abraham Lincoln eine zweite Amtszeit gewonnen hat, hat es bei Wahlen keinen Kandidaten mehr gegeben, der auf einer echten Einheitsplattform kandidiert – bei der ein Kandidat einen Mitstreiter aus der gegnerischen Partei wählt In 1864.

Wahlkampfslogans von Vorwahlkandidaten haben in der Vergangenheit tendenziell einen Teil der amerikanischen Bevölkerung umworben. Selbst wenn Botschaften den Anschein erwecken, zur Einheit aufzurufen, ist dies nicht der Fall. Entgegen der landläufigen Meinung und ChatGPT werden Wahlen im amerikanischen Zweiparteiensystem selten durch Einigkeit gewonnen. Stattdessen werden sie durch Teilung gewonnen.

Slogans sind eine Art politischer Vertrag, und es überrascht nicht, dass Kandidaten durch sie umfassende Versprechungen machen, Versprechen, von denen sie wissen, dass sie sie nicht halten können – zumindest nicht gegenüber der gesamten Wählerschaft. Indem sie den Kreis ihres Publikums einschränken, haben Politiker eine Chance, ihren Vertrag einzuhalten und gleichzeitig die Fantasie einer größeren potenziellen Wählerbasis zu wecken. Als Franklin Delano Roosevelt (FDR) sich den damaligen Hitsong aneignete „Die glücklichen Tage sind zurück“ 1932 glaubten ihm sicherlich nicht alle, und nicht alle mussten es tun. Die Botschaft richtete sich an die Demokraten, insbesondere an diejenigen in der Westen und Südenund die Demokraten waren voll dabei, Übernahme des Liedes als ihre Hymne in den Jahren nach FDRs Präsidentschaft. Durch die Einrichtung eines Messaging-Brückenkopfs, der sich auf die Lösung eines einzelnen Problems konzentriert, errang FDR einen Erdrutschsieg.

Auch wenn FDR nicht versuchte, die gesamte Wählerschaft zu vereinen, so war es doch so, dass die Republikaner damals auch hören mussten, dass „die glücklichen Tage wieder da sind“. Auch sie waren der Versuche Herbert Hoovers überdrüssig, die Verantwortung für den wirtschaftlichen Aufschwung wieder auf die Menschen abzuwälzen. Aber die Vereinigung der amerikanischen Wähler durch FDR im Jahr 1932 war ein Artefakt eines historischen Moments, in dem Amerika jemanden brauchte außer Hoovernicht einer Kampagnenstrategie, die darauf abzielte, einer etablierten Basis ein großes Versprechen zu verkaufen.

„Entgegen der landläufigen Meinung und ChatGPT werden Wahlen durch Spaltung, aber selten durch Einheit im amerikanischen Zweiparteiensystem gewonnen.“

Während Kampagnenkommunikationsstrategien nicht auf der Art von Einheit basieren, die eine Nation zusammenbringt, stützen sie sich eher auf die Art von Einheit, die eine Partei (oder die Gruppen, die ihre Kernbasis bilden) zusammenbringt. Dwight D. Eisenhowers Slogan „I Like Ike“ aus dem Jahr 1952 war der erste Slogan im Präsidentschaftswahlkampf Fernsehgeräte quer durch Amerika. Es richtete alle Augen auf den Kandidaten selbst und nicht auf seine Partei. Der Slogan war ein Schritt, um die Kampagne von Rivalitäten innerhalb der republikanischen Partei zu befreien: Egal, ob Sie ein Republikaner von Robert Taft, ein Republikaner von Joseph McCarthy oder ein… waren Eisenhower-Republikaner, du könntest „Ike mögen“, und das machte dich zu einem Republikaner, der im Fernsehen Werte mit dem Kandidaten teilte. Diese Botschaft brachte Eisenhower sowohl bei seiner ersten als auch bei seiner zweiten Wahl solide Siege ein, wobei die zweite bekräftigte, dass die Wähler nur erklären müssten, dass sie „Ike immer noch mögen“, um im Club zu bleiben.

Sogar Kampagnen mit einem expliziten Aufruf zur Einheit verfolgen den „I Like Ike“-Ansatz: Sie zerteilen die Wählerschaft und mobilisieren Zielgruppen um einen Kandidaten, der ihre Werte teilt. Hillary Clinton forderte Amerika auf, sich zu bewegen „Zusammen vorwärts“ und 2016 „Gemeinsam stärker“ zu sein, nicht weil sie erwartet hatte, dass Donald Trumps Basis das mit ihr tun würde, sondern weil sie daran glaubte Ihre Wählerschaft würde es tun. A Bank Eine Studie bestätigt dies: Im Jahr 2016 brachen nur wenige Wähler mit ihrer Partei ab. Trumps Unterstützer sprachen nie für Clinton, aber Clintons Unterstützer schlossen sich bereitwillig ihrer Botschaft an, weil sie wussten, dass dafür „ein Dorf nötig“ wäre, um den Titel eines solchen auszuleihen ihrer Bücher. Ebenso, als George W. Bush erklärte, er sei ein „vereinen, nicht trennen„Er meinte, er sei ein Vereiniger seiner eigenen Anhänger. Angesichts der Angriffe Bushs auf Al Gore, Rich Lowry von Die Washington Post schrieb: „Bush teilt, so schnell und hart er kann.“ Ebenso wie Trump nie die Absicht hatte, Bidens Amerika wieder großartig zu machen, hatte Bush nie das Ziel, den Teil der Wählerschaft zu vereinen, der gegen seinen Wahlkampf war.

Wahlkampfslogans spalten und herrsche nicht, weil sie neue Wege zu taktischen Siegen ebnen, sondern weil sie alte Wege verfolgen. Wenn Wahlen Spiele und Kandidaten Spielfiguren sind, dann sind die treibenden Kräfte dieser Figuren politische Parteien, die für etwas sorgen Finanzierung, eine installierte Marken- und Supportbasis sowie Richtlinienrichtlinien. Das Zwei-Parteien-Präsidentschaftswahlsystem in den USA ist ein Nullsummenspiel, bei dem die Parteien Gruppen abgeben Identität auf Unterstützer im Austausch für ihre Stimmen. Die Identität einer politischen Partei hat daher nur insofern eine Bedeutung, als sie sich von der der anderen Partei unterscheidet – geprägt von einer Wir-gegen-sie-Mentalität und voller „moralische Empörung„(wie der Cornell-Psychologieprofessor David Pizarro es ausdrückte) seiner eigenen Überzeugungen. Zur Festigung dieser Identität dienen, wie wir gesehen haben, Wahlkampfslogans, die den Interessen gewachsener Parteien dienen ideologisch gespalten und polarisiert seit den 1970er Jahren.

Wenn US-Präsidentschaftswahlkämpfe also durch Spaltung statt durch Vereinigung mechanisiert werden und wenn Spaltung für unsere politische Struktur insgesamt von wesentlicher Bedeutung ist, bleibt die Frage: Weiß ChatGPT etwas, was wir nicht wissen? Warum geht man davon aus, dass eine Einheitsplattform gewinnen wird? Wird sein Sprachtrainingsmodell von einer Untergrundströmung leidenschaftlicher Einheitswähler angezapft, die es kaum erwarten können, die USA mit parteiübergreifender Abstimmung auf einer einzigen Plattform vereint zu sehen?

Vielleicht. Dreizehn US-Präsidentenbibliotheken haben gerade eine unterzeichnet Erklärung plädiert für mehr Höflichkeit und weniger Spaltung im öffentlichen Diskurs. Darüber hinaus gibt es eine Gruppe namens „Keine Etiketten„strebt ein Finanzierungsziel von 70 Millionen US-Dollar an, um eine Einheits-Ticket-Plattform einzurichten, die Kandidaten auf beiden Seiten des Wahlgangs anspricht, einen Weg zu den Themen, die ihnen allen am Herzen liegen (wie die Einwanderungsreform, obwohl die Gruppe keine anbietet). klare Haltung) und einen Weg zur Wahlurne. Ebenso gründete der Brown-Absolvent Andrew Yang 1996 die Forward-Party mit dem Slogan: „Nicht links. Nicht in Ordnung. Nach vorne.“ Die Organisation konzentriert sich auf das Nehmen unbestrittene Sitze in Staatsrennen, inmitten Kritik von ihrem eigenen ehemaligen nationalen Pressesprecher, dass die Partei keine gemeinsame politische Philosophie oder Plattform biete. Wenn die Partei unklar klingt, kann es sein, dass die ehemalige nationale Pressesprecherin von Forward sagte, sie könne keine gemeinsame politische Philosophie oder Vision finden. Während diese Entwicklungen offenbaren, dass zumindest ein Teil der US-Bevölkerung einer Einheitsplattform gegenüber aufgeschlossen ist, ist die Literatur zu diesen Ereignissen immer noch ein Tropfen auf den heißen Stein im Vergleich zu einer Geschichte von eher zielgerichteten Präsidentschaftswahlkampfslogans und -plattformen. Sicherlich hätten allein die KI-Trainingsinputs aus Trumps Wahlkampf, einer Kampagne, die auf hyperpolarisierenden sozialen und konventionellen Medien beruhte, weitaus größeres Futter für die USA geliefert Über 175 Milliarden Parameter Bestimmen der Ausgabe des neuronalen Netzwerks von ChatGPT als des fragmentarischen Inhalts auf Unity.

Was hat es also mit den auf Einheit ausgerichteten Kampagnenslogans von ChatGPT auf sich? Die Antwort liegt möglicherweise in der Frage – oder vielmehr in der Aufforderung. In der Aufforderung wurde nach Slogans gefragt, die die meisten Stimmen gewinnen würden, nicht unbedingt die Wahl. Im wörtlichen Sinne könnte dies eine logische, aber falsche Antwort erfordern: Um die meisten Stimmen zu gewinnen, müsste man die meisten Wähler ansprechen. Aber Einheit ist nicht die Art und Weise, wie Wahlen in der Vergangenheit gewonnen wurden. ChatGPT wird daher darauf umgeleitet, Slogans zu entwickeln, um die Wahl selbst zu gewinnen, und bricht in zwei seiner drei Antworten von Einheitsmotiven zu vorherrschenden und möglicherweise spaltenden Wahlkampfmotiven: „America First“ und „Empowering America“. Was ist passiert? War der Algorithmus von ChatGPT in seinen ersten Antworten zu reduktiv und bot Slogans an, die Menschen buchstäblich zusammenbringen, um mehr Stimmen abzugeben, anstatt Ansätze vorzuschlagen, die eher darauf abgestimmt sind, wie Wahlen gewonnen werden? Möglicherweise.

Oder vielleicht ist es ChatGPT halluzinieren– Ich erfinde nur eine Erzählung. Aber solche Halluzinationen sind kein Zufall: Der kürzlich entlassene und wieder eingestellte Sam Altman von OpenAI (Erfinder von ChatGPT) schlug vor, dass Halluzinationen aus einem entstehen Ungleichgewicht zwischen Kreativität und Genauigkeit. Wenn die Einheitsslogans von ChatGPT aus einem Übermaß an Kreativität entstehen, dann könnten diese Slogans eine Überlegung wert sein. Sie entwerfen eine Vision, die nach Erkundung schreit: Was wäre, wenn die Wähler zusammenkommen könnten? Was wäre, wenn es Fortschritte für alle gäbe? Vielleicht weiß ChatGPT etwas, was wir nicht wissen, oder vielleicht wussten (und wissen) unsere Präsidenten etwas, was ChatGPT nicht wissen kann: Unity ist eher ein Spalter als ein Vereiniger und gewinnt keine Präsidentschaftswahlen.