Technologie
Die Verwendung von ChatGPT zur Unterstützung von Gebührenangeboten sei „völlig und ungewöhnlich wenig überzeugend“, sagt ein Bundesrichter
Ein Bundesrichter in New York City hat den Honorarantrag einer Anwaltskanzlei um etwa die Hälfte reduziert, nachdem er kritisiert hatte, dass das Unternehmen das künstliche Intelligenztool ChatGPT-4 als „Gegenprobe“ zur Ermittlung der marktüblichen Tarife für Anwälte einsetzt. (Bild von Shutterstock)
Ein Bundesrichter in New York City hat den Honorarantrag einer Anwaltskanzlei um etwa die Hälfte reduziert, nachdem er kritisiert hatte, dass das Unternehmen das künstliche Intelligenztool ChatGPT-4 als „Gegenprobe“ zur Ermittlung der marktüblichen Tarife für Anwälte einsetzt.
US-Bezirksrichter Paul A. Engelmayer vom südlichen Bezirk von New York sagte in einem Stellungnahme vom 22. Februar Der Einsatz von ChatGPT-4 durch die Anwaltskanzlei Cuddy zur Verstärkung ihres Honorarangebots sei „völlig und ungewöhnlich wenig überzeugend“, heißt es in dem Bericht Reuters Und Gesetz360.
Die Anwaltskanzlei Cuddy hatte Gebühren in Höhe von 113.484 US-Dollar zuzüglich Zinsen verlangt. Engelmayer gewährte einen Betrag von 53.050 US-Dollar zuzüglich Zinsen.
Die richtige Referenz, sagte Engelmayer, wäre der Satz, der vergleichbaren Anwälten im Sonderpädagogikrecht im südlichen Bezirk von New York gezahlt wird. Die Anwaltskanzlei Cuddy hatte ein Kind vertreten, das aufgrund seiner Behinderungen, zu denen Sprachstörungen, Hyperaktivität, Aufmerksamkeitsdefizite und Stress gehörten, eine kostenlose, angemessene Ausbildung suchte.
Die Kanzlei hatte Stundenhonorare von 550 bis 600 US-Dollar für leitende Anwälte, 425 US-Dollar für Mitarbeiter auf mittlerer Ebene und 375 US-Dollar für Junior-Anwälte angestrebt.
„Diese Stundensätze übersteigen die in diesem Bezirk gewährten Stundensätze für Anwälte mit vergleichbarer Erfahrung und sogar für einige dieser Anwälte“, sagte Engelmayer.
Engelmayer sagte, die Kanzlei habe ChatGPT-4-Quellen als „Gegenprobe“ zitiert, um „problematische Quellen“ in Bezug auf Stundenabrechnungssätze zu untermauern, die nicht spezifisch für Anwälte in Sonderpädagogik-Rechtsstreitigkeiten seien.
„Wie die Kanzlei hätte erkennen müssen, war es von Anfang an falsch, die Schlussfolgerungen von ChatGPT als nützlichen Maßstab für den angemessenen Abrechnungssatz für die Arbeit eines Anwalts mit einem bestimmten Hintergrund zu betrachten, der einen maßgeschneiderten Auftrag für einen Mandanten in einem Nischengebiet ausführt.“ Engelmayer schrieb.
Engelmayer zitierte aktuelle Fälle, in denen ChatGPT gefälschte Fallzitate generierte.
„Indem die Anwaltskanzlei Cuddy hier behauptet, dass ChatGPT die von ihr geforderte Gebührenfestsetzung unterstützt, identifiziert sie nicht die Eingaben, auf die sich ChatGPT gestützt hat. Es wird nicht verraten, ob einige davon ähnlich imaginär waren. Es geht nicht hervor, ob ChatGPT irgendwo einen sehr realen und relevanten Datenpunkt in Betracht gezogen hat: den einheitlichen Block von Präzedenzfällen … in dem Gerichte in diesem Bezirk und Kreis die Abrechnungssätze, die die Anwaltskanzlei Cuddy für ihre Zeitnehmer fordert, als überhöht abgelehnt haben.
„Das Gericht weist daher die Schlussfolgerungen von ChatGPT hinsichtlich der hier angemessenen Abrechnungssätze rundheraus zurück. Sofern es keinen Paradigmenwechsel in der Zuverlässigkeit dieses Tools gibt, ist die Anwaltskanzlei Cuddy gut beraten, Verweise auf ChatGPT aus künftigen Gebührenanträgen zu streichen.“
Benjamin Kopp von der Anwaltskanzlei Cuddy teilte Reuters mit, dass er ChatGPT-4 zu den Tarifen befragt habe, die Mandanten von Anwälten erwarten könnten, und zu den Fragen, die Mandanten stellen könnten, um festzustellen, wie Tarife und Gebühren in einem Fall von verschiedenen Faktoren beeinflusst würden.
Er ging auf dieses Thema in einer Erklärung vom August 2023 ein.
„Die zugrunde liegende Behauptung bezog sich nicht auf die Richtigkeit der Tarife von ChatGPT, sondern darauf, was Eltern als Verbraucher erwarten würden“, sagte Kopp in einer E-Mail an Reuters.
US-Bezirksrichter Paul A. Engelmayer vom südlichen Bezirk von New York sagte in einem Stellungnahme vom 22. Februar Der Einsatz von ChatGPT-4 durch die Anwaltskanzlei Cuddy zur Verstärkung ihres Honorarangebots sei „völlig und ungewöhnlich wenig überzeugend“, heißt es in dem Bericht Reuters Und Gesetz360.
Die Anwaltskanzlei Cuddy hatte Gebühren in Höhe von 113.484 US-Dollar zuzüglich Zinsen verlangt. Engelmayer gewährte einen Betrag von 53.050 US-Dollar zuzüglich Zinsen.
Die richtige Referenz, sagte Engelmayer, wäre der Satz, der vergleichbaren Anwälten im Sonderpädagogikrecht im südlichen Bezirk von New York gezahlt wird. Die Anwaltskanzlei Cuddy hatte ein Kind vertreten, das aufgrund seiner Behinderungen, zu denen Sprachstörungen, Hyperaktivität, Aufmerksamkeitsdefizite und Stress gehörten, eine kostenlose, angemessene Ausbildung suchte.
Die Kanzlei hatte Stundenhonorare von 550 bis 600 US-Dollar für leitende Anwälte, 425 US-Dollar für Mitarbeiter auf mittlerer Ebene und 375 US-Dollar für Junior-Anwälte angestrebt.
„Diese Stundensätze übersteigen die in diesem Bezirk gewährten Stundensätze für Anwälte mit vergleichbarer Erfahrung und sogar für einige dieser Anwälte“, sagte Engelmayer.
Engelmayer sagte, die Kanzlei habe ChatGPT-4-Quellen als „Gegenprobe“ zitiert, um „problematische Quellen“ in Bezug auf Stundenabrechnungssätze zu untermauern, die nicht spezifisch für Anwälte in Sonderpädagogik-Rechtsstreitigkeiten seien.
„Wie die Kanzlei hätte erkennen müssen, war es von Anfang an falsch, die Schlussfolgerungen von ChatGPT als nützlichen Maßstab für den angemessenen Abrechnungssatz für die Arbeit eines Anwalts mit einem bestimmten Hintergrund zu betrachten, der einen maßgeschneiderten Auftrag für einen Mandanten in einem Nischengebiet ausführt.“ Engelmayer schrieb.
Engelmayer zitierte aktuelle Fälle, in denen ChatGPT gefälschte Fallzitate generierte.
„Indem die Anwaltskanzlei Cuddy hier behauptet, dass ChatGPT die von ihr geforderte Gebührenfestsetzung unterstützt, identifiziert sie nicht die Eingaben, auf die sich ChatGPT gestützt hat. Es wird nicht verraten, ob einige davon ähnlich imaginär waren. Es geht nicht hervor, ob ChatGPT irgendwo einen sehr realen und relevanten Datenpunkt in Betracht gezogen hat: den einheitlichen Block von Präzedenzfällen … in dem Gerichte in diesem Bezirk und Kreis die Abrechnungssätze, die die Anwaltskanzlei Cuddy für ihre Zeitnehmer fordert, als überhöht abgelehnt haben.
„Das Gericht weist daher die Schlussfolgerungen von ChatGPT hinsichtlich der hier angemessenen Abrechnungssätze rundheraus zurück. Sofern es keinen Paradigmenwechsel in der Zuverlässigkeit dieses Tools gibt, ist die Anwaltskanzlei Cuddy gut beraten, Verweise auf ChatGPT aus künftigen Gebührenanträgen zu streichen.“
Benjamin Kopp von der Anwaltskanzlei Cuddy teilte Reuters mit, dass er ChatGPT-4 zu den Tarifen befragt habe, die Mandanten von Anwälten erwarten könnten, und zu den Fragen, die Mandanten stellen könnten, um festzustellen, wie Tarife und Gebühren in einem Fall von verschiedenen Faktoren beeinflusst würden.
Er ging auf dieses Thema in einer Erklärung vom August 2023 ein.
„Die zugrunde liegende Behauptung bezog sich nicht auf die Richtigkeit der Tarife von ChatGPT, sondern darauf, was Eltern als Verbraucher erwarten würden“, sagte Kopp in einer E-Mail an Reuters.
