Der US-Bezirksrichter Engelmayer aus dem Südbezirk von New York hat sich letzte Woche bei der Entscheidung über einen Antrag auf Anwaltsgebühr ein wenig klinisch benommen JG gegen New York City Department of Education. Die Anwaltskanzlei des Klägers gewann für ihren Mandanten JG einen Fall nach dem Special Education Individuals with Disabilities Education Act. Die Kanzlei beantragte daraufhin die Rückerstattung der Anwaltskosten für JG, wozu sie berechtigt ist. Es lief jedoch nicht so, wie sie es sich vorgestellt hatten.

Das Unternehmen verlangte 113.484,62 US-Dollar. Das Gericht sprach weniger als der Hälfte zu: 53.050,13 US-Dollar.

Wie das Gericht dazu kam, die Gebühr so ​​drastisch zu senken, hat einige wichtige Lehren für diejenigen von uns, die Gebührenbescheide verlangen, und für diejenigen von uns, die Gebührenanträge verteidigen.

Das Gericht lehnte zunächst die von JGs Anwälten vorgeschlagenen Stundensätze ab. Die Kanzlei verlangte Sätze von bis zu 600 US-Dollar pro Stunde für leitende Anwälte und nur 225 US-Dollar für Rechtsanwaltsgehilfen. Für die meisten Menschen ist das eine Menge Geld. Allerdings haben die meisten von uns erlebt, dass Stundensätze von 1.000 US-Dollar, die einst unvorstellbar waren, in den letzten Jahren immer üblicher geworden sind. Dennoch befand das Gericht, dass die Sätze in diesem Fall zu hoch seien.

Es hatte seine Gründe.

Zu Beginn lehnte das Gericht die Verwendung von vier häufig zitierten Quellen für Anwaltskosten ab: dem Real Rate Report von Wolters Kluwer, der 2022 Litigation Hourly Rate Survey und dem Report der National Association of Legal Fee Analysis sowie dem 50. Annual Survey of Law Unternehmensökonomie und die Laffey-Matrix. Keines davon sei ein guter Indikator für angemessene Honorare für Anwälte für Sonderpädagogik in New York, so das Gericht. Entweder waren sie in der Auswahl der von ihnen in Betracht gezogenen Praxisbereiche zu breit gefächert oder sie konzentrierten sich nicht auf den richtigen geografischen Markt für Anwälte.

Um seinen Anspruch auf seine Tarife zu untermauern, behauptete das Unternehmen von JG außerdem, dass die von ihm angestrebten Stundensätze durch eine chatgpt-4-Anfrage zu diesem Thema bestätigt worden seien. Das Gericht hätte dem Einsatz dieses Instruments nicht ablehnender gegenüberstehen können:

Es genügt zu sagen, dass die [the plaintiff’s firm’s] Die Berufung auf ChatGPT als Unterstützung für sein aggressives Gebührenangebot ist völlig und ungewöhnlich wenig überzeugend. Wie die Kanzlei hätte erkennen müssen, war es von vornherein falsch, die Schlussfolgerungen von ChatGPT als nützlichen Maßstab für den angemessenen Abrechnungssatz für die Arbeit eines Anwalts mit einem bestimmten Hintergrund zu betrachten, der einen maßgeschneiderten Auftrag für einen Mandanten in einem Nischengebiet ausführt. … Indem ich hier behaupte, dass ChatGPT die von ihm geforderte Gebührenerhebung unterstützt, sagt das [firm] identifiziert nicht die Eingaben, auf die sich ChatGPT verlassen hat. Es wird nicht verraten, ob einige davon ähnlich imaginär waren. Es geht nicht hervor, ob ChatGPT irgendwo als sehr realer und relevanter Datenpunkt angesehen wurde: der einheitliche Block von Präzedenzfällen, der weiter unten besprochen wird und in dem Gerichte in diesem Bezirk und Bezirk die Abrechnungssätze als überhöht abgelehnt haben [firm] drängt auf seine Zeitmesser. Das Gericht weist daher die Schlussfolgerungen von ChatGPT hinsichtlich der angemessenen Abrechnungssätze hier rundheraus zurück. Sofern es keinen Paradigmenwechsel in der Zuverlässigkeit dieses Tools gibt, ist die [firm] ist gut beraten, Verweise auf ChatGPT aus künftigen Gebührenanträgen zu streichen.

Das Gericht senkte nicht nur die Stundensätze des klagenden Unternehmens, sondern kürzte auch die Anzahl der Stunden, die das Unternehmen berechnen konnte, erheblich. Nach Durchsicht der Rechnungen des Unternehmens stellte das Unternehmen eine Reihe sogenannter „Ineffizienzen“ in der Abrechnung fest. Diese enthielten:

• Doppelte Abrechnung durch Zeitnehmer für die Überprüfung derselben Datensätze.
• Es werden 3,9 Stunden für eine „dreiseitige Standardbeschwerde“ in Rechnung gestellt.
• Ungeklärte Abrechnung von fast 30 Stunden bis zur Ausarbeitung einer Beschwerde.
• Es werden 15 Stunden für „eine einfache 11-Seite“ in Rechnung gestellt [complaint]” mit „Musteranträgen auf Erleichterung“, die „keine ausgefeilte rechtliche oder sachliche Analyse widerspiegeln“.
• Es wurden 27 Stunden für die Erstellung von Erklärungen in Rechnung gestellt, die „unorganisiert, doppelt und schwer zu analysieren“ waren.

Also, einige Lektionen für diese Art von Gebührenanträgen?

• Anträge auf ein gutes Honorar werden durch eidesstattliche Erklärungen oder Aussagen von kompetenten Fachleuten gestützt, die die Marktpreise für die ausgeführten Arbeiten bestätigen können.
• Prüfen Sie Rechnungen, um sicherzustellen, dass sie für ein Prüfgericht sinnvoll sind. Ehrlich gesagt: Prüfen Sie sie, um sicherzustellen, dass sie für Ihren Kunden sinnvoll sind. Wenn die Beschreibung vage ist oder einen desinteressierten Rezensenten erblassen lässt, fragen Sie sich, ob das Honorar korrekt ist oder ob es besser erklärt werden muss.
• Wenn Sie darüber nachdenken, ChatGPT als Quelle für diese Art von Gebührenantrag zu verwenden, denken Sie noch einmal darüber nach. Denken Sie noch einmal darüber nach, bis Sie aufhören, über die Verwendung von ChatGPT nachzudenken.