Dies ist im Wesentlichen die Geschichte, in der die New York Times erzählt seine Klage gegen OpenAI. Die Times (Mothra) ist eine Lebenskraft der liberalen Demokratie, die gegen einen Big-Tech-Zerstörer kämpft. OpenAI (Godzilla) hat die Times bereits geplündert, indem es seine Artikel dazu nutzte, chatgpt ohne Erlaubnis zu trainieren. Die Einbeziehung von ChatGPT-Ergebnissen in die Klage, die nahezu wörtliche Kopien der Geschichten der New York Times sind, lässt OpenAI in der Tat sehr langweilig aussehen.
OpenAI lehnt diese Prämisse vollständig ab. Erst kürzlich wurde mit der Times über Rechtegebühren verhandelt! In einem Blogeintrag Im Ton eines Mannes geschrieben, der nicht weiß, warum sein Date das Restaurant verlassen hat, sagt das Unternehmen: „Unsere Gespräche mit der New York Times schienen konstruktiv voranzukommen. … Wir halten die Klage der New York Times für unbegründet. Dennoch hoffen wir auf eine konstruktive Partnerschaft mit der New York Times und respektieren ihre lange Geschichte.“
Es gibt mehrere Fälle an der Schnittstelle zwischen Urheberrecht und generativer KI – Sarah Silverman gegen Meta, Getty Images vs. Stabilitäts-KI – aber das ist der einzige, der Don King aus dem Ruhestand locken könnte. Hierbei handelt es sich um kulturell dominante Spitzenunternehmen mit dem wohlverdienten Ruf für Innovation und Arroganz. Dennoch ist es auch eine Underdog-Geschichte. Die Times hat einen Wert von etwa 8 Milliarden US-Dollar. OpenAI checkt um ca. ein 100 Milliarden Dollarwährend sein größter Anteilseigner, Microsoft, 16 Jeff Bezoses wert ist.
Als Journalist, der über künstliche Intelligenz schreibt, ist NYT vs. OpenAI das Einzige, worüber die Leute in meinem Berufsleben reden wollen. Und sie alle haben die gleiche Frage: Wie wird es enden?
Elon Musk erklärte bekanntlich: „Das unterhaltsamste Ergebnis ist das wahrscheinlichste.„Das ist natürlich verrückt, aber es ist ein solider Ratschlag zum Schreiben von Kolumnen.“ Gönnen wir uns also Musks Rasiermesser und tauchen wir ein wenig tiefer in die drei Möglichkeiten ein: (1) Ein Urteil. (2) Maßnahmen des Kongresses, die das Urheberrecht bereinigen und die Notwendigkeit eines Urteils überflüssig machen. (3) Eine Einigung.
Das unterhaltsamste Ergebnis wäre eindeutig, wenn die New York Times ihren Fall bis zum Obersten Gerichtshof bringen würde, wo sie beweist, dass sie Opfer solch brutaler Gewalt geworden ist, dass die Richter, die mit Tom-Friedman-Schnurrbärten auftauchen, einstimmig zugunsten der Grauen Dame entscheiden.
Nun der unterhaltsame Teil: Das Gericht stimmt dann mit dem der Times überein Nachfrage dass OpenAI alle Chatbot-Modelle und Trainingsdaten zerstört, die urheberrechtlich geschütztes Times-Material verwenden. Dies wird als algorithmische Abschöpfung bezeichnet – ein rechtliches Konzept zur Bekämpfung rechtswidriger Gewinne aus algorithmischer Hinterhältigkeit. Ein gewöhnliches Technologieunternehmen könnte unter erheblichen Kosten gezwungen sein, rechtsverletzendes Material aus seinem Produkt zu entfernen. Aber generative KI ist keine gewöhnliche Technologie. Es entsteht durch die Kombination von Hunderten Milliarden Informations- und Sprachparametern. Das macht es genauso unmöglich, die New York Times aus ChatGPT zu extrahieren, wie die Eier aus einem Kuchen zu entfernen. Im Falle einer Degorgation könnte OpenAI theoretisch gezwungen sein, alles zu eliminieren, was es zum Trainieren von ChatGPT verwendet hat, und von vorne zu beginnen, was im Grunde den Untergang des Unternehmens zur Folge hätte. Das Wordle des nächsten Tages: Pwned.
Ich glaube nicht, dass irgendetwas davon passieren wird. Erstens hat OpenAI ein mehr als anständiges Fair-Use-Argument, das auf der Fähigkeit von ChatGPT basiert, Times-Artikel in etwas Originelles umzuwandeln. (OpenAI weist die Plagiatsvorwürfe der Times als „seltenen Fehler“ zurück.) Die Berücksichtigung sozialer Vorteile ist ebenfalls Teil der fairen Nutzung. Aus diesem Grund ist es Nachrichtenorganisationen häufig gestattet, urheberrechtlich geschütztes Material zu verwenden, oder ein Lyriker kann Auszüge aus einem Gedicht verwenden. Auf gesellschaftlicher Ebene haben wir beschlossen, dass wir diese Dinge fördern wollen. Man kann darüber streiten, ob die Nutzung von ChatGPT ein soziales Gut ist, aber Dutzende Millionen Amerikaner nutzen es bereits. Eine Herausgabe oder sogar eine einstweilige Verfügung würde sowohl diesen Menschen als auch OpenAI schaden. Schließlich kann der rechtliche Prozess Jahre dauern, in denen sich ChatGPT wahrscheinlich noch weiter verfestigt. Denken Sie daran, wie Uber in Städten auftauchte, Taxis herausschob und nie um Verzeihung bat. Um vor Gericht zu gewinnen, muss man nicht gerecht sein. Man muss einfach unvermeidlich sein.
Ein rechtzeitiges Eingreifen des Kongresses scheint ebenfalls unwahrscheinlich. Wenn Sie weitere Erläuterungen benötigen, verweise ich Sie gerne an die Vertriebsabteilung der Post, wo ein Mitarbeiter ein paar Fragen zu den Gründen für Ihr Abonnement hat.
Das lässt eine Einigung übrig, die enttäuschend klingt. Angesichts der aktuellen Positionen der Parteien ist eine Verhandlung jedoch dramatischer als ein Rechtsstreit in Zeitlupe.
Laut mehreren mit seiner Denkweise vertrauten Personen glaubt AG Sulzberger, Vorsitzender der New York Times Company und Herausgeber der New York Times, dass ihm geistiges Eigentum in Milliardenhöhe geraubt wurde. Er weiß, dass OpenAI den Inhalt der Times bereits aufgenommen hat und ihn nicht herausnehmen kann. Eine einmalige Zahlung kommt nicht in Frage, denn selbst wenn OpenAI ein Patenangebot machen würde, gibt es keine Garantie dafür, dass der heutige Glücksfall nicht eines Tages dazu führen wird, dass KI sein Familienunternehmen schluckt. Haben fast umgekommen In der ersten Welle KI-gestützter Social-Media-Algorithmen sieht die New York Times eine Chance, ein Technologieunternehmen für eine enorme Lizenzgebühr mit einem langfristigen Vertrag zu übertölpeln – Milliarden von Dollar an wiederkehrenden Einnahmen. Und wenn es seine Nummer nicht bekommen kann, kann das Unternehmen auf eine stolze Geschichte zurückblicken, bei der es vor Gericht geht, um seine Grundsätze zu verteidigen.
Auf der anderen Seite befindet sich OpenAI auf dem Höhepunkt seiner „Lasst uns Geld auf dem Weg zur Marktbeherrschung verbrennen“-Phase. Jeder ist begeistert von den Möglichkeiten, was den perfekten Moment macht, um den Preis zu zahlen und der New York Times eine einmalige Summe zukommen zu lassen. Aber: Keine großen wiederkehrenden Zahlungen. Das Letzte, was OpenAI möchte, ist, Lizenzverwalter zu werden und ständig mit jedem kleinen Herausgeber, der behaupten kann, an der Schulung von ChatGPT teilgenommen zu haben, über Prozentsätze zu streiten. Es ist nicht nur mühsam und schmälert künftige Gewinne, es ist auch für Silicon-Valley-Verhältnisse unrühmlich.
Seitdem die Times Klage eingereicht hat, tut sie das, was sie am besten kann: Sie genießt ihre Wirkung in stiller Scheinheiligkeit. (Um fair zu sein, hält es auch seine ethischen Mauern hoch; keiner der Times-Reporter, mit denen ich gesprochen habe, hat eine Ahnung, was das Management über den Fall denkt, sehr zu ihrem Ärger.) In der Zwischenzeit war OpenAI Jay Gatsby im Weißen Haus Korrespondentenessen, Getränke kaufen und Geschäfte mit allen anderen Nachrichtenorganisationen abschließen, die es gibt. Der Wert dieser Geschäfte liegt bei sehr niedrigen Millionen, aber es ist ein großer Beweis der Großzügigkeit gegenüber der Vierten Gewalt, alte Sportart. Eine perfekte Möglichkeit, der Öffentlichkeit und den Gerichten zu zeigen, dass OpenAI nicht der Hartnäckige ist.
Was letztendlich zu einer Einigung führen könnte – und ich wette, dass es in den nächsten Monaten zu einer solchen kommt – ist, dass beide Seiten ein kleines existenzielles Risiko tragen. Die Times ist eine der besten Finanzgeschichten, die es im Ödland des amerikanischen Journalismus gibt, aber die KI hat riesige neue Unbekannte mit sich gebracht. Die Sicherung seiner Nachhaltigkeit erscheint jetzt klug. OpenAI hat bereits eine Nahtoderfahrung gemacht, und obwohl ein Degorgationsurteil schwer vorstellbar ist, musste es zugeben, dass ChatGPT urheberrechtlich abhängig ist. „Es wäre unmöglich, die heute führenden KI-Modelle zu trainieren, ohne urheberrechtlich geschütztes Material zu verwenden“, schrieb das Unternehmen in einer Eingabe an das britische Oberhaus.
Es ist dieser letzte Punkt, der mich zu der Annahme bringt, dass OpenAI eher nachgeben wird. Jetzt ist es an der Zeit, einen Preis für das Medikament Ihrer Wahl festzulegen. Als die großen Plattenfirmen mit Spotify kämpften, einigten sie sich schließlich darauf, Musik an die Plattform zu lizenzieren und gleichzeitig 18 Prozent des Unternehmens zu erwerben. Spotify wollte es nicht (und OpenAI würde nie auch nur annähernd so hoch steigen), aber ein Musikdienst kann nicht ohne Musik leben. Keine der beiden Seiten war von der Beziehung begeistert, aber es ist eine Form der für beide Seiten gesicherten Erhaltung. Würde eine 5-prozentige Beteiligung an OpenAI, die anteilig unter den größten Nachrichtenorganisationen und Buchverlagen aufgeteilt und einmal im Jahr neu gewichtet wird, um zu viel Buchhaltung zu vermeiden, den Zweck erfüllen?
Im Film tötet Godzilla Mothra mit seinem feurigen Atomatem, während Mothras Kinder Godzilla in Seide hüllen und sich rächen, als er als Eidechse ins Meer schlurft und stirbt. Das wären in der Tat aufregende Ergebnisse. Aber da so viel auf dem Spiel steht und ich mich bei Musk entschuldige, ist das am wenigsten unterhaltsame Ergebnis das wahrscheinlichste.
