chatgpt glaubt, dass Anwälte offenbar nicht ausreichend bezahlt werden
Gesichtshandfläche: Seitdem es in der Öffentlichkeit beliebt ist, ist seine Verwendung im juristischen Bereich nicht gut verlaufen. Obwohl es sich bei diesem jüngsten Vorfall nicht um die Zitierung erfundener Fälle durch generative KI handelt, wurde eine Anwaltskanzlei von einem Richter gerügt, weil sie das Tool zur Berechnung der Anwaltshonorare zu einem „übermäßigen“ Zeitaufwand von 600 US-Dollar verwendet hatte.
Die in New York ansässige Anwaltskanzlei Cuddy nutzte ChatGPT, um ihre Behauptung bezüglich der enormen Gebühren zu untermauern, die die Kanzlei für einen kürzlich gewonnenen Rechtsstreit verlangte.
Cuddy hatte im Namen einer Mutter und ihres Kindes mit besonderen Bedürfnissen das New Yorker Bildungsministerium verklagt. Gemäß dem Gesetz zur Aufklärung von Menschen mit Behinderungen kann das Bezirksgericht nach eigenem Ermessen den Eltern des behinderten Kindes, die die obsiegende Partei sind, angemessene Anwaltsgebühren als Teil der Kosten zusprechen.
Das Tool von OpenAI wurde gefragt, wie hoch ein angemessener Stundensatz für einen Anwalt mit bis zu drei Jahren Erfahrung in einer Anhörung zur Behindertenaufklärung sein würde. Er sagte, der Betrag könne zwischen 200 und 500 US-Dollar pro Stunde schwanken und dass auf bestimmte Rechtsgebiete spezialisierte Anwälte höhere Sätze von bis zu 1.200 US-Dollar pro Stunde oder mehr verlangen könnten.
Auf Anraten von ChatGPT reichte Cuddy Law eine Schlussrechnung über 113.484 US-Dollar für seine Dienstleistungen ein, was etwa 550 bis 600 US-Dollar pro Stunde entspricht. Bundesrichter Paul Engelmayer war jedoch nicht beeindruckt davon, dass das Unternehmen diese Technologie zur Berechnung seiner Rechnung einsetzte.
„Es genügt zu sagen, dass die Berufung von Cuddy Law Firm auf ChatGPT zur Unterstützung ihres aggressiven Honorarangebots völlig und ungewöhnlich wenig überzeugend ist“, schrieb Engelmayer in seiner Stellungnahme und nannte es weit über den angemessenen Anforderungen hinaus.
Der Richter stellte fest, dass ChatGPT die für seine Schlussfolgerung verwendeten Daten nicht identifizierte und es unmöglich war zu wissen, ob diese Informationen „sehr real und relevant“ waren oder ob sie einfach erfunden waren, was für generative KIs weiterhin ein Problem darstellt. Außerdem wurde erwähnt, dass es dem Unternehmen nicht gelungen sei, die genauen Eingaben zu identifizieren, die für den Erhalt von Ergebnissen von ChatGPT verwendet wurden.
Richter Engelmayer hob zwei der vielen Rechtsfälle hervor, in denen ChatGPT Informationen halluziniert hatte. Eine davon war Mata gegen Avianca, eine Klage im Zusammenhang mit einem Personenschadensfall gegen Avianca Airlines. Rechtsanwalt Steven A. Schwartz reichte einen 10-seitigen Schriftsatz ein, in dem er mehrere relevante Gerichtsentscheidungen zu ähnlichen Fällen zitierte, die alle von ChatGPT erfunden worden waren.
Der andere Fall, Park v. Kim beteiligte sich an der Rechtsanwältin Jae Lee, die an das Anwaltsbeschwerdekomitee verwiesen wurde, nachdem sie ChatGPT für Recherchen in einer Klage wegen ärztlicher Kunstfehler genutzt hatte, und nicht bestätigte, dass der von ihr angeführte Fall gültig war.
Im Cuddy-Fall entschied Richter Engelmayer schließlich, dass die vom Unternehmen geforderten Anwaltskosten unter anderem wegen der Nutzung von ChatGPT halbiert werden sollten, auf 53.050 US-Dollar. Er fügte hinzu: „Solange es keinen Paradigmenwechsel in der Zuverlässigkeit dieses Tools gibt, ist die Anwaltskanzlei Cuddy gut beraten, Verweise auf ChatGPT in künftigen Gebührenanfragen auszuschließen.“ »
