Man könnte meinen, Anwälte – angeblich eine clevere Gruppe von Leuten – hätten inzwischen herausgefunden, dass es eine schlechte Idee sein könnte, sich bei allem, was mit ihrer Arbeit zu tun hat, auf chatgpt zu verlassen, aber hier haben wir es wieder einmal mit einem Richter zu tun, der ein Gesetz zurechtweist Firma, die genau das getan hat.

Die Rechtsexperten von Cuddy Law mit Sitz in New York versuchten, den Chatbot von OpenAI trotz seiner Vorliebe für Lügen und Unsinn zu nutzen, um ihre hohen Gebühren für einen kürzlich gewonnenen Prozess zu rechtfertigen, eine Summe, die die Verliererseite voraussichtlich zahlen wird.

Der Bundesbezirksrichter von New York, Paul Engelmayer, lehnte jedoch den eingereichten Betrag ab, gewährte weniger als die Hälfte von dem, was Cuddy beantragt hatte, und tadelte die Anwälte scharf, weil sie ChatGPT zur Gegenprüfung der Zahlen genutzt hatten. In den Schriftsätzen wurde im Wesentlichen auf die Ergebnisse von ChatGPT verwiesen, um den angegebenen Stundensatz zu untermauern, der von Dingen wie dem Niveau und Umfang der Recherche, Vorbereitung und anderen damit verbundenen Arbeiten abhängt.

Cuddy sagte dem Gericht: „Die geforderten Stundensätze werden durch das Feedback gestützt, das es vom künstlichen Intelligenztool ‚ChatGPT-4‘ erhalten hat“, schrieb Engelmayer seine Bestellung [PDF]bezogen auf die GPT-4-Version des OpenAI-Bots.

„Es genügt zu sagen, dass die Berufung der Anwaltskanzlei Cuddy auf ChatGPT als Unterstützung für ihr aggressives Honorarangebot völlig und ungewöhnlich wenig überzeugend ist.“

Für Richter Engelmayer – der die vorgeschlagenen Gebühren auch aus anderen Gründen bestritt, einschließlich der Verwendung „zweifelhafter Ressourcen“, um zu einer endgültigen Rechnung von 113.484,62 US-Dollar zu gelangen – war die Verwendung von ChatGPT zur Rechtfertigung hoher Gebühren der letzte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte.

„Wie die Kanzlei hätte erkennen müssen, war es von vornherein falsch, die Schlussfolgerungen von ChatGPT als nützlichen Maßstab für den angemessenen Abrechnungssatz für die Arbeit eines Anwalts mit einem bestimmten Hintergrund zu betrachten, der einen maßgeschneiderten Auftrag für einen Mandanten in einem Nischengebiet ausführt.“ sagte Richter Engelmayer.

Man muss nicht lange nach Möglichkeiten suchen, wie die Rechtsgemeinschaft in letzter Zeit durch generative KI in die Irre geführt wurde, und Richter Engelmayer tut dies nicht – er führt zwei Fälle des US-Berufungsgerichts Second Circuit (unter das NYC fällt) an, um dies zu belegen Fall.

„In zwei aktuellen Fällen haben Gerichte im Second Circuit Anwälte dafür gerügt, dass sie sich auf ChatGPT verlassen haben, wobei sich ChatGPT als unfähig erwies, zwischen echten und fiktiven Fallzitaten zu unterscheiden“, schrieb der Richter und bezog sich dabei auf die Rechtssache Mata gegen Avianca Park gegen Kim Fälle. In diesen Fällen wurde ChatGPT verwendet, um gefälschte Rechtsgutachten bzw. gefälschte Behörden zu generieren.

Und das Problem beschränkt sich bei weitem nicht auf diese Beispiele. Sogar Ex-Trump-Fixer Michael Cohen war es erwischt Sich auf falsche, von KI generierte Rechtsprechung stützen.

Kurz gesagt, es ist noch ein weiter Weg, ob ChatGPT zum Spaß oder als Ersatz für einen Rechtsanwaltsgehilfen geeignet ist.

Benjamin Kopp, Anwalt bei Cuddy Law, erzählte Das Register Der Einsatz von KI in seiner Firma war nichts anderes als Fälle, in denen Gerichtsdokumente erfunden wurden; Diese besondere Situation hatte nichts mit der Beeinflussung des Rechtsverfahrens zu tun.

„Die ‚Gegenprüfung‘, auf die Bezug genommen wurde, war eine Art zu sagen, dass die Tarife nicht nur auf der Grundlage der vorgelegten Beweise bestätigt wurden, sondern auch mit der Bandbreite der Tarife und den typischen Gründen für solche Tarife übereinstimmten, die ein Elternteil … möglicherweise hätte Finden Sie heraus, ob Sie ChatGPT verwenden, während Sie recherchieren, welche Tarife zu erwarten sind“, sagte uns Kopp.

Die bloße Nutzung von ChatGPT war nicht das einzige Problem, das der Richter mit Cuddys Gebührenordnung hatte; Das Unternehmen habe offenbar nicht identifiziert, welche Eingaben es verwendet habe, um das Gebühren-Feedback von ChatGPT zu erhalten, oder ob die verwendeten Daten synthetisch gewesen seien, sagte der Richter in seinem Beschluss.

„Das Gericht lehnt daher die Schlussfolgerungen von ChatGPT hinsichtlich der angemessenen Abrechnungssätze hier entschieden ab“, sagte Richter Engelmayer. „Solange es keinen Paradigmenwechsel in der Zuverlässigkeit dieses Tools gibt, ist die Anwaltskanzlei Cuddy gut beraten, Verweise auf ChatGPT aus künftigen Gebührenanträgen zu streichen.“

Cuddy erhielt letztendlich nur 53.050,13 US-Dollar. Was die künftige Nutzung von ChatGPT als Werkzeug für alles, was mit juristischer Arbeit zu tun hat, anbelangt, „erwarten wir nicht, dass die Verwendung von ChatGPT, ähnlich wie das Gericht feststellte, eine wesentliche Änderung oder Verschiebung darstellt“, sagte Kopp. ®