Meine erste bedeutende Interaktion mit chatgpt fand vor etwa zwei Jahren statt, als ich es bat, ein modernes Anbetungslied auf der Grundlage der ersten sieben Zeilen der „Aeneis“ zu generieren, und es spuckte einen Refrain über Aeneas aus, der mit „Aber er hatte Glauben / Er.“ begann hatte Hoffnung / Er wusste, dass er ein höheres Ziel hatte.“

Nachdem ich mit dem Weinen aufgehört hatte, entschied ich, dass generative KI besser aus Diskussionen über Klassiker oder Liturgie herausgelassen werden sollte. Die Erstsemesterorientierung in Hillsdale bestätigte diese Überzeugung nur: Die englischen Professoren machten deutlich, dass KI bei meinem Schreiben keine Rolle spielen sollte, weder beim Brainstorming noch beim Verfassen von Aufsätzen selbst.

Als Student der klassischen Sprachen und Literatur stimme ich der englischen Abteilung mehr oder weniger zu. Ich persönlich habe keine Verwendung für ChatGPT, da ich durchaus in der Lage bin, meine eigenen Übersetzungen und Kompositionen zu erstellen, und es langweilt mich ziemlich, dass man eine KI dazu überreden kann, sinnlose, aber amüsante Antworten auf Leitfragen zu generieren.

Kürzlich hatte ich jedoch ein Gespräch über KI mit Ian Church, einem außerordentlichen Professor für Philosophie. Er wies darauf hin, dass generative KI mittlerweile ein Teil unserer Welt sei und nicht so schnell verschwinden werde. Daher lohnt es sich für Church, genau zu untersuchen, wie man ChatGPT als Werkzeug im Unterricht einsetzen könnte.

Er informierte mich über eine aktuelle Artikel von Justin Weinberg über einen Philosophieprofessor an der University of St. Thomas in Minnesota, der vorschlägt, generative KI als „interaktiven Kurstutor“ zu verwenden, um die Antworten der Schüler auf Hausaufgaben zu überprüfen, als Werkzeug zum Erstellen neuer Aufgaben und Hausaufgaben und als stets verfügbare Ressource für die Beantwortung von Fragen der Studierenden zu praktischen Aspekten seiner Kurse.

Church schlug auch eine Reihe anderer potenzieller Einsatzmöglichkeiten für generative KI vor – sie könnte die Rolle des Forschungsassistenten übernehmen, als Tutor fungieren oder sogar als Resonanzboden dienen, von dem aus Ideen weitergegeben werden können.

Alles in allem hat KI das Potenzial, in unserem Klassenzimmer ein positives Gut zu sein, ungeachtet der Moratorien der Englischabteilung. Allerdings bin ich nicht ganz davon überzeugt, dass KI im geisteswissenschaftlichen Unterricht eingesetzt werden sollte, egal wie nützlich sie sein mag. Stehen die Geisteswissenschaften im Gegensatz zu unmenschlichen KIs? Bei der Betrachtung der Frage möchte ich eine Analogie darstellen.

Stellen Sie sich, wenn Sie so wollen, das erste Mal vor, als Menschen begannen, Epen niederzuschreiben, sagen wir Homers „Ilias“, um 750 v. Chr. Davor wurde Poesie ausschließlich gesprochen, was das menschliche Gedächtnis zu einem entscheidenden Element der Aufführung von Epen machte. Mit dieser neumodischen Schrift entfällt nun die Notwendigkeit eines großartigen Gedächtnisses. Wer muss sich fast 16.000 Zeilen merken, wenn man sie einfach laut vorlesen kann? Aber laufen wir durch den Verlust der Erinnerungskomponente Gefahr, einen grundlegend menschlichen Aspekt von uns selbst wegzuwerfen?

Um diese Fragen anders auszudrücken: Warum sollten Sie selbst ein Brainstorming durchführen oder einen Aufsatz schreiben, wenn Sie einen Bot damit beauftragen können, dies für Sie zu tun? Sind wir bereit, das Risiko einzugehen, dass die Fähigkeit, gut zu schreiben, verkümmert, ein grundsätzlich menschliches Unterfangen?

In gewisser Weise hatten meine hypothetischen Kritiker des Schreibens im 8. Jahrhundert v. Chr. wahrscheinlich Recht: Das Schreiben entbindet den Durchschnittsmenschen aufgrund seiner Beständigkeit von der täglichen Notwendigkeit des Auswendiglernens. Ich für meinen Teil verspüre nicht das Bedürfnis, mir Dinge zu merken, von denen ich weiß, dass ich sie später in einem Buch wiederfinden kann. (Zum Beispiel habe ich mir den Namen des Buches, in dem ich zum ersten Mal auf die Idee kam, dass das Schreiben möglicherweise der Erinnerung widerspricht, nicht auswendig gelernt, obwohl ich den leisen Verdacht habe, dass es „The Shallows“ von Nicholas Carr war.)

Aber in noch wichtigerer Hinsicht lagen die imaginären Gegner des Schreibens falsch. Die Existenz der Schrift hat das menschliche Gedächtnis nicht seiner Bedeutung beraubt. Stattdessen ist es paradoxerweise zu einem Mittel geworden, mit dem die Erinnerung nahezu dauerhaft gemacht wird. Wenn wir der Logik der Analogie folgen, können wir vielleicht auch auf beispiellose Vorteile von KI hoffen.

Es bleiben Fragen offen, unabhängig von den letztendlichen Auswirkungen der KI. Ist KI gut für unsere Klassenzimmer? Können wir menschliche Kreativität und logoslose Logik in Einklang bringen? Und könnte dieser Aufsatz – ja, der Meinungsartikel, den Sie gerade lesen – von einer KI erstellt worden sein? Die Antworten überlasse ich diesen Algorithmen – ähm, Schriftstellern, die beredter sind als ich.