Seit der Einführung von chatgpt Ende 2022 kämpfen Hochschulen und Universitäten mit Bedenken hinsichtlich Plagiaten und anderen ethischen Fragen rund um den Einsatz von KI.

Aber Sam Altman, dessen Unternehmen OpenAI die Chatbot-App auf den Markt gebracht hat, sagte während eines Campusbesuchs am Mittwoch, dass KI ein so mächtiges Werkzeug sei, dass die Hochschulen ihren Studierenden keinen Gefallen tun würden, wenn sie ihr den Rücken kehren würden – wenn das jetzt überhaupt möglich wäre . Und einige der alten Ethikregeln müssen überdacht werden.

„Bei Hausaufgaben zu schummeln ist offensichtlich schlecht“, sagte Altman. „Aber was wir unter Betrug verstehen und was die erwarteten Regeln sind, ändert sich mit der Zeit.“

Altman diskutierte in der Akademie über KI sowie über die Feinheiten der Verwendung von ChatGPT und anderen generativen KI-Tools, während er an der Universität war, um den Experiment Cup entgegenzunehmen Xfund, eine Risikokapitalgesellschaft im Frühstadium. Diese Veranstaltung wurde von der John A. Paulson School for Engineering and Applied Science, der Harvard Business School und dem Institute for Business in Global Society gesponsert (BiGS). Darin war ein Gespräch zwischen Altman und Xfund-Mitbegründer Patrick Chung '96 zu sehen.

In einem Gespräch mit der Gazette vor der Pokalverleihung verglich Altman den anfänglichen Aufruhr an Schulen über ChatGPT mit dem Aufruhr, der nach der Einführung von Taschenrechnern und später von Suchmaschinen wie google entstand. „Die Leute sagten: ‚Wir müssen diese verbieten, weil die Leute nur bei ihren Hausaufgaben schummeln‘“, sagte er.

Altman, der Stanford mit 19 Jahren verließ, um Loopt, eine Social-Media-App zur Standortfreigabe, zu starten, sagte, die Reaktion beispielsweise auf Taschenrechner sei übertrieben gewesen. „Wenn die Leute nicht noch einmal eine Sinusfunktion von Hand berechnen müssen … dann ist die Mathematikausbildung vorbei“, sagte er mit einem sanften halben Lächeln im Gesicht.

Altman half beim Start OpenAI im Jahr 2015 und sein äußerst einflussreiches ChatGPT – das unter anderem Aufsätze schreiben und Computerprogramme erstellen kann –, bevor es 2023 entfernt und vier Tage später wieder als CEO des Unternehmens eingesetzt wird.

Er sagte, ChatGPT habe das Potenzial, die Produktivität exponentiell zu steigern, und zwar auf die gleiche Art und Weise, wie Taschenrechner die Benutzer von der Durchführung manueller Berechnungen befreit hätten, und nannte die App „einen Taschenrechner für Wörter“.

Er warnte: „Menschen zu sagen, sie sollen ChatGPT nicht nutzen, bereitet die Menschen nicht auf die Welt der Zukunft vor.“

Nach einigem Hin und Her darüber, wie sich die Ethik der Verwendung von ChatGPT und anderer generativer KI in verschiedenen Disziplinen unterscheiden kann, entschied sich Altman entschieden für den Nutzen und lobte das enorme Potenzial der KI in allen Bereichen.

„Standards müssen sich einfach weiterentwickeln“, sagte er. Er lehnte die Vorstellung ab, dass ChatGPT zum Schreiben in den Naturwissenschaften verwendet werden könnte, wo der Schwerpunkt auf den Ergebnissen liegt, nicht jedoch in den Geisteswissenschaften, wo der Ausdruck von Ideen im Mittelpunkt steht.

„Eine Arbeit auf die altmodische Art zu schreiben, wird nicht das Richtige sein“, sagte er. „Das Tool zu nutzen, um Ideen am besten zu entdecken, auszudrücken und zu kommunizieren, ich denke, das wird in Zukunft der Weg sein.“

Altman, der letzten Monat dem Department of Homeland Security beigetreten ist Sicherheitsausschuss für künstliche Intelligenzsagte Ethik, bleibe ein Anliegen, und eines, das noch gelöst werden müsse.

„Es wird ein Gespräch darüber geben, wo die absoluten Grenzen des Tools liegen und wie wir als Gesellschaft … verhandeln können: ‚Das können KI-Systeme niemals leisten‘.“ Wo legen wir die Standardeinstellungen fest? Wie viel darf ein einzelner Benutzer innerhalb dieser Grenzen bewegen? Wie denken wir über die Gesetze verschiedener Länder?“

Allerdings sollte diese Diskussion die Entwicklung der KI nicht bremsen. Stattdessen beschrieb Altman parallele Spuren.

„Generell denke ich, dass es sich um Tools handelt, die das tun sollten, was ihre Benutzer wollen“, sagte er, bevor er einen wichtigen, wenn auch weniger spezifischen Vorbehalt hinzufügte: „Aber es muss echte Grenzen geben.“