Weder chatgpt noch google sind Anwälte
Viele Menschen suchen im Internet nach Antworten, auch zu rechtlichen Fragen. Online-Ressourcen zum Thema Recht können zwar eine große Hilfe sein, Startpunkt, Sich bei Geschäftsentscheidungen jedoch ausschließlich auf sie zu verlassen, kann verheerende Folgen haben.
Dieser Beitrag untersucht die Grenzen des Internets und der KI in Rechtsfragen und bietet Richtlinien für die sichere Verwendung von Online-Rechtsinformationen.
Das Internet und die KI sind NICHT immer zuverlässig
Vor vielen Jahren rief mich eine Firma (und ihr Anwalt) in Panik an. Sie hatten gerade erfahren, dass die 5 Millionen Dollar an Ausrüstung, die sie gekauft und nach China geschickt hatten, nicht auf die 5 Millionen Dollar angerechnet werden konnten, die die chinesische Regierung als Mindestkapitalanforderung von ihnen verlangte. Sie hatten online gelesen, dass die Kosten für die Ausrüstung auf die Mindestkapitalanforderung eines Unternehmens angerechnet werden könnten, aber ihnen war nie in den Sinn gekommen, dass dies nur der Fall sein konnte, wenn sie zuvor die Genehmigung der chinesischen Regierung eingeholt hatten, die sie jedoch nie erhalten hatten. Die chinesische Regierung verlangte nun von ihnen, 5 Millionen Dollar in bar zu zahlen, und sie verfügten einfach nicht über ausreichende Mittel, um dies zu tun.
Es gab nichts, was jemand für sie tun konnte.
Warum KI nicht ausreicht
Ich nutze das Internet und KI regelmäßig für juristische Recherchen und mehr. Ich bin ein begeisterter KI-Nutzer und habe ein monatliches Abonnement für Chat GPT, das ich zusammen mit Google Gemini verwende. Meine juristischen Recherchen beginne ich häufig mit einer Google-Suche. Es gibt jedoch einen Grund, warum unsere Anwaltskanzlei (und jede andere seriöse Anwaltskanzlei) jeden Monat Tausende von Dollar für spezialisierte juristische Recherchedienste ausgibt.
Obwohl ich es häufig benutze, bleibe ich skeptisch. Hier ist der Grund.
Die Informationen in diesem Blog passen möglicherweise nicht zu Ihren individuellen Umständen
Wir betonen immer wieder, dass dieser Blog kein Ersatz für professionelle Beratung ist. Unser Haftungsausschluss lautet: Der Zweck der Websites besteht ausschließlich darin, allgemeine Informationen bereitzustellen. Die Websites dienen Kommunikationszwecken und nicht der Aufforderung zur Erbringung von Rechtsdienstleistungen. Die Informationen auf den Websites stellen keine formelle Rechtsberatung oder Aufforderung zur Erbringung von Rechtsdienstleistungen dar und enthalten auch keine solche.
In vielen unserer Beiträge verwenden wir Modifikatoren, um zu betonen, dass das, was wir sagen, im Allgemeinen wahr ist, aber nicht immer. Dennoch höre ich häufig von Leuten, die ausschließlich auf der Grundlage eines unserer Blogbeiträge handeln.
Ein Leser schrieb mir einmal und fragte, ob seine geschäftliche Situation die chinesische Regierung dazu veranlassen würde, ihn als in China geschäftlich tätigen Menschen anzusehen. Ich antwortete, dass ich seine Frage unmöglich beantworten könne:
Vieles von dem, was Sie sagen, ist mir nicht ganz klar und ich müsste erheblich mehr wissen, um zu beurteilen, ob Ihr Vorschlag legal ist oder nicht. Anschließend müssten wir das bei den lokalen chinesischen Regierungsbehörden bestätigen und vielleicht für einige damit zusammenhängende Fragen einen chinesischen Buchhalter hinzuziehen.
Stellen Sie sich vor, ich würde Ihnen aufgrund der vagesten Fakten sagen, dass alles, was Sie tun, in Ordnung ist, und Sie würden dann ins Gefängnis kommen, weil es in Wirklichkeit nicht in Ordnung ist. Siehe „Geschäfte in China ohne WFOE machen: Will the Defendant Please Rise“ (Möchte der Angeklagte bitte aufstehen).
Das erinnert mich an die E-Mail, die ich von jemandem bekam, der mir sagte, dass Leute auf WeChat behaupteten, in unserem Blog hätte es geheißen, Ausländer müssten der chinesischen Regierung ein komisches Formular vorlegen. Dabei hatten wir so etwas absolut nie gesagt und wussten auch nichts davon.
Ich habe dieser Person Folgendes mitgeteilt (was mittlerweile tatsächlich eine meiner Vorlagen für E-Mail-Antworten ist!):
Sie sollten niemals eine rechtliche Entscheidung auf der Grundlage dessen treffen, was Sie im Internet lesen.
Ich habe fast ein Jahr in Spanien gelebt (um zu arbeiten und die spanischen Anwälte meiner Kanzlei kennenzulernen). Bevor ich nach Spanien ging, habe ich alles gelesen, was ich über Spanien-Visa finden konnte, aber ich wusste, dass ich immer noch nicht genug wusste, um es alleine zu schaffen. Ich arbeitete mit einer spanischen Einwanderungsanwältin zusammen und in etwa drei Stunden klärte sie mich auf, indem sie mir sagte: genau was ich tun musste, und ich habe es getan und es hat funktioniert.
90 Prozent von dem, was ich im Internet über Spanien-Visa gelesen hatte, stimmte, aber 10 Prozent waren entweder falsch oder hatten sich kürzlich geändert oder trafen nicht auf meine spezielle Situation zu. Hätte ich mich nur an das gehalten, was ich im Internet gelernt hatte, hätte ich gegen spanisches Recht verstoßen und wäre wahrscheinlich innerhalb von 90 Tagen aus Spanien ausgewiesen worden.
Trotz allem, was ich durch das spanische Visumsverfahren gelernt habe, ging ein anderer amerikanischer Anwalt meiner Kanzlei, als er einige Jahre später nach Spanien ging, ebenfalls zu dieser spanischen Einwanderungsanwältin und berichtete, dass sie ihm jede Menge Zeit und Probleme erspart hatte und dass nicht alles, was ich getan hatte, das Beste für ihn und seine Frau gewesen wäre, sowohl weil sich die Gesetze geändert hatten als auch weil ihre Situation nicht genau die gleiche war wie meine.
Gesetze sind dynamisch und lokal und können bei der Übersetzung verloren gehen
Ich sage meinen Kunden oft, dass ich zu 90 Prozent sicher bin, dass wir ihnen sagen werden, sie sollen etwas auf eine bestimmte Art und Weise tun, aber wir müssen zuerst unsere Recherchen durchführen, um sicherzustellen, dass dies tatsächlich der Fall ist. Unser Recherchebedarf ergibt sich aus folgenden Gründen:
1. Gesetze sind oft lokalisiert: Gesetze können innerhalb von Ländern regional unterschiedlich sein und tun dies auch. Nur ein offensichtliches Beispiel: Arbeitsgesetze unterscheiden sich häufig von Stadt zu Stadt, sogar innerhalb desselben Landes. Die Arbeitsgesetze von New York sind nicht dieselben wie die von Tulsa, die von Shanghai nicht dieselben wie die von Qingdao, die von Monterrey nicht dieselben wie die von Mexiko-Stadt, die von Sydney nicht dieselben wie die von Melbourne und die von Madrid nicht dieselben wie die von Barcelona.
2. Geschriebenes Gesetz vs. tatsächliche Durchsetzung: Das Gesetz auf dem Papier unterscheidet sich oft von dem, was tatsächlich in Kraft ist. Das gilt insbesondere für Schwellenländer. Unsere Anwälte führen häufig Gegenkontrollen mit den lokalen Regierungen durch, um sicherzustellen, dass wir auf dem richtigen Weg sind. Ich sage unseren Mandanten immer, dass es einen großen Unterschied zwischen dem IP-Schutz gibt, den China der Gummienten-Technologie und der High-End-Halbleitertechnologie gewährt, und dass die juristische Arbeit zum Schutz der einen ganz anders sein kann als die juristische Arbeit zum Schutz der anderen.
3. Sprachbarrieren: Chinesische Gesetze sind auf Chinesisch. Mexikanische Gesetze sind auf Spanisch. Vietnamesische Gesetze sind auf Vietnamesisch. Online-Übersetzungen können von irreführend bis passabel reichen. Sich ausschließlich auf sie zu verlassen, ist unglaublich riskant. Lesen Sie, warum englische Übersetzungen chinesischer Gesetze keine gute Idee sind.
Ich habe vor kurzem mit einem Kunden gesprochen, der seine Produktion von China nach Mexiko verlagern wollte. Ich sagte ihm, dass er dafür sicherstellen müsse, dass alles, was sein Unternehmen in Mexiko herstellt, für US-Zollzwecke als in Mexiko hergestellt gilt. Er versuchte mir zu versichern, dass das kein Problem sein würde, da etwas mehr als 70 Prozent des Gewichts seines Produkts aus mexikanischen Teilen bestehe.
Auch wenn sie etwas „im Internet gelesen“ haben, gibt es keine 70-Prozent-Regel. Deshalb habe ich sie mit einem unserer Anwälte für internationalen Handel in Verbindung gebracht, um sicherzustellen, dass ihre in Mexiko hergestellten Produkte nicht den chinesischen Zöllen unterliegen. Falls dies nicht möglich ist, können sie zumindest erfahren, wie hoch die Zollkosten tatsächlich sein werden.
KI ist nicht unfehlbar
KI ist für rechtliche Voruntersuchungen nützlich. Allerdings hat sie auch ihre Grenzen.
Vor ein paar Monaten hielt ich eine große Rede über Investitionsrisiken in China. Ungefähr eine Stunde vorher wurde mir klar, dass es gut wäre, etwas über die US-Rechtsprechung zu einem bestimmten Rechtsproblem in China zu erfahren. Ich bat AI um einen Fall zu diesem winzigen Rechtsproblem und zwei von ihnen gaben mir meiner Meinung nach ziemlich gute Antworten. Aber ich war misstrauisch und bat beide, mir die Fälle zu nennen, die die von ihnen vertretenen Thesen stützten. Jeder einzelne Fall war völlig frei erfunden. Als Anwalt konnte ich schnell feststellen, dass die Fälle erfunden waren. Aber das soll eine Warnung sein.
Der KI mangelt es an kritischem Denken und Urteilsvermögen
Obwohl ich KI immer wieder als „erstaunlich“ beschreibe, mangelt es ihr an den kritischen Denk- und Urteilsfähigkeiten, die für komplexe juristische Aufgaben erforderlich sind. Juristische Probleme sind selten eindeutig. Sie erfordern in der Regel die Analyse komplizierter Situationen, das Abwägen möglicher Ergebnisse und das Treffen strategischer Entscheidungen auf der Grundlage unvollständiger Informationen. In diesen Szenarien sind menschliche Anwälte unschlagbar. Wir können komplexe Präzedenzfälle durchforsten, relevante Faktoren identifizieren und unsere Erfahrung und unser Urteilsvermögen einsetzen, um die beste Vorgehensweise für unsere Mandanten zu formulieren.
KI kann die Komplexität von Gerichtsverfahren nicht bewältigen
Das Rechtssystem ist ein Labyrinth aus komplizierten Verfahren, Regeln und unvorhergesehenen Herausforderungen. Um einen Rechtsstreit, eine Vertragsverhandlung oder ein anderes Gerichtsverfahren erfolgreich zu meistern, muss man das Rechtsumfeld und die beteiligten Persönlichkeiten verstehen und sich an unerwartete Umstände anpassen können. Obwohl KI riesige Datenmengen verarbeiten kann, fehlt ihr die für Gerichtsverfahren erforderliche Flüssigkeit und Anpassungsfähigkeit. KI kann unerwartete Argumente des gegnerischen Anwalts nicht vorhersehen, Strategien nicht spontan anpassen oder im Gerichtssaal wichtige Entscheidungen auf der Grundlage von Entwicklungen in Echtzeit treffen.
KI baut keine Beziehungen auf und versteht die Kundenbedürfnisse nicht
Die Beziehung zwischen Anwalt und Mandant basiert auf Vertrauen und einem tiefen Verständnis der spezifischen Bedürfnisse und Ziele des Mandanten. Ein erfahrener Anwalt kann eine Beziehung zu seinem Mandanten aufbauen, seinen Anliegen aufmerksam zuhören und eine personalisierte Rechtsstrategie entwickeln, die auf seine individuelle Situation eingeht.
Erst dieses Wochenende habe ich einen Kunden, der wirklich wütend auf seine chinesische Fabrik war, davon überzeugt, keine E-Mail zu schreiben, bis sein Unternehmen absolut sicher war, dass es einen anderen Lieferanten gefunden hatte. Ich befürchtete, dass die chinesische Fabrik auf die E-Mail reagieren würde, indem sie die gesamte Produktlieferung einstellte, was meinem Kunden großen Schaden zufügen würde. AI hätte seinen Brief großartig überarbeitet, hätte ihm aber nie gesagt, nicht um es zu senden.
KI stellt keine menschliche Verbindung her und versteht nicht die emotionalen Aspekte eines Rechtsfalls. Sie behandelt juristische Probleme als rein datengesteuerte Übungen und übersieht dabei das entscheidende menschliche Element, das für eine wirksame Rechtsvertretung so wichtig ist.
