Ein Richter in Manhattan verhängte am Donnerstag eine Geldstrafe von 5.000 US-Dollar gegen zwei Anwälte, die einen juristischen Schriftsatz voller erfundener Fälle und Zitate erstellten, die alle mit dem Programm für künstliche Intelligenz chatgpt erstellt wurden, und ihn dann vor Gericht einreichten.
Der Richter, P. Kevin Castel vom Bundesbezirksgericht, kritisierte das Vorgehen der Anwälte ebenfalls scharf und wies sie an, eine Kopie seiner Stellungnahme an jeden der tatsächlichen Richter zu senden, deren Namen in den von ChatGPT erstellten gefälschten Stellungnahmen auftauchten.
Richter Castel schrieb in der 34-seitigen Stellungnahme, dass er von den Anwälten Steven A. Schwartz und Peter LoDuca, die er als Beklagte bezeichnete, nicht verlangen würde, sich bei den Richtern zu entschuldigen, deren Namen in den falschen Gutachten standen, „weil eine erzwungene Entschuldigung das ist.“ keine aufrichtige Entschuldigung.“
„Jede Entscheidung, sich zu entschuldigen, bleibt den Befragten überlassen“, fügte der Richter hinzu.
Die Entdeckung, dass ChatGPT bei der Erstellung des Schriftsatzes in einem ansonsten unauffälligen Rechtsstreit in Manhattan eingesetzt wurde, stieß in der gesamten Anwaltschaft auf großes Echo. Die Enthüllung faszinierte auch die Tech-Community, wo es eine Debatte über die Gefahren einer übermäßigen Abhängigkeit von künstlicher Intelligenz gab – sogar als potenzielle existenzielle Bedrohung für die Menschheit.
„Viel Schaden entsteht durch die Abgabe falscher Meinungen“, schrieb der Richter. „Die Gegenpartei verschwendet Zeit und Geld, um die Täuschung aufzudecken. Die Zeit des Gerichts wird für andere wichtige Aufgaben beansprucht.“
Richter Castel fügte hinzu, dass das Vorgehen der Anwälte „den Zynismus gegenüber der Anwaltschaft und dem amerikanischen Justizsystem fördert.“ Und ein zukünftiger Prozessbeteiligter könnte versucht sein, sich einem Gerichtsurteil zu widersetzen, indem er unaufrichtig Zweifel an seiner Echtheit geltend macht.“
Dem Urteil vom Donnerstag folgte eine Anhörung am 8. Juni, bei der Richter Castel Herrn Schwartz und Herrn LoDuca darüber ausfragte, wie sie dazu kamen, den Schriftsatz in der Klage einzureichen, in der ihr Mandant Roberto Mata versucht, die Fluggesellschaft Avianca für eine Verletzung verantwortlich zu machen Er sagt, er habe sich zugezogen, als ihm während eines Fluges von El Salvador nach New York im August 2019 ein metallener Servierwagen das Knie traf.
Nachdem Avianca darum gebeten hatte, die Klage abzuweisen, weil die Verjährungsfrist abgelaufen war, erstellte Herr Schwartz einen zehnseitigen Schriftsatz, in dem er mehr als ein halbes Dutzend Gerichtsurteile mit Namen wie Martinez gegen Delta Air Lines, Varghese gegen China Southern Airlines und zitierte Zicherman gegen Korean Air Lines, um zu argumentieren, dass die Klage fortgesetzt werden sollte.
Da Herr Schwartz nicht als Rechtsanwalt vor dem Bundesgericht in Manhattan zugelassen war, wurde sein Partner, Herr LoDuca, eingetragener Anwalt und unterzeichnete den Schriftsatz, der im März eingereicht wurde. 1.
Zwei Wochen später antworteten die Anwälte von Avianca, Bart Banino und Marissa Lefland, dass sie „den größten Teil der in dem Schriftsatz zitierten Rechtsprechung nicht finden konnten“ und dass die wenigen Fälle, die sie finden konnten, „nicht für die Thesen stehen, für die sie stehen“. zitiert.“
Bei der Anhörung am 8. Juni teilte Herr Schwartz, der seit drei Jahrzehnten als Anwalt tätig ist, dem Richter mit, dass er ChatGPT verwendet habe, weil seiner Kanzlei Levidow, Levidow & Oberman eine Datenbank mit Zugang zu Bundesfällen fehlte und er nicht finden konnte, welche er brauchte auf google.
„Ich habe von dieser neuen Website gehört“, sagte Herr Schwartz, „von der ich fälschlicherweise angenommen habe, dass es sich um eine Supersuchmaschine handelt.“
„Ich hätte mir einfach nie vorstellen können, dass ChatGPT erfundene Fälle produzieren würde“, sagte er.
