Die von der New York Times gegen OpenAI und Microsoft wegen Urheberrechtsverletzung eingereichte Klage bringt eine der großen etablierten Medieninstitutionen gegen den Anbieter einer transformativen neuen Technologie. Symbolisch verspricht der Fall einen Kampf der Titanen: arbeitsintensive menschliche Nachrichtenbeschaffung gegen Knopfdruckinformationen, die von künstlicher Intelligenz erzeugt werden. Doch rechtlich gesehen stellt der Fall etwas anderes dar: ein klassisches Beispiel für die Lücke zwischen etabliertem Recht und neuer Technologie. Das Urheberrecht, ein Regelwerk, das bis in die Zeit des Buchdrucks zurückreicht, war nicht darauf ausgelegt, große Sprachmodelle wie chatgpt abzudecken. Es muss von den Gerichten bewusst weiterentwickelt oder vom Kongress geändert werden, um es an unsere aktuellen Umstände anzupassen.
Die zentrale rechtliche Frage in diesem Fall wird die als Fair Use bekannte Doktrin sein. Der im Copyright Act von 1976 kodifizierte Fair Use gibt an, wann es akzeptabel ist, Texte zu verwenden, die dem Urheberrecht einer anderen Person unterliegen. Der Fair-Use-Test besteht aus vier Faktoren. Für Bildungszwecke und gemeinnützige Zwecke gilt die Wahrscheinlichkeit eher als faire Nutzung. Kreative Arbeiten genießen mehr Urheberrechtsschutz als technische Texte oder Nachrichten. Der Umfang der kopierten Arbeit spielt eine Rolle, ebenso wie die zentrale Bedeutung des kopierten Materials für die kopierte Arbeit. Und vielleicht am wichtigsten für die Klage der Times ist, dass die Gerichte auch prüfen, ob das Kopieren dem gegenwärtigen oder zukünftigen Markt für das kopierte Werk schadet.
Sobald Sie das Gesetz kennen, können Sie ungefähr erraten, wie die rechtlichen Argumente im Fall ausgehen werden. Die Times wird auf Beispiele verweisen, bei denen ein Benutzer eine Frage zu ChatGPT oder Bing stellt und dieser mit etwas antwortet, das im Wesentlichen einem Artikel der New York Times ähnelt. Die Zeitung stellt fest, dass ChatGPT Teil eines Unternehmens ist und Gebühren für den Zugriff auf die neuesten Versionen erhebt und dass Bing ein zentraler Bestandteil des Geschäfts von Microsoft ist. Die Times wird die kreativen Aspekte des Journalismus hervorheben. Vor allem wird argumentiert, dass es dem Geschäftsmodell der Times erheblich schaden und es vielleicht sogar zerstören würde, wenn man eine LLM-basierte Suchmaschine nach den Nachrichten des Tages fragen und Inhalte direkt von der New York Times erhalten könnte.
Bei den meisten dieser Punkte handelt es sich um plausible rechtliche Argumente. Aber OpenAI und Microsoft werden darauf vorbereitet sein. Sie werden wahrscheinlich antworten, dass ihr LLM nicht kopiert; Vielmehr lernt es und trifft statistische Vorhersagen, um neue Antworten zu liefern. Wenn ich einen Artikel in der New York Times lese und dann eine Bloomberg-Meinungskolumne zum gleichen Thema schreibe, stellt das keine Urheberrechtsverletzung dar, auch wenn ich möglicherweise viel aus dem Artikel der Times gelernt habe und mich bei der Bildung meiner Meinung auf diese Informationen verlassen habe eigene Meinung. Aus diesem Grund vertreten viele Urheberrechtsexperten die Theorie, dass es keine Urheberrechtsverletzung darstellen kann, wenn ein LLM aus vorhandenem Online-Material lernt, selbst wenn es urheberrechtlich geschützt ist. Von den Beklagten ist auch zu erwarten, dass sie argumentieren, dass Nachrichten aus Tatsachen bestünden und daher freizügiger behandelt werden sollten als kreatives Material.
Aber Microsoft und OpenAI werden es schwer haben, den letzten Punkt zu widerlegen – dass ihr Produkt, das auf Nachrichtenunternehmen wie der Times angewiesen ist, diesen Unternehmen schaden wird. ChatGPT und andere LLMs können nicht in die Welt hinausgehen, um neue Fakten zu sammeln und zu überprüfen. Sie sind auf absehbare Zeit darauf beschränkt, aus bereits veröffentlichten Informationen zu „lernen“.
Damit LLMs nützliche Informationen bereitstellen können, muss daher zunächst jemand anderes – also ein menschlicher LLM – die Informationen sammeln, sich vergewissern, dass sie korrekt sind, und sie veröffentlichen. Das ist die Essenz des Newsgatherings. Es ist kostspielig, es richtig zu machen.
Damit wir uns auf Nachrichten verlassen können, müssen sie außerdem von einer Institution stammen, der wir vertrauen können – einer Institution mit einer Erfolgsbilanz und einem guten Ruf, an dessen Aufrechterhaltung sie ein geschäftliches Interesse hat. Sonst hätten wir keine Neuigkeiten. Wir hätten eine iterative Echokammer, losgelöst von der Realität.
Hier wird das grundlegende öffentliche Interesse an der Aufrechterhaltung der freien Presse für die Fair-Use-Frage relevant. Wenn Sie bei einem LLM günstigere Informationen erhalten als bei der New York Times, könnten Sie Ihr Abonnement kündigen. Aber wenn das jeder tun würde, gäbe es überhaupt keine New York Times. Anders ausgedrückt: OpenAI und Microsoft benötigen die New York Times und andere Nachrichtenorganisationen, wenn sie im Rahmen ihres Dienstes zuverlässige Nachrichten bereitstellen wollen. Aus rationalen und wirtschaftlichen Gründen sollten sie daher verpflichtet werden, für die von ihnen genutzten Informationen zu bezahlen.
Dieses starke öffentliche Interesse in das Urheberrecht zu integrieren, wird für die Gerichte nicht einfach sein. Wörtliches Kopieren ist die am einfachsten zu ahndende Form der Rechtsverletzung. Unter normalen rechtlichen Umständen schwächt dies die Argumentation der Times, wenn LLMs die Wörter ausreichend ändern, um sie zusammenzufassen und nicht zu kopieren. Dennoch würden Zusammenfassungen in anderen Worten immer noch ausreichen, um die Times und ähnliche Organisationen zu töten – und uns ohne Neuigkeiten zurückzulassen.
Darauf müssen sich die Gerichte einstellen. Wenn sie es nicht richtig machen, muss der Kongress handeln. Die Nachrichteninfrastruktur gerät bereits ins Wanken. Wenn wir sie ganz zerstören, wird die Demokratie der Verlierer sein.
