Die jüngsten Sitzungen der Beiräte von EJIL und I•CON waren unter anderem überraschenderweise der chatgpt-Herausforderung gewidmet. Im Kontext der juristischen Fakultäten und der juristischen Ausbildung ein akutes Problem, wie ein aktuelles Leitartikel erwähnt, bezieht sich auf den möglichen Einsatz von KI durch Studierende bei Prüfungen und, noch akuter, beim Verfassen von Seminararbeiten.

Eine andere Problematik ergibt sich im Kontext wissenschaftlicher Veröffentlichungen. Wir fragten uns, wie wir mit Einreichungen bei EJIL und I•CON umgehen sollen, bei denen der Autor KI verwendet hat? Manche Fälle sind einfach genug. Wir erhalten regelmäßig Einsendungen, die eindeutig von beispielsweise ChatGPT verfasst wurden und deren Qualität so hoch ist, dass sie selbst nach nur flüchtiger Lektüre in den Mülleimer geworfen werden können. Aber mit der Weiterentwicklung der Technologie (und ChatGPT 4.0 ist bereits deutlich besser als die Version 3.5) und der Fähigkeit, Eingabeaufforderungen intelligent zu nutzen, verbessert sich, kann man sich durchaus eine Einreichung vorstellen, bei der der Einsatz von KI nicht erkennbar ist und die Qualität hoch ist wäre willkommen, wenn es von einem menschlichen Autor geschrieben würde.

Einige vertraten die Ansicht, dass es sich bei Fachzeitschriften um die Veröffentlichung hochwertiger wissenschaftlicher Erkenntnisse handele. Folglich, so argumentierten sie, sollten wir uns über die Verwendung von ChatGPT keine Sorgen machen, wenn ein Beitrag den Qualitätstest besteht, selbst wenn der Artikel im Wesentlichen von KI geschrieben wurde und der menschliche Autor kaum mehr getan hat, als den Inhalt zu verschönern. Andere vertraten aus offensichtlichen und intuitiven Gründen mit Nachdruck die gegenteilige Ansicht. Es handele sich einfach um eine andere Form des Plagiats, so wurde argumentiert.

Das Dilemma wird noch verschärft durch die Tatsache, dass Veröffentlichungen in hochwertigen, peer-reviewten Fachzeitschriften in einer Vielzahl von Karrierekontexten eine wichtige Rolle spielen – akademische Ernennungen und Beförderungen, um die offensichtlichsten Beispiele zu nennen. Und da wissenschaftliche Zeitschriften wie EJIL und I•CON viel mehr qualitativ hochwertige Einreichungen erhalten, als sie veröffentlichen können, könnte die Auswahl einer KI-generierten Einreichung zu Ungerechtigkeit und Schaden für andere führen. Es wurde keine Schlussfolgerung gezogen und wir befinden uns noch im Beratungsprozess.

Wie dem auch sei, im Laufe der Beratung warf ein Mitglied unseres Vorstands eine kleine verbale Handgranate: Wie unterscheidet sich die Nutzung von ChatGPT von der Nutzung durch wissenschaftliche Mitarbeiter? Wie eigentlich?

Eine Schwierigkeit bei der Beantwortung dieser Frage ergibt sich aus den sehr unterschiedlichen Traditionen des Einsatzes von Forschungsassistenten in verschiedenen Rechtsordnungen.

Auch hier gibt es zwei einfache Fälle. Um die Anonymität zu wahren, werde ich bei der Beschreibung des ersten einfachen Falles keine Namen verwenden. Dieser kommt aus Deutschland. Ein sehr berühmter deutscher Gelehrter, der von uns allen respektiert wird, hat in einem früheren Stadium seiner Karriere ein Buch und einige Artikel in seine Publikationsliste aufgenommen, die nur unter dem Namen seines Professors veröffentlicht wurden, was darauf hindeutet, dass es sich tatsächlich um ihn handelte auch das Ergebnis ihrer Arbeit.

Das einzig Außergewöhnliche an diesem Vorfall ist der Mut unseres Kollegen, diese Wahrheit ans Licht zu bringen. Die Praxis selbst, einen Artikel mit seinem Namen zu versehen, der größtenteils oder sogar vollständig von einem wissenschaftlichen Mitarbeiter verfasst wurde, und diese „Unterstützung“ – wenn überhaupt – lediglich in einer Fußnote zu würdigen, anstatt die volle Autorschaft oder Mitautorschaft anzugeben, ist zwar rückläufig, aber in Deutschland und anderswo immer noch recht verbreitet.

Über den Atlantik höre ich bereits die Protestschreie meiner deutschen Kollegen. Und und. Aber wen willst du veräppeln? Besonders gut gefällt mir die Verteidigung von „Die Stimme ist die Stimme Jakobs, die Hände aber sind die Hände Esaus“ (1. Mose 27,21-23). „Das waren meine Ideen, er oder sie hat sie nur schriftlich niedergelegt.“ Ein anderer Und und. Das mag durchaus stimmen (nicht immer, aber nicht selten sind sowohl die Stimme als auch die Hände die des unglücklichen RA), aber selbst wenn das so ist, sollten beide Namen als Autoren auftauchen. Einfacher Fall.

Der andere einfache Fall ist meiner Ansicht nach, wenn der wissenschaftliche Mitarbeiter die wertvolle Aufgabe erledigt hat, beispielsweise „alle Fälle zu finden, in denen Tierrechte von diesem oder jenem Gericht erörtert wurden“. Oder: „Bereiten Sie für mich eine Bibliographie der neueren Sekundärliteratur zu diesem Thema vor“. Hier genügt eine bloße Dankes-Fußnote.

Die schwierigen Fälle liegen in der riesigen Grauzone zwischen den beiden einfachen Fällen. Ich kann keine klare Regel anbieten. Aber irgendwann kommt ein Punkt, an dem die Hilfe des wissenschaftlichen Mitarbeiters von der technischen/bürokratischen Arbeit zur eigentlichen Ideenentwicklung und Textformulierung übergeht. Eine Möglichkeit, sich das vorzustellen, ist wie folgt: Wenn der Beitrag von einem Kollegen und nicht von einem RA käme, würde man dann eine Mitautorenschaft erwarten? Wo auch immer Sie die Grenze ziehen mögen, geben Sie mir zu, dass es irgendwo zwischen dem zweiten einfachen Fall (wo ein einfacher Dankesbrief ausreicht) und dem ersten einfachen Fall eine Grenze gibt, deren Überschreitung zu einer Mitautorenschaft führen sollte.

Ein besonders heikler Fall tritt im wachsenden Bereich der empirischen Arbeit auf. Dabei handelt es sich, um nur ein Beispiel zu nennen, häufig um die Kodierung einer großen Anzahl von Fällen (Gerichtsverfahren oder andere Arten von „Fällen“). Dies kann für RAs einen erheblichen Arbeitsaufwand bedeuten. Wie und wo zieht man die Grenze? Ich bin der Ansicht, dass, wenn der Hauptforscher die Forschungsfrage(n) entworfen und das Kodierungsschema formuliert und getestet hätte, die „manuelle“ Arbeit der tatsächlichen Kodierung durch RAs wahrscheinlich keine Mitautorenschaft rechtfertigen würde. Ich setze „manuell“ in Anführungszeichen, da es nicht nur manuell ist: In Codierungsfällen sind Urteilsvermögen und analytische Fähigkeiten unerlässlich, wenn die Codierung gut ausgeführt werden soll. Möglicherweise handelt es sich immer noch nicht um die Art von Kreativität, die zur Autorschaft führt, auch wenn sie sicherlich eine großzügige und ausdrückliche Anerkennung im Hauptteil des veröffentlichten Stücks verdienen würde. Dennoch handelt es sich hierbei nicht um eine feste Präferenz, und vieles wird von spezifischen Umständen abhängen, wie zum Beispiel erheblichen Überarbeitungen der von der RA während ihrer Arbeit vorgeschlagenen Kodierung. Es gibt viele weitere Beispiele für diese Art von schwierigen Fällen, und es gibt keine mathematische Formel (heute würden wir sagen: Algorithmus), die einfache Antworten liefern kann.

In diesem Zusammenhang möchte ich auch die gegenteilige Art des Missbrauchs erwähnen, nämlich die Überforderung der wissenschaftlichen Mitarbeiter selbst: Nämlich, dass jeder Beitrag, der über den zweiten einfachen Fall hinausgeht, die Grundlage für eine Forderung nach Mitautorenschaft bildet. Ich sympathisiere mit diesem Gefühl angesichts des ruinösen quantitativen Milieus, das heutzutage jungen Akademikern auferlegt wird. Die Beanspruchung einer Mitautorenschaft würde nicht nur zu einer weiteren Zeile in der Publikationsliste führen, sondern vielleicht auch zu der Aussicht, in renommierten Foren und vielleicht an der Seite eines angesehenen älteren Kollegen aufzutreten. Dennoch kann es sich um Missbrauch handeln, wenn der Beitrag der Forschungsunterstützung nicht derart ist, dass er eine echte Urheberschaft verdient. Keine einfachen Lösungen.

Man könnte argumentieren, dass es eine bewährte Vorgehensweise wäre, darüber zu diskutieren von Anfang an Besprechen Sie mit dem wissenschaftlichen Mitarbeiter die Frage der Co-Autorenschaft und machen Sie sich so klar wie möglich über die Aussichten, ob positiv oder negativ. Klare Vereinbarungen, lange Freundschaft, wie die Italiener sagen. Ein solches Gespräch kann nicht nur zur Klärung der Frage der Mitautorenschaft hilfreich sein, sondern auch allgemeiner dazu, den Umfang der zu leistenden Unterstützung zu verstehen.

(Eine schöne talmudische Frage betrifft die Reihenfolge der Namen in einem gemeinsam verfassten Stück. Die Konvention besagt, dass die Einhaltung einer strengen alphabetischen Reihenfolge den gleichen Beitrag aller Mitautoren anzeigt. Wenn dagegen der erwähnte Vorname die alphabetische Reihenfolge stört, es ist ein Hinweis darauf, dass er/sie der Hauptautor ist. Es ist keine vollständig zufriedenstellende Lösung, da sie die Zacharias dieser Welt privilegiert. Aber was ist mit den Abrahams? Selbst wenn sie zuerst erscheinen, wird davon ausgegangen, dass die Liste einfach folgt das Alphabet. Wir können dieses Rätsel zweiter Ordnung den Überlegungen der Weisen überlassen.)

Wie dem auch sei, die Realität der akademischen Forschung ist, dass sie kein industrieller Prozess ist und auch kein solcher sein sollte. Forschung ist nicht vorhersehbar. Was mit einem Auftrag für eine Literaturrecherche beginnt, kann zu nichts führen, weil die Literaturrecherche zeigt, dass bereits alles gesagt wurde. Oder der wissenschaftliche Mitarbeiter macht bei der Literaturrecherche so scharfe Beobachtungen, dass man erkennt, dass Co-Autorenschaft der richtige Weg ist, nicht nur im Sinne der Angabe zweier Namen unter dem Titel, sondern auch im Sinne der tatsächlichen Entwicklung der Argumente und des gemeinsamen Schreibens . Auch hier gibt es keine einfachen Antworten, abgesehen von der Notwendigkeit von Flexibilität und Reflexivität während des laufenden Recherche- und Schreibprozesses.

Abgesehen davon sind die einzigen weise Worte, die ich anbieten kann, das Bewusstsein für das Problem, die Transparenz gegenüber den RAs und letztendlich Urteilsvermögen Wenn Sie auf die eine oder andere Weise schneiden, erhöhen Sie die Chance auf eine gerechte Lösung. Forschungsassistenten als menschliche ChatGPTs? Nein, sie sind in erster Linie Menschen.

Koda

Der folgende Text ist den „Leitsätzen guter wissenschaftlicher Arbeit im Öffentlichen Recht“ der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer entnommen.

….

2. Die Veröffentlichung des Textes eines anderen [even] mit deren Einverständnis unter eigenem Namen („Ghostwriting“), mit oder ohne Vergütung, ist … wissenschaftlich unredlich.
3. Es ist wissenschaftlich unehrlich, wenn ein Professor seine Mitarbeiter Texte entwerfen lässt und diese dann unter seinem eigenen Namen als Einzelautor veröffentlicht.
4. Jeder Beitrag, der einen wesentlichen geistigen Beitrag zu einer Veröffentlichung leistet, führt zur (Mit-)Autorenschaft.
5. Bloße Formulierungs- und Sprachänderungen führen nicht zum Verlust der Urheberschaft des Autors des Entwurfs. Ob der Professor die Urheberschaft beanspruchen kann, hängt davon ab, ob er einen wesentlichen qualitativen oder quantitativen Beitrag zum Entwurf geleistet hat.
6. Nur wenn sich die Unterstützung durch wissenschaftliche Mitarbeiter auf bloße Hilfeleistungen wie Recherche, Materialbeschaffung, Fußnotenerstellung und ähnliche Routinetätigkeiten beschränkt, führt diese Unterstützung nicht zur Urheberschaft. In diesen Fällen reicht es aus, den Dank in einer Fußnote zu vermerken.