Aus der Anordnung von Richter Paul Engelmayer vom Donnerstag JG gegen NY City Dep't of Ed. (SDNY), Entscheidung über Anwaltsgebühren, die gemäß dem Gesetz zur Aufklärung von Menschen mit Behinderungen zu zahlen sind:
Die Anwaltskanzlei Cuddy gibt außerdem an, dass ihre geforderten Stundensätze durch Feedback gestützt werden, das sie vom künstlichen Intelligenztool „chatgpt-4“ erhalten hat.
Fairerweise muss man sagen, dass sich die Anwaltskanzlei Cuddy bei der Befürwortung dieser Abrechnungssätze nicht überwiegend auf ChatGPT-4 verlässt. Stattdessen wird ChatGPT-4 als „Gegenprobe“ dargestellt, die die oben genannten problematischen Quellen unterstützt. Daher muss sich das Gericht nicht ausführlich mit diesem Punkt befassen.
Es genügt zu sagen, dass die Berufung der Anwaltskanzlei Cuddy auf ChatGPT als Unterstützung für ihr aggressives Honorarangebot völlig und ungewöhnlich wenig überzeugend ist. Wie die Kanzlei hätte erkennen müssen, war es von Anfang an falsch, die Schlussfolgerungen von ChatGPT als nützlichen Maßstab für den angemessenen Abrechnungssatz für die Arbeit eines Anwalts mit einem bestimmten Hintergrund zu betrachten, der einen maßgeschneiderten Auftrag für einen Mandanten in einem Nischengebiet ausführt.
In zwei aktuellen Fällen haben Gerichte des Second Circuit Anwälten vorgeworfen, sich auf ChatGPT verlassen zu haben, wobei sich ChatGPT als unfähig erwies, zwischen echten und fiktiven Fallzitaten zu unterscheiden. In Mata v. Avianca, Inc.Richter Castel sanktionierte Anwälte, die „ihre Verantwortung aufgaben, als sie nicht existierende Rechtsgutachten mit gefälschten Zitaten und Zitaten vorlegten, die mit dem künstlichen Intelligenztool ChatGPT erstellt wurden.“ Und in Park gegen Kimverwies der Second Circuit eine Anwältin zur weiteren Untersuchung an das Beschwerdegremium des Circuit, nachdem sie festgestellt hatte, dass sich ihr Schriftsatz auf „nicht vorhandene Autorität“ stützte, die von ChatGPT generiert wurde.
Indem die Anwaltskanzlei Cuddy hier behauptet, dass ChatGPT die von ihr geforderte Gebührenfestsetzung unterstützt, identifiziert sie nicht die Eingaben, auf die sich ChatGPT gestützt hat. Es wird nicht verraten, ob einige davon ähnlich imaginär waren. Es geht nicht hervor, ob ChatGPT irgendwo als sehr realer und relevanter Datenpunkt angesehen wurde: der einheitliche Block von Präzedenzfällen, der weiter unten besprochen wird und in dem Gerichte in diesem Bezirk und Kreis die Abrechnungssätze, die die Anwaltskanzlei Cuddy für ihre Zeitnehmer fordert, als überhöht abgelehnt haben.
Das Gericht weist daher die Schlussfolgerungen von ChatGPT hinsichtlich der angemessenen Abrechnungssätze hier rundheraus zurück. Sofern es keinen Paradigmenwechsel in der Zuverlässigkeit dieses Tools gibt, ist die Anwaltskanzlei Cuddy gut beraten, Verweise auf ChatGPT aus künftigen Gebührenanträgen zu streichen.
