Angesichts der mittlerweile berüchtigten Fähigkeit von chatgpt, seine eigenen Rechtsgutachten zu erstellen, einschließlich offiziell aussehender, aber völlig konfabulierter Zitate und Zitate, ist es nicht verwunderlich, dass Gerichte seiner Verwendung in Gerichtsverfahren weiterhin skeptisch gegenüberstehen. Und wie die Anwälte in JG gegen New York City Dep't of Educ. Wie kürzlich herausgefunden wurde, sollten sich Praktiker nicht über die völlige Ablehnung seiner Verwendung durch Gerichte wundern – insbesondere, wenn die Anwälte nicht erklären, welche Eingaben dem Chatbot übermittelt wurden.
In google.com/url?hl=en&q=https://gtlawinfo.com/collect/click.aspx?u%3DalkvM2xuR25VWUxUeXFvVkhJaENOUmR2K1ltM1hjQzdqMllOcDJ1SDNyUTByV3RFRFZMVVJNYUJYb0xteTNwTDMzTEZWM241TmRQS1k5ZGlBbzB3WEJVdG04WS9LZk9XdVJ1TVF2TEN3M2M9%26rh%3Dff00c59bd6fde989d6100d55fc4ab77a4ec0eed4&source=gmail&ust=1712433777035000&usg=AOvVaw1ChHa-rG0eGiLUQAWFSAxn“>JG gegen New York City Dep't of Educ. (SDNY, 22. Februar 2024) Der Kläger reichte zwei ordnungsgemäße Verfahrensbeschwerden beim New York City Department of Education (DOE) ein und behauptete, das DOE habe es versäumt, seinem Sohn eine kostenlose, angemessene öffentliche Bildung zu ermöglichen. Nachdem sich der Kläger in mehreren Verwaltungsverhandlungen durchgesetzt hatte, reichten die Anwälte des Klägers, die Anwaltskanzlei Cuddy, im südlichen Bezirk von New York einen Antrag ein, um die Anwaltsgebühren der obsiegenden Partei gemäß dem Individuals with Disabilities Education Act zu fordern.
Im Rahmen ihres Antrags behauptete die Anwaltskanzlei Cuddy, dass ihre Stundensätze „angemessen“ seien. Um dies zu untermauern, zitierte das Cuddy Law vor allem vier Quellen: „(1) den Real Rate Report von Wolters Kluwer; (2) die 2022 Litigation Hourly Rate Survey and Report, durchgeführt von der National Association of Legal Fee Analysis („NALFA“); (3) der 50. jährliche Survey of Law Firm Economics („ASLFE“); und (4) die Laffey-Matrix [a commonly used fee matrix for lawyers who practice federal litigation in Washington D.C.].“
Zur „Gegenprüfung“ ihrer Quellen zitierte die Anwaltskanzlei Cuddy auch das Feedback, das sie von ChatGPT-4 erhalten hatte. Man kann mit Sicherheit sagen, dass das Gericht davon unbeeindruckt war. Das Gericht stellte fest, dass die Berufung von ChatGPT durch die Anwaltskanzlei Cuddy als Unterstützung für ihren Honorarantrag „völlig und ungewöhnlichnicht überzeugend“ und dass „die Schlussfolgerungen von ChatGPT als nützlicher Maßstab für den angemessenen Abrechnungssatz für die Arbeit eines Anwalts mit einem bestimmten Hintergrund betrachtet wurden, der einen maßgeschneiderten Auftrag für einen Mandanten in einem Nischengebiet ausführte.“ am Sprung missverstanden.“ (Hervorhebungen hinzugefügt).
Zur Untermauerung seiner Entscheidung wies das Gericht zunächst darauf hin, dass mehrere Gerichte im zweiten Bezirk kürzlich Anwälte gerügt hatten, weil sie sich auf ChatGPT verlassen hatten, bei dem der Chatbot sich als unfähig erwiesen hatte, zwischen echten und fiktiven Fallzitaten zu unterscheiden. Das Gericht stellte dann fest, dass die Anwaltskanzlei Cuddy (i) die Eingaben, auf die sich ChatGPT stützte, nicht identifizierte, (ii) nicht offenlegte, ob einige ihrer Eingaben imaginär waren, und (iii) nicht offenlegte, ob ChatGPT die „Einheitlichkeit“ berücksichtigt hatte Block von Präzedenzfällen, in denen Gerichte in diesem Bezirk und Kreis die von der Anwaltskanzlei Cuddy geforderten Abrechnungssätze als überhöht abgelehnt haben.
Das Gericht lehnte daher ab[ed] außer Kontrolle“ ChatGPTs Schlussfolgerungen zu den angemessenen Abrechnungssätzen. Das Gericht schloss seine Analyse mit einer offenen Ermahnung an die Anwaltskanzlei Cuddy: „Solange es keinen Paradigmenwechsel in der Zuverlässigkeit dieses Tools gibt, ist die Anwaltskanzlei Cuddy gut beraten, Verweise auf ChatGPT aus künftigen Gebührenanträgen zu streichen.“
Obwohl ChatGPT in vielerlei Hinsicht eine außergewöhnliche Ressource ist, sollten Anwälte noch nicht erwarten, dass Gerichte den von ihm generierten Inhalten großes Gewicht beimessen, insbesondere wenn die Anwälte nicht offenlegen, welche Informationsbestände der Chatbot zur Generierung dieser Inhalte verwendet.
