Eine aktuelle Studie untersuchte die Unterschiede zwischen der Art und Weise, wie Menschen und chatgpt Geschichten nacherzählen. Die Forscher fanden heraus, dass ChatGPT prägnante Zusammenfassungen der Originalgeschichten mit minimalen Änderungen bei weiteren Nacherzählungen lieferte, während Menschen bei jeder Nacherzählung signifikante Variationen und neue Elemente einführten. Der Artikel wurde veröffentlicht in Wissenschaftliche Berichte.

ChatGPT ist ein fortschrittliches, großes Sprachmodell, das von OpenAI entwickelt wurde und auf der Grundlage der empfangenen Eingaben und unter Nutzung einer riesigen Datenbank menschlichen Wissens, mit der es trainiert wurde, menschenähnlichen Text generieren kann. Dies macht es sehr nützlich zum Beantworten von Fragen, Schreiben von Aufsätzen, Bereitstellen von Gesprächshilfen und für viele andere Zwecke. ChatGPT ist in der Lage, zusammenhängende und kontextbezogen relevante Textantworten zu erstellen, was zur Steigerung der Produktivität in vielen Bereichen menschlicher Aktivität genutzt werden kann. Durch die Automatisierung von Routineaufgaben und die Bereitstellung sofortiger Informationen hat ChatGPT das Potenzial, menschliche Zeit für komplexere und kreativere Aufgaben freizusetzen.

Die Einführung von ChatGPT und anderen künstlichen Intelligenzsystemen löste eine Revolution in der Funktionsweise der menschlichen Wirtschaft und Gesellschaft aus. Ihre Fähigkeit, große Mengen an Anfragen zu verarbeiten und persönliche Unterstützung auf eine Weise zu leisten, die bis vor kurzem nur Menschen leisten konnten, ermöglichte es Einzelpersonen, jederzeit Hilfe und Wissen zu suchen und zu erhalten, die sie brauchten. Andererseits erforschen Wissenschaftler immer noch, wie die Einbeziehung von ChatGPT in Kommunikationssysteme, die noch vor ein paar Jahren vollständig auf Menschen angewiesen waren, die Art dieser Kommunikation verändert.

Studienautor Fritz Breithaupt und seine Kollegen wollten untersuchen, wie ChatGPT Geschichten im Vergleich zu Menschen nacherzählt. Sie konzentrierten sich auf zwei Aspekte des Nacherzählens von Geschichten – die Stabilität der Sprache und die Erhaltung der Affekte. Die Erhaltung der Affekte bezieht sich darauf, ob die nacherzählte Version der Geschichte den gleichen emotionalen Ton der Situation beibehält, der im Original vorhanden war. Die Stabilität der Sprache bezieht sich darauf, ob Wörter, Konzepte und grammatische Konstruktionen aus dem Original in der nacherzählten Version erhalten bleiben.

An der Studie nahmen Teilnehmer von Amazon Mechanical Turk (MTurk) teil, die gebeten wurden, Kurzgeschichten mit etwa 120–160 Wörtern zu schreiben, die als fröhlich, leicht fröhlich, leicht traurig oder traurig (ohne explizite emotionale Wörter wie „fröhlich“ oder „traurig“ zu verwenden) kategorisiert wurden.

Anschließend wurden 348 weitere Teilnehmer damit beauftragt, diese Geschichten oder ihre Nacherzählungen nachzuerzählen. Jeder Teilnehmer erzählte drei verschiedene Geschichten nach, was zu einer Kette von Nacherzählungen führte, bei der jede Geschichte dreimal von verschiedenen Personen nacherzählt wurde. Dieser Prozess führte zu 116 Originalgeschichten mit jeweils drei Nacherzählungen. Schließlich bewerteten 537 Teilnehmer diese Geschichten nach ihrem emotionalen Inhalt und anderen Merkmalen.

ChatGPT 3 wurde auch verwendet, um dieselben Geschichten mit identischen Anweisungen nachzuerzählen. Um Fairness zu gewährleisten, wurden für jede Nacherzählung in der Kette unterschiedliche ChatGPT-Konten verwendet, wodurch das Modell keinen Zugriff auf vorherige Nacherzählungen hatte. Die resultierenden Nacherzählungen wurden dann von 531 über Prolific rekrutierten Personen bewertet.

Die Ergebnisse zeigten, dass sowohl ChatGPT als auch Menschen die Geschichten in ihren Nacherzählungen deutlich verkürzten. Allerdings waren die Nacherzählungen von ChatGPT bereits bei der ersten Iteration deutlich kürzer, und bei nachfolgenden Nacherzählungen kam es nur zu geringfügigen Längenverkürzungen. Menschen hingegen reduzierten die Textlänge mit jeder Nacherzählung schrittweise und zeigten eine größere Variabilität in der Länge der Nacherzählungen.

Die Analyse der in den Nacherzählungen verwendeten Sprache ergab bemerkenswerte Unterschiede. ChatGPT behielt mehr Substantive, Adjektive und Präpositionen bei und verwendete Wörter, die typischerweise später im Leben erworben werden. Im Gegensatz dazu verwendeten Menschen mehr Verben, Adverbien und Verneinungen und bevorzugten eine in jüngerem Alter erworbene Sprache. Dies deutet darauf hin, dass sich menschliche Nacherzählungen mehr auf Handlungen und Emotionen konzentrieren, während ChatGPT Beschreibungen und Entitäten betont.

Sowohl ChatGPT als auch Menschen haben den emotionalen Ton der Originalgeschichten in ihren Nacherzählungen erfolgreich bewahrt. Diese Fähigkeit, die emotionale Kernwirkung beizubehalten, unterstreicht eine erhebliche Ähnlichkeit zwischen menschlichem und maschinellem Geschichtenerzählen, trotz unterschiedlicher Methoden, dies zu erreichen.

Eine der wichtigsten Erkenntnisse war, dass Menschen bei ihren Nacherzählungen eine fortwährende Kreativität zeigten und mit jeder Wiederholung neue Wörter und Konzepte einführten. Diese schrittweise Reduzierung und Hinzufügung neuer Elemente steht in scharfem Kontrast zum Ansatz von ChatGPT, der bei der ersten Nacherzählung eine prägnante Zusammenfassung erstellt und danach nur wenige Änderungen vornimmt. Die Studie ergab, dass menschliche Nacherzählungen im Verlauf des Prozesses immer origineller werden und bei jeder Nacherzählung etwa 55 bis 60 Prozent neue Inhalte enthalten.

Diese Erkenntnisse deuten darauf hin, dass ChatGPT zwar in verschiedenen Anwendungen ein wertvolles Werkzeug sein kann, jedoch die Vielfalt und Variabilität menschlicher narrativer Kommunikation nicht vollständig nachbilden kann.

„Die Ergebnisse zeigen, dass das spontane Nacherzählen durch Menschen eine anhaltende, auf Emotionen basierende Kreativität erfordert, die über die standardmäßige Wahrscheinlichkeitsformulierung großer Sprachmodelle wie ChatGPT hinausgeht“, schlussfolgerten die Autoren der Studie.

Die Studie beleuchtet die Unterschiede zwischen der Art und Weise, wie ChatGPT und Menschen Geschichten nacherzählen. Es ist jedoch zu beachten, dass sowohl das Nacherzählen von Menschen als auch von ChatGPT von den Anweisungen abhängt, die sie erhalten. Eine Anpassung der Anweisungen an die Nacherzähler könnte zu völlig anderen Ergebnissen führen.

Das Papier, „Menschen schaffen mehr Neues als ChatGPT, wenn sie gebeten werden, eine Geschichte nachzuerzählen.„“ wurde von Fritz Breithaupt, Ege Otenen, Devin R. Wright, John K. Kruschke, Ying Li und YiyanTan verfasst.