Fühlen Sie sich überwältigt von der schieren Anzahl beunruhigender Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, die diesen Sommer fallen? Du bist definitiv nicht allein. Während sich heute der Großteil der Nation auf die Entscheidung des Gerichts konzentriert, die Uhr für reproduktive Rechte zurückzustellen Überlassen Sie es Biber Stunde, Roe v. Wade ist nicht die einzige Fall diese Woche von einem Raum voller parteiischer Ideologen zerfleischt zu werden.

Die Berühmten Miranda gegen Arizona Fall, popularisiert durch mehrere Tausend polizistenzentrierte Filme und Fernsehsendungen für die Erklärung der Miranda-RechteSie hat diese Woche wieder den Weg in die Schlagzeilen gefunden. Viele dieser Schlagzeilen stark implizieren die das Gericht aufgehoben hat Miranda geradezu. Andere sind einfach zu kurzsichtig in ihrer Übersetzung dieses Urteils für irgendjemanden von echtem Nutzen sein. Wenn Sie jetzt in den sozialen Medien nach „Miranda“ suchen, garantiere ich Ihnen Sie würden mindestens ein paar hundert Beiträge finden, die behaupten, das „Recht zu schweigen“ sei so tot wie Dada.

Dieses Recht ist sehr lebendig. Wenn Sie eine Sache aus diesem Artikel mitnehmenlass es so sein: Sie haben immer noch das Recht, dies zu verweigern mit dem zu sprechen Polizei. NAlles, was diese Woche passiert ist, hat das geändert. Und wenn Sie aus irgendeinem Grund von der Polizei verhört werden und sie Ihnen Ihre Rechte nicht vorher vorliest, sollte Ihr Anwalt darum kämpfen, diese Aussagen unzulässig zu machen. Egal was man liest, die neun Richter gaben nicht gerade grünes Licht dafür Polizei und Staatsanwaltschaft nicht-mirandisierte Geständnisse vor Gericht zu verwenden.

Wie ist die Entscheidung in diesem Fall, Vega gegen Tekohbedeutet eigentlich ist, dass Sie nicht mehr die Möglichkeit haben, die Polizei zu verklagen wenn vor Gericht eine Aussage gegen Sie eingereicht wird, auch wenn Ihre Rechte zum Zeitpunkt der Vernehmung nicht vernommen wurden. Diese Rechte umfassen, wie Sie wahrscheinlich aus diesen Filmen wissen: das Recht zu schweigen, wie alle Aussagen, die Sie machen können und wahrscheinlich wird vor Gericht gegen Sie verwendet, und das Recht auf Rechtsbeistand, auch wenn Sie pleite sind und es sich nicht leisten können.

Die Mehrheitsmeinung in Weg besagt, dass ein Angeklagter unabhängig davon, ob er klagen kann oder nicht, immer noch die „Unterdrückung“ von nicht mirandisierten Aussagen vor Gericht beantragen kann. Also noch einmal, Ihr Recht zu schweigen wird gewahrt. Das ist ein gute Sache.

Wenn also die wesentlichsten Bestimmungen der Miranda sind noch intakt, warum flippen alle aus? Weil das ist ein großer Gewinn für unehrliche Polizisten.

In einer Erklärung unterstützte die American Civil Liberties Union das High Gericht abweichende Meinung Wort für Wort: „Während die Entscheidung des Gerichts die Verpflichtung des Polizeibeamten, Miranda-Warnungen auszusprechen – oder was Personen in Polizeigewahrsam tun oder sagen (oder nicht tun und nicht sagen sollten) – reduziert, schneidet sie a kritische Mittel, mit denen Menschen, deren Rechte verletzt wurden, das Versprechen dieser Rechte tatsächlich rechtfertigen können.“

Zunächst einmal geht es um die Frage, ob der Erhalt einer Miranda-Warnung von Natur aus ein Recht ist, das Ihnen gemäß der fünften Änderung garantiert wird – die unter anderem erklärt, dass Menschen das Recht haben, nicht gezwungen zu werden, sich selbst zu belasten. Dieses Privileg wurde geschrieben, um unschuldige Menschen davor zu schützen, auf Fragen zu antworten, die sie in Verbrechen verwickeln könnten, die sie nicht begangen haben. Sie hat historische Wurzeln darin, dass seit Jahrhunderten, wenn nicht Jahrtausendennia, viele Justizsysteme taten es verlassen sich stark auf Folter, um Geständnisse von Menschen zu erpressen. (Und obwohl Im 17. Jahrhundert war es allgemein bekannt, dass man Menschen dazu bringen konnte, praktisch alles zu gestehen, indem man Schmerz als Anreiz benutztebeschlossen die Vereinigten Staaten, es zu geben Ein weiterer Versuch vor nicht allzu langer Zeit.)

Die Frage ist, ob die fünfte Änderung tatsächlich ein Recht auf eine Miranda-Warnung verleiht. Ernesto Miranda, die Person, nach der die Warnung benannt ist, wurde erst 1941 geboren. Der Fall, der inspirierte der am häufigsten wiederholte Satz in der Fernsehgeschichte war nicht bis 1966 entschieden. Aber die Tatsache, dass wir keine Zeitmaschine haben, um zurückzugehen und ein 240 Jahre altes Dokument zu ändern, bedeutet nicht unbedingt, dass es nur für Situationen gilt, die vor 240 Jahren relevant waren. Es ist die Aufgabe des Gerichts, die Bedeutung hinter dem Text zu interpretieren und ihn so fair wie möglich auf alle neuen und unvorhergesehenen Umstände anzuwenden, die auftreten können. Das ist wo der Streit beginnt.

In den späten 1970er Jahren, in dem Bemühen sicherzustellen, dass die verfassungsmäßigen Rechte der Menschen ernst genommen werden, hat der Kongress ein Gesetz erlassen ihnen das Recht einräumen, fast jeden – in diesem Fall Polizisten – zu verklagen, weil sie ihnen „Rechte, Privilegien oder Immunitäten, die durch die Verfassung und die Gesetze gesichert sind“, vorenthalten. Der Vierte Verfassungszusatz bietet zum Beispiel eine ausdrückliche Garantie gegen „unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen“ durch die Regierung. Wenn also ein Polizist ohne Haftbefehl in Ihr Haus eindringt, Ihr Versteck findet und Sie dann dafür verhaftet, besagt dieses Gesetz (14 USC 1983), dass Sie klagen können. Die Frage ist im Grunde, ob Miranda-Warnungen dieselbe Assoziation mit der fünften Änderung haben, die gesetzliche Haftbefehle mit der vierten teilen.

Kurz gesagt, die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs hat entschieden, dass Miranda es nicht ist immerhin ein Recht. Stattdessen ist es das, was oft als „prophylaktische Regel“ bezeichnet wird. (Dies hat nichts mit Kondomen zu tun, obwohl die Metapher verlockend ist.) Unter dieser Ansicht ist das Aussprechen einer Miranda-Warnung etwas, was die Polizei heute tun muss, um zu verhindern, dass das Justizsystem irgendwann das Recht eines Verdächtigen auf Selbstbelastung verletzt. Mit anderen Worten, wie die Meinung lautet, sind Warnungen von Miranda nicht von Natur aus von der Verfassung vorgeschrieben. (Ein weiteres Pro-Polizei-Argument, das wir gehört haben Weg ist das es ist die Staatsanwälte und nicht die Polizei, die dieses Recht sowieso wirklich verletzen würden, was alles sehr praktisch ist, weil Staatsanwälte grundsätzlich immun gegen Klagen sind.)

Eine wenig bekannte Tatsache: Die Polizei hat in diesem Land vor 240 Jahren, als die Verfassung geschrieben wurde, keine Menschen verhört. Das ist eine relativ neue Entwicklung.

In den 1930er Jahren verfolgten Polizisten in Mississippi awHite Man’s Mörder, schnallte drei schwarze Männer fest und peitschte sie brutal mit einem Lederriemen bis sie gestanden haben. Die Schläge wollten nicht aufhören, die drei Männer wurden erzählt, bis ein Geständnis abgelegt wurde. Das Verfahren gegen sie war endgültig vom Obersten Gerichtshof verworfen, aber jahrzehntelang blieb es dem Einzelnen überlassen Richter entscheiden von Fall zu Fall, ob Geständnisse erzwungen wurden oder nicht.

Um es kurz zu machen, letztendlich wurde entschieden, dass alle polizeilichen Verhöre zwangsläufig zwangsläufig sind. Und das gilt heute sicherlich. Die Polizei ist darauf trainiert, eine Reihe psychologischer Taktiken anzuwenden, von denen nicht zuletzt das Lügen ist. Es stellt sich heraus, die meisten Menschen nicht gut mit dieser Art von Druck umgehen, auch wenn sie noch nie in ihrem Leben ein Verbrechen begangen haben. Wir verstehen dies heute besser als vor einem halben Jahrhundert, da Hunderte von Fällen, die aufgrund von DNA-Beweisen aufgedeckt wurden, falsche Geständnisse beinhalteten. Falsche Geständnisse unterscheiden sich jedoch von denen, die unter körperlicher Folter erzwungen werden, und sie sind jetzt ein akzeptiertes und weithin untersuchtes psychologisches Phänomen für sich.

Um es der Polizei zu ermöglichen, diese offenkundigen Zwangstaktiken weiter anzuwenden, ohne Menschen in Gewahrsam zu nehmen Von ihrem Fifth-Amendment-Privileg haben die Gerichte am wenigsten die Bullen bestimmt tun könnte, ist, die Leute im Voraus daran zu erinnern, dass sie das Recht haben, den Mund zu halten. Es ist ein sehr gutes Privileg, und Sie sollten es unbedingt nutzen, egal unter welchen Umständen.

Das Urteil, das diese ganze Diskussion angestoßen hat, stellte also im Grunde fest, dass der Erhalt einer Miranda-Warnung nicht wirklich verfassungsgemäß ist Rechtses ist lediglich ein Regel die geschaffen wurde, um zu verhindern, dass das Justizsystem ein bereits bestehendes verletzt Rechts; Daher können Sie einen Polizeibeamten nicht nach einem Gesetz verklagen, das auf Durchsetzung ausgelegt ist Rechteweil es sich angeblich nicht erstreckt Regeln. Und das ist ungefähr so ​​​​eindeutig wie es nur geht.

Nun, wenn das für Sie klingt wie jemandes Haarspalterei, du wärst nicht allein. Der liberale Flügel des Obersten Gerichtshofs – Kagan, Sotomayor, Breyer – sagen Miranda ist eine „Notwendigkeit“, um sicherzustellen, dass das Privileg der fünften Änderung eines Angeklagten nicht verletzt wird. Mit anderen Worten, die abweichenden liberalen Richter finde die Rechts und die Regel sind nicht trennbar. Die fünfte Änderung und die Regel, die sie schützt kollabierten ineinander, die abweichenden Richter sagten, und man kann sie nicht mehr trennen.

Der konservative Flügel des Gerichts weist auf einen weiteren Fall hin Mirandaaber eins bekannt als Dickerson gegen die USAdas beschreibt Miranda als „Verfassungsregel“, „Verfassungsbeschluss“ und „Verfassungsrichtlinie“. Die konservativen Richter erscheinen überzeugt, zumindest in diesem Fall, dass das Wort „richtig“ absolut notwendig ist und dass seine Abwesenheit sehr bewusst ist.

Die liberalen Richter glauben jedoch, dass der Sinn letztlich glasklar ist: „Immer wieder bezeichnet Dickerson Miranda als eine Regel, die sich aus der Verfassung ergibt“, schreibt Kagan, der den Widerspruch verfasst hat. Das merkt sie weiter an Dickerson etabliert Miranda als so wichtig für die fünfte Änderung, dass es dem Kongress untersagt ist, ein Gesetz zu untergraben Miranda‘s Schutz. (Kongress kann jedoch Gesetze verabschieden, um es zu stärken, und könnte heute ein Gesetz verabschieden, das das Ergebnis dieses Urteils rückgängig macht, so unwahrscheinlich das auch sein mag.)

Die Liberalen lehnen das Urteil auch aus inhaltlicheren Gründen ab als die Konservativen. Miranda räumte der Beklagte ein Weg ein „rechtliches Durchsetzungsrecht – mit einem Wort, ein Recht – auf den Ausschluss seines Geständnisses“, sagt Kagan und fügt hinzu, dass die Sprache des betreffenden Gesetzes – diejenige, die lässt Sie die Bullen verklagen– besagt, dass jeder, der einem anderen seine „durch die Verfassung gesicherten Rechte“ entzieht, zivilrechtlich haftbar gemacht werden kann.

Wie Kagan weist darauf hin, dass das Recht zu schweigen besteht noch immer eine das ist ziemlich oft verletzt. Was das Gericht effektiv getan hat, ist Menschen, denen dieses Recht vorenthalten wurde, die Möglichkeit zu nehmen, einen Rechtsbehelf für den erlittenen Schaden einzulegen.

Die ACLU fügt hinzu: „In diesem Sinne ist es ein trauriger Tag für Miranda, die Bill of Rights und das grundlegendste Konzept der Rechenschaftspflicht.“