Die mündlichen Ausführungen, die Anwälte von Apple und dem Fortnite-Hersteller Epic Games vor dem Berufungsgericht des Neunten Kreises vorgetragen haben, folgen einem Urteil des Untergerichts vom September 2021, das dies vorsieht weitgehend Apples Einfluss bewahrt über die Apps, die es auf mehr als 1 Milliarde iPhones weltweit erlaubt. Die 75-minütige Sitzung war ein Auftakt zu einem erwarteten Urteil des Berufungsgerichts, das wahrscheinlich irgendwann im nächsten Jahr ergehen wird.

Ein sogenannter „Walled Garden“, der den iPhone App Store schützt, umfasst ein Zahlungssystem, das Provisionseinnahmen von Apple in Höhe von 15 % bis 30 % auf den Kauf einiger Abonnements und anderer digitaler Dienste über seine Storefront leitet. Das Setup erwirtschaftet jedes Jahr geschätzte 15 bis 20 Milliarden US-Dollar für Apple, was dazu beigetragen hat, den Marktwert auf fast 2,4 Billionen US-Dollar zu steigern.

Der Anwalt von Epic, Thomas Goldstein, stellte Apples ummauerten Garten als Vorwand dar, um seine Gewinne auf Kosten der Unternehmen zu steigern, die die Apps herstellen, die dazu beigetragen haben, iPhones so beliebt zu machen.

„Das einzige, was von Apples Walled Garden ferngehalten wird, sind Konkurrenten“, sagte Goldstein.

Der Apple-Anwalt Mark Perry verteidigte diesen ummauerten Garten als unverzichtbares Merkmal, das von Verbrauchern geschätzt wird, die den bestmöglichen Schutz für ihre persönlichen Daten wünschen. Er beschrieb die Barriere auch als eine Möglichkeit für das iPhone, sich von Geräten zu unterscheiden, die auf Googles Android-Software laufen, die nicht so restriktiv ist und für eine Vielzahl von Herstellern lizenziert ist.

„Apple hat die Entscheidung getroffen, dies zum sichersten, sichersten und privatesten Computergerät zu machen, das die Welt je gesehen hat“, prahlte Perry vor den drei Richtern. Er fügte hinzu: „Was von Walled Gardens ferngehalten wird, sind Betrüger, ‚Pornos‘ und Hacker.“

Perry verwies auf frühere eidesstattliche Aussagen von Epic-CEO Tim Sweeney, der an den Argumenten am Montag teilnahm. Als Zeuge im letztjährigen Prozess gab Sweeney zu, dass er selbst ein iPhone besitzt, teilweise wegen seiner Sicherheits- und Datenschutzfunktionen.

Während ihrer Befragung schienen zwei der drei Richter – Milan D. Smith Jr. und Michael J. McShane – damit zu kämpfen, ob Epic überhaupt genug getan hatte, um seinen Fall zu beweisen.

Zu verschiedenen Zeiten fragte sich Smith, ob Epic überhaupt in der Lage war, den fraglichen Markt erfolgreich zu definieren – ein Schlüsselfaktor in Kartellfällen – während McShane fragte, ob Epic bewiesen habe, dass Apple es für Verbraucher, die mit dem iPhone unzufrieden sind, zu umständlich und teuer gemacht habe Wechseln Sie zu einem Android-Gerät.

Während er Epics Goldstein befragte, bemerkte Smith an einer Stelle, dass Apple in der Vorinstanz „ziemlich gute Argumente für ‚mangelnde Beweise‘ vorgebracht“ zu haben schien. McShane signalisierte, dass er Epics Behauptung nicht glaubte, dass Apple die Verbraucher daran gehindert habe, ihre iPhones zu behalten, und wies darauf hin, dass dies nicht der Grund sei, warum er die Art des von ihm verwendeten Smartphones nicht ändere. „Ich bin zu faul, um zu wechseln“, sagte McShane. „Es gibt viele Gründe, warum Menschen das Telefon nicht wechseln.“

Der dritte Juror des Gremiums, Sidney R. Thomas, stellte nur eine Frage zu einem komplexen Thema, die wenig Aufschluss darüber gab, in welche Richtung er tendieren könnte.