Meta, das Unternehmen, das routinemäßig von Experten und Gesetzgebern wegen Turboaufladung c beschimpft wirdOvid-19 Lügen, möchte, dass sein handverlesenes Aufsichtsgremium abwägt, ob Die ganze Sache mit Fehlinformationen ist immer noch so eine große Sache.
In einem Blogeintrag veröffentlicht am Dienstag, Meta President of Global Affairs, Nick Cleggsagte, das Unternehmen frage sein Aufsichtsgremium, ob Maßnahmen ergriffen wurden, um cOvid-19-Fehlinformationen seien immer noch notwendig und „angemessen“. Clegg sagt, es habe seine Richtlinien zu Fehlinformationen während der Pandemie erweitert, um dem Unternehmen Flexibilität bei der Entfernung sachlich falscher Informationen in Bezug auf Masken, soziale Distanzierung und Impfstoffe zu geben. Da einige Länder sich schnell bemühen, die Beschränkungen zu reduzieren, möchte Clegg wissen, ob sich diese Änderungen an Metas Moderationsstrategie aus der Pandemiezeit noch lohnen.
„Angesichts der Entwicklung der Pandemie ist für uns der richtige Zeitpunkt gekommen, das Aufsichtsgremium um Stellungnahme zu unseren Maßnahmen zur Bekämpfung von COVID-19-Fehlinformationen zu bitten, einschließlich der Frage, ob die in den frühen Tagen einer außergewöhnlichen globalen Krise eingeführten Maßnahmen für die nächsten Monate der richtige Ansatz bleiben und Jahre voraus“, schrieb Clegg. „Die Welt hat sich seit 2020 erheblich verändert.“
Als kurze Zusammenfassung, Meta (damals Facebook) offiziell gestartet das Oversight Board im Jahr 2020, um als eine Art unvoreingenommenes, halbunabhängiges Gremium zu fungieren, das die schwierigsten Richtlinien des Unternehmens zur Moderation von Inhalten überprüfen kann. Das Aufsichtsgremium macht „Bindung“ Entscheidungen, denen Meta zugestimmt hat, sich daran zu halten, obwohl unklar ist, wie oder ob sie eine Entscheidung durchsetzen könnten, mit der Meta vehement nicht einverstanden war. Meta hat kürzlich Anfang dieses Jahres eine potenzielle Schwäche im Design des Oversight Board aufgedeckt zurückgezogen eine frühere Anfrage für policy Anleitung des Vorstands in Bezug auf die Moderation von Inhalten im Zusammenhang mit Russlands Krieg in der Ukraine. Obwohl Mitglieder des Gremiums von Metas sogenanntem „Oberster Gerichtshof„Haben Sie eine Streckenrekord Sie setzen sich für die Menschenrechte ein und wurden vom Unternehmen ebenfalls handverlesen und ausgewählt angeblich etwa 240.000 Dollar Entschädigung erhalten.
G/O Media kann eine Provision erhalten
Halten Sie diese Zehen warm Sie verlieren Wärme über Ihre Füße und Ihren Kopf – wärmen Sie sich also mit diesen wiederaufladbaren beheizten Socken mit einer beeindruckenden Akkulaufzeit auf.
Dennoch ist das Aufsichtsgremium bereits in viel Unklares gewatet Wasser und entstand mit politischen Leitlinien. Sie hatten schließlich die letztes Wort ob Meta den ehemaligen Präsidenten Donald Trump von der Plattform fernhielt oder nicht. Seitdem hat der Vorstand ergangene Beschlüsse in 25 weiteren Fällen. Meta hatte Mühe, mit den Empfehlungen des Vorstands Schritt zu halten. Im November Meta aufgedeckt es hatte nur 12 der 69 Empfehlungen, die der Vorstand in den vorangegangenen zwei Quartalen abgegeben hatte, „vollständig umgesetzt“.
„Die Richtlinien in unseren Gemeinschaftsstandards zielen darauf ab, die freie Meinungsäußerung zu schützen und gleichzeitig diese gefährlichen Inhalte zu verhindern“, sagte Clegg im Blogbeitrag dieser Woche. „Aber die inhärenten Spannungen zwischen freier Meinungsäußerung und Sicherheit zu lösen, ist nicht einfach, insbesondere wenn wir mit beispiellosen und schnelllebigen Herausforderungen konfrontiert sind, wie wir es in der Pandemie erlebt haben. Deshalb suchen wir in diesem Fall den Rat des Aufsichtsgremiums.“
Obwohl covi-19 definitiv noch nicht vorbei In der realen Welt ist es klar, dass Meta es vorziehen würde, die Seite in einem ihrer heikelsten Dilemmata der Inhaltsmoderation der letzten Jahre umzublättern. Seit den Anfängen der Pandemie haben Aktivisten, Experten für digitale Informationen und Mediziner Meta wegen seiner Reaktion auf cOvid-19-Fehlinformationen in seiner App-Familie. Viele dieser Bedenken haben nicht nachgelassen. Noch vor zwei Monaten empörte sich eine Gruppe von mehr als 500 Ärzten, Krankenschwestern und anderen Angehörigen der Gesundheitsberufe über die Reaktion des Unternehmens auf Fehlinformationen zu Covid-19 veröffentlicht ein offener Brief an Meta-Aktionäre, der auf einen Vorschlag drängt, der eine unabhängige Bewertung der Leistung des Prüfungs- und Risikoaufsichtsausschusses von Meta vorschreibt. Die Aktionäre stimmten schließlich gegen diesen Vorschlag. Präsident Joe Biden selbst wurde im vergangenen Jahr bekanntlich die Schuld gegeben Facebook für „Menschen töten“, zuvor letztlich zurückverfolgen und klarzustellen, dass er meinte, dass Fehlinformationen Menschen töten würden.
Natürlich hat Facebook eine Reihe neuer Richtlinien eingeführt und Verfahren angeblich darauf abzielt, Fehlinformationen auf seinen Plattformen zu bekämpfen, aber dennoch, Verschiedene Studien deuten darauf hin, dass Facebook und viele seiner Nutzer möglicherweise von Anti-Vax-Inhalten beeinflusst werden. Fallbeispiel, a lernen Die im vergangenen Sommer von Forschern zahlreicher auf öffentliche Gesundheit spezialisierten Universitäten veröffentlichten Ergebnisse ergaben, dass 25 % der Personen, die angaben, gerade ihre erhalten zu haben Nachrichten von Facebook sagten, sie würden sich nicht impfen lassen. Die einzige befragte Personengruppe, die sich eher als Impfgegner identifizierte, waren Personen, die angaben, nur c erhalten zu habenOvid-bezogene Nachrichten von Newsmax. Laut dieser Umfrage exklusiv Nachrichtenkonsumenten auf Facebook waren eher Impfgegner als Leute, die ausschließlich Fox News konsumierten. Ja, dasFox News.
Ich denke, es lohnt sich, Meta hier etwas Anerkennung zu zollen. Der Umgang mit „Fehlinformationen“ jeglicher Art ist eine schwierige, komplizierte und undankbare Aufgabe, die bei der einen oder anderen Gruppe mit ziemlicher Sicherheit ein brennendes Gefühl hinterlassen wird. Letztendlich könnte es sinnvoll erscheinen, die Durchsetzung von Inhalten im Zusammenhang mit Covid-19 zu lockern. Aber selbst dann kann sich Meta dafür entscheiden, diese Richtlinienänderung zu akzeptieren und sie laut auszusprechen, anstatt sich hinter ihrem teuren, selbstgewählten Aufsichtsgremium zu verstecken. Auch hier versucht Meta, wie schon bei der Trump-Entscheidung davor, seine zu nutzen Oversight Board als Boxsack des Unternehmens.
