Der republikanische Gouverneur von Arizona, Doug Ducey, hat diese Woche ein Gesetz unterzeichnet, das es mit wenigen Ausnahmen zu einer Ordnungswidrigkeit macht innerhalb von acht Fuß von einem Polizisten und sie ohne ihre Zustimmung filmen. Das Gesetz, verfasst von a ehemaliger Polizisthat den Rechtsstreit um das Recht, die Polizei zu filmen, erneut ins Rampenlicht gerückt, eine Praxis, die in der Folge besondere Bedeutung erlangte Mord an George Floyd und die darauf folgenden landesweiten Proteste.

Nach dem neuen Gesetz müssen Polizeibeamte von Arizona potenzielle Straftäter mündlich warnen, dass es ein Verbrechen ist, sie innerhalb von zweieinhalb Metern zu filmen. Ein Vergehen liegt vor, wenn der Kamerahalter den Polizisten weiterhin aufzeichnet, ohne einen Schritt zurückzutreten. Das Gesetz gilt nicht nur für Zuschauer, die vom Anblick einer Festnahme angezogen werden, und für Personen, die Kontakt mit der Polizei haben, sondern auch für Fahrzeuginsassen und Personen, die in ihren eigenen vier Wänden stehen, solange der Beamte behauptet, dass die Dreharbeiten ihre Arbeit beeinträchtigen.

Denjenigen, die nach dem Gesetz verurteilt wurden, drohen bis zu 30 Tage Gefängnis.

Der Gesetzentwurf in seinen verschiedenen Formen – eine frühere Version hatte den Abstand auf 15 Fuß festgelegt, wurde aber aus verfassungsrechtlichen Bedenken gekürzt – stieß auf heftigen Widerstand einer Reihe von Interessen des Ersten Verfassungszusatzes. In einem Februar Brief Unterzeichnet vom Komitee zum Schutz von Journalisten und zwei Dutzend anderen Nachrichten- und Fotoorganisationen, wurde beschrieben, dass es nicht nur gegen die Rede- und Presseklauseln des Ersten Verfassungszusatzes verstößt, sondern auch gegen das „eindeutig begründete Recht“, die Polizei zu fotografieren und aufzuzeichnen, das von einer Mehrheit festgelegt wurde der US-Berufungsgerichte.

G/O Media kann eine Provision erhalten

$32 Rabatt

Das Hair Revitalizing Complex Full Set

Bekämpfe Haarausfall mit Wissenschaft Im Moment können Sie The Hair Revitalizing Complex Full Set zum Preis der Nachfüllung erhalten. Das sind nur 98 US-Dollar für einen 30-Tage-Vorrat und 32 US-Dollar weniger als der normale Preis des Supplements. Diese Ergänzung liefert nachweislich Ergebnisse. Augustinus Bader führte eine sechsmonatige Doppelblindstudie durch, die herausfand, dass diejenigen, die das Nahrungsergänzungsmittel einnahmen, ihre Haarzahl um 56 % erhöhten, den Haarglanz um 100 % erhöhten und eine 98 %ige Verringerung der Haarschädigung im Vergleich zu denen, die ein Placebo einnahmen, feststellten.

Siehe auch  Diese 9 Kongressabgeordneten verteidigen TikTok auf TikTok

Während die Einigung über das Recht, die Polizei zu filmen, nicht unter allen Umständen absolut ist, betonten die Sponsoren des Briefes die wichtigsten Bedenken hinsichtlich des Gesetzes von Arizona, von denen sie sagten, dass sie die verfassungsmäßige Musterung verfehlten. Unter anderem, dass es unsinnigerweise suggeriert, dass das Aufnehmen selbst das ist, was von Natur aus gefährlich ist. Das heißt: Es ist durchaus möglich, weniger als 8 Fuß von einem Polizeibeamten entfernt zu stehen, ohne seine Pflichten zu beeinträchtigen, aber es ist unmöglich, dies zu tun, wenn er im Besitz eines Aufzeichnungsgeräts ist. (Siehe Diagramm unten.)

Das Filmen selbst ist eine Handlung, die durch den ersten Verfassungszusatz ausdrücklich geschützt ist. Der Oberste Gerichtshof ist seit langem der Ansicht, dass es keine erkennbare Grenze zwischen Sprache und deren Erschaffung gibt; dass die Beeinträchtigung des Letzteren die Gefährdung des Ersteren bedeutet. Richter William Douglas, geboren nur wenige Jahre nach der Erfindung des Kinofilms, beschrieben der First Amendment, da er „keinen Unterschied zwischen den verschiedenen Methoden der Kommunikation von Ideen“ mache.

Das hat der Oberste Gerichtshof bisher zurückgegangen darüber zu entscheiden, ob die Polizei filmt ist ein geschütztes Verfassungsrecht – angeblich, weil es dadurch einzelne Polizisten einem Sperrfeuer zivilrechtlicher Ansprüche aussetzen könnte – so Amerikaner stattdessen leben von einem Flickenteppich staatlicher Gesetze und widersprüchlicher rechtlicher Präzedenzfälle. Einige Bundesstaaten haben beispielsweise versucht, die Fähigkeit zur Aufzeichnung der Polizei durch Abhör- oder Abhörschutzgesetze einzuschränken, indem sie eine technologisch archaische Unterscheidung zwischen Video (legal) und Audio (illegal, wenn die Polizei eine Erwartung von Privatsphäre hat) getroffen haben.

Momentanalle US-Berufungsgerichte mit ungerader Nummer (1, 3, 5., 7, 9., 11) haben das Recht der Amerikaner anerkannt, die Polizei zu filmen, mit Die 9. speziell haben Berufungsgerichtsbarkeit für Fälle im District of Arizona. Insgesamt sind die von diesen Gerichten geschaffenen Präzedenzfälle in insgesamt 25 Staaten bindend, zusätzlich zu Puerto Rico, Guam und den Jungferninseln und den Nördlichen Marianen.

Das Recht, Polizei zu filmen, wird oft im Zusammenhang mit angesprochen qualifizierte Immunitäteine Rechtsdoktrin, die bestimmte Arten von Regierungsbeamten schützen soll – meistens Polizisten — nicht persönlich für Geldschäden haftbar gemacht werden, wenn sie in Ausübung ihrer Tätigkeit gegen das Gesetz verstoßen. (Das allgemeine Konzept ist, dass Klagen aufgrund der Art der Arbeit so zahlreich wären, dass keine vernünftige Person den Job haben würde, neben anderen theoretischen Belastungen für die Gesellschaft.) Die Verflechtung dieser beiden Probleme hat sich als Hindernis für die Schaffung verbindlicher Präzedenzfälle erwiesen befürworten das Recht, die Polizei in einigen Gerichtsbarkeiten zu filmen.

Ein neuer Fall im Zehnten Kreis verstrickte sich in diese Beimischung.

Im Jahr 2014, ein Mann aus Colorado, Levi FrasierSie wurde von der Polizei angesprochen, nachdem sie gefilmt hatte, wie Beamte bei einer Verkehrskontrolle auf einen Mann und dessen schwangere Freundin einschlugen. Schließlich schnappte sich einer der Beamten Frasiers Aufnahmegerät (ein Samsung-Tablet) und versuchte erfolglos, das Filmmaterial zu löschen. Frasier verklagte die Beamten und argumentierte, dass ihre Immunität nicht das abdeckte, was er als offensichtliche Verletzung seiner Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz ansah. Das Richtergremium stellte sich auf die Seite der Beamten und sagte, das Untergericht hätte ihnen Immunität gewähren sollen, als Frasier nicht auf Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs oder des Zehnten Kreises hinwies, die sein Recht auf Aufzeichnung der Beamten begründeten. Aufgrund der Art und Weise, wie diese Argumente vorgebracht wurden, konnte das Gericht der Entscheidung darüber, ob Frasier dieses Recht überhaupt hatte, vollständig ausweichen.

Im November der Oberste Gerichtshof zurückgegangen um Frasiers Fall zu hören. Unmittelbar danach das Justizministerium von Joe Biden gedrängt der Zehnte Kreis, um das Thema noch einmal aufzugreifen – und dieses Mal das Recht fest zu etablieren. Der Streit denn dies jetzt zu tun, bedeutet im Grunde, dass die Zeit längst vergangen ist; dass jedes Bezirksgericht, das die Angelegenheit prüft, das Existenzrecht festgestellt hat; und dass der Schutz durch die erste Änderung „besondere Gewalt“ erfordert, wenn es um das Recht der Öffentlichkeit geht, Informationen über die Handlungen der eigenen Regierung zu sammeln und zu verbreiten.

Die Gerichte haben jedoch darauf geachtet, nicht zu implizieren, dass dieses Recht absolut ist. Im Jahr 2017 behauptete der Tenth Circuit, das Recht sei „angemessenen Zeit-, Orts- und Artbeschränkungen“ unterworfen. Zuvor hatte der First Circuit entschieden: „Angemessene Beschränkungen der Ausübung des Filmrechts können auferlegt werden, wenn die Umstände dies rechtfertigen.“ Der Oberste Gerichtshof hat z Beispieldass Journalisten kein Recht auf Zugang zu einem Tatort haben, der für die breite Öffentlichkeit gesperrt ist.

In einem Fall von 2012, dem First Circuit ausgearbeitet zu einigen dieser „angemessenen Beschränkungen“, wobei als Beispiel angegeben wird, „wenn die inhaftierte Person bewaffnet ist“. Anordnungen von Polizeibeamten, die sich an Personen richten, die sie filmen, könnten verfassungsgemäß sein, wenn die Polizei „vernünftigerweise zu dem Schluss kommt“, dass das Filmen ihre Pflichten „einschränkt oder zu beeinträchtigen droht“.

Gleichzeitig ist es empfohlen Die Größe des physischen Abstands zwischen einem Beamten und der Person, die sie aufzeichnet, könnte relevant sein, ob das Filmen als „friedliche“ Handlung angesehen wird oder als eine, die „Einschränkungen unterliegt“. Im Fall von Simon Glik, einem Mann aus Massachusetts, der verhaftet wurde, weil er die Polizei mit seinem Telefon gefilmt hatte, wurde beispielsweise festgestellt, dass er dies nur tat, während er eine „bequeme Entfernung“ bewahrte.

Und während dieselben Richter auch feststellten, dass Gilk während der Aufzeichnung nicht mit der Polizei gesprochen hatte – und dies auch als Beispiel dafür bezeichneten, wie seine Dreharbeiten eindeutig „friedlich“ waren – schienen sie darauf bedacht zu sein, die Idee zu unterdrücken, dass die Polizei Beschränkungen auferlegen könnte beim Filmen aus Bequemlichkeit oder weil sie einfach genervt sind. „In unserer Gesellschaft wird von Polizeibeamten erwartet, dass sie erhebliche Belastungen ertragen müssen, die durch die Ausübung ihrer Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz durch die Bürger verursacht werden“, sagte das Gericht.

Zu der Frage, ob es das Recht eines jeden Amerikaners ist, die Polizei zu beleidigen, schrieb Richter William Brennan einmal: „Die Freiheit des Einzelnen, sich verbal gegen Polizeimaßnahmen zu wehren oder sie anzufechten, ohne dabei eine Verhaftung zu riskieren, ist eines der Hauptmerkmale, durch das wir einen Freien unterscheiden Nation von einem Polizeistaat.“