MMillionen von Menschen schalten jeden Tag ein, um zu sehen, wie Johnny Depp seine Ex-Frau Amber Heard in einem Verleumdungsprozess in Virginia, USA, auf 50 Millionen Dollar verklagt. Weitere Millionen werden die kurzen, von Fans erstellten Clips und Zusammenstellungen mit Titeln wie „Johnny Depp zerstört Amber Heards Anwalt“ und „Amber Heards Team wird von diesem Zeugen auf höchst urkomische Weise zerstört“ sehen.

Vielleicht haben Sie den Clip gesehen, in dem Depps Anwalt die Süßigkeiten des Schauspielers stiehlt. Oder die, wo Depp grinst, als Heards Anwalt ihn zum fünften Mal bittet, das zu bestätigen, ja, das ist seine Unterschrift am Ende eines Dokuments. Oder vielleicht die, in der Depp gegrillt wird, als er sich ein „Megapint“ Wein einschenkte. Kurz gesagt, es war unmöglich, dem Prozess zu entkommen.

Es ist eine viel lautere und weitaus bombastischere Angelegenheit als Depps vorheriger Verleumdungsfall. Er verlor diese – die am Londoner High Court of Justice stattfand und nicht im Fernsehen übertragen wurde – an die Herausgeber von Die Sonne, nachdem ein Richter die Bezeichnung des Schauspielers als „Frauenschläger“ für „im Wesentlichen wahr“ hielt. Der aktuelle Prozess – über Heards 2018 Washington Post op-ed, was andeutete, dass Depp ein häuslicher Missbraucher war – ist noch seltsamer für die Leichtigkeit, mit der es betrachtet werden kann.

Öffentliche Promi-Prozesse sind nichts Neues. Tatsächlich verwischen die Grenzen zwischen Gerechtigkeit und Unterhaltung in den Vereinigten Staaten seit Jahrzehnten, ebenso wie die Debatte um sie herum. Zu den berühmten Fernsehprozessen gehören der Mordfall OJ Simpson (1994-1995), dessen Urteil von mehr als 100 Millionen Menschen verfolgt wurde, und der des Serienmörders Ted Bundy (1979), der als erster landesweit ausgestrahlt wurde.

Seit dem Relaunch von Court TV im Jahr 2019 haben YouTube und Live-Streaming diese nationalen Spektakel jedoch auf eine internationale Bühne gebracht. Rachel Stockman, Präsidentin von Law&Crime Network, dem größten Konkurrenten von Court TV, sagt mir, dass von den 9 Millionen Zuschauern, die jeden Tag die Berichterstattung über Depp gegen Heard sehen, nur 35 Prozent in den Vereinigten Staaten sind, wo der Prozess stattfindet, während 7 Prozent Cent befinden sich in Großbritannien.

Court TV, das den Fall ebenfalls vollständig streamt, nachdem Richterin Penney Azcarate die Drehgenehmigung erteilt hat, gemeldet dass sich seine Zuschauerzahl während des Prozesses „praktisch vervierfacht“ hatte.

Stockman erklärt, dass sie ein Team von „Trial Trackern“ hat, wie Sturmjäger für Rechtsstreitigkeiten, deren Aufgabe es ist, Gerichtsverfahren aufzuspüren, die für die Öffentlichkeit von Interesse sein könnten, und dann bei den zuständigen Richtern Anträge auf Drehgenehmigung zu stellen.

Mordfälle gehören normalerweise zu den beliebtesten Streaming-Events. Bis Promis kommen, das heißt. „Wir sehen vier-, fünf-, sechsmal so viele Zuschauer“, wie der Prozess gegen Kyle Rittenhouse im vergangenen November, sagt Stockman über die Popularität von Depp gegen Heard.

Aber ist es richtig, dass diese Fälle auf eine so öffentliche Bühne gestellt werden? Der ehemalige Bundesstaatsanwalt Neama Rahmani, der regelmäßig als Talking Head im Gerichtsfernsehen und bei Law&Crime auftritt, hält dies für unerlässlich.

Greifen Sie mit Amazon Prime Video auf unbegrenztes Streaming von Filmen und Fernsehsendungen zu Melden Sie sich jetzt für eine kostenlose 30-Tage-Testversion an

Anmelden

„Es gibt viele Leute in den Vereinigten Staaten, die kein Vertrauen in unser Strafjustizsystem haben“, erklärt Rahmani. „Sie denken, dass Staatsanwälte oder Polizisten korrupt sind, und meiner Meinung nach hilft jede Art von Transparenz – sei es aus Sicht der Staatsanwaltschaft oder der Strafverfolgung – wirklich.“

Rahmani weist auf den Prozess gegen Derek Chauvin hin, den Polizisten, der George Floyd getötet hat, der live im Gerichtsfernsehen übertragen wurde und das bisher größte Publikum des Senders hatte – bis Depp gegen Heard. „Ich denke, es trägt dazu bei, das Vertrauen der Öffentlichkeit in unser Justizsystem zu erhalten und wiederherzustellen“, sagt er.

Was gut und schön sein mag, wenn man mit einem der bahnbrechendsten Prozesse von öffentlichem Interesse des Jahrzehnts konfrontiert wird, aber zwei berühmte Ex-Freunde, die es in einem Gerichtssaal versuchen? Was hat die Gesellschaft davon?

Wayne Cohen, Anwalt und Professor an der juristischen Fakultät der George Washington University, weist darauf hin, dass alle Gerichtsverfahren in den Vereinigten Staaten öffentlich sind, was bedeutet, dass jeder eintreten kann, wenn er dies wünscht. Es ist buchstäblich die sechste Änderung der Verfassung.

„Leute, die sich für Streaming einsetzen, neigen dazu, diese Tatsache zu ignorieren“, sagt Cohen und weist darauf hin, dass jeder in einen Gerichtssaal gehen und zusehen kann. Es ist nicht so, dass sie vorher geschlossen waren. In Großbritannien ist es natürlich dasselbe – abzüglich des Streamings, das das Einchecken in eine Testversion einfacher als je zuvor macht.

Es gibt eine Reihe von Kritikpunkten an Anbietern von Gerichtsaufnahmen, vor allem, dass dies das Verhalten der Menschen vor Gericht beeinflussen wird, von Anwälten bis hin zu Zeugen. „Wenn Sie eine Kamera vor mich halten und ich jetzt plötzlich die Fähigkeit habe, eine sehr breite Wirkung zu erzielen, hat das das Potenzial, meine ethische Verpflichtung Ihnen als Anwalt gegenüber zu beeinträchtigen“, sagt Cohen.

Besonders die Zeugen können sich der öffentlichen Kontrolle ausgesetzt fühlen. Stockman schätzt, dass etwa „70 Prozent oder mehr“ derjenigen, die den Fall online kommentieren, Pro-Depp sind, während Rahmani glaubt, dass es eher 90 bis 95 Prozent sind. Die Anti-Heard-Voreingenommenheit wird in einer Petition belegt, um die Schauspielerin von ihrer Rolle in zu entfernen Aquamann 2. Es wirft ihr auch vor, einen „systematischen Kreuzzug zu führen, um Depp in Hollywood zu ruinieren“, und hat fast 3 Millionen Unterschriften erreicht.

Inzwischen war ein klinischer Psychologe, der als erster Verteidigungszeuge für Heard am 3. Mai ausgesagt hatte mit negativen Bewertungen bombardiert auf WebMD, nachdem sie beschrieben hatte, was sie als Zwangsmissbrauch bezeichnete, der von Depp gezeigt wurde.

Zeugen, die sich für die Verteidigung einsetzen, müssen überlegen, ob ihre Äußerungen Depps aggressivere Sympathisanten verärgern – es könnte, wie die Erfahrung des Psychologen gezeigt hat, schließlich ihre Karriere beeinträchtigen. Und es ist schwer zu argumentieren, dass solche Erwägungen keinen Einfluss auf den Gang der Justiz haben.

Die sichtbare Hartnäckigkeit mancher Depp-Anhänger könnte weitreichende Folgen für Opfer häuslicher Gewalt haben. Laut a Bericht 2018 von Women’s Aid meldeten nur 2 Prozent der Frauen, die gemeindenahe Dienste in Anspruch nahmen, häusliche Gewalt bei der Polizei.

„Viele Frauen sprechen nicht über häusliche Gewalt, aus Angst vor Repressalien, negativen Gegenreaktionen und der Zurschaustellung und Beurteilung ihres Privatlebens. Dieser öffentliche Prozess wird diese Angst verstärken“, sagt eine Sprecherin von Solace Women’s Aid, einer der größten britischen Wohltätigkeitsorganisationen für häusliche Gewalt.

„Männer hassen Amber Heard, weil sie denken, dass sie das Gesicht der MeToo-Bewegung und der falschen Anschuldigungen ist“, fügt Rahmani hinzu. Tatsächlich war Stockman überrascht, als er erfuhr, dass 60 Prozent der Zuhörer von Law&Crime Network für den Prozess männlich waren. Viele Heard-Hasser beobachten, wie Depp eine seiner besten Darbietungen abliefert, sabbern über seine subtilen Sticheleien gegenüber ihren Anwälten und hängen an jedem langsamen Wort seiner Aussage in diesem berüchtigten, kehligen Akzent.

In seiner Sirius XM-Show tobte Howard Stern darüber, dass Depp den im Fernsehen übertragenen Prozess aus einem egoistischen Wunsch heraus orchestriert hatte, gesehen und gehört zu werden: „Das ist es, was Narzissten tun: [they say]‚Ich werde Amerika beim Prozess die Hosen wegzaubern.’“

„Ich glaube nicht, dass Depp diese Klage eingereicht hat, um zig Millionen Dollar von seiner Ex-Frau zu bekommen; Er hat dies eingereicht, um zu versuchen, seinen Namen reinzuwaschen und seine Schauspielkarriere wiederzubeleben“, behauptet Rahmani. Auf die Frage von Heards Anwalt, warum er sich entschieden habe, nur seine Ex-Frau zu verklagen und nicht, wie er es in Großbritannien getan hatte, die Zeitung, die die Worte gedruckt hatte, trat der Schauspieler zur Seite und antwortete: „Es war das einzige Mal, dass ich es war in der Lage zu sprechen und meine eigene Stimme zu verwenden.“

Das Piraten der Karibik star hat bekommen, was er wollte – eine Chance, der Welt seine Seite der Geschichte zu erzählen, indem er YouTube als seine globale Seifenkiste nutzt. Was auch immer das tatsächliche Urteil in einer Woche sein mag, viele Kritiker werden argumentieren, dass Depp in gewisser Weise bereits gewonnen hat.