Wenn Sie Ihr Lieblingsteam oder Ihren Lieblingssport im Fernsehen oder auf einem anderen Gerät sehen möchten, holen Sie sich besser Ihre Brieftasche.

Streaming, einst als Elixier für Sportfans hochgehalten, das sie vom teuren Kabelbündel befreien würde, ist heute neben Pay-TV ein weiterer Kostenpunkt, der trotz seiner vielen Todesanzeigen keine Anzeichen dafür zeigt, dass er verschwinden wird.

Selbst als das Streaming kürzlich einige Straßenunebenheiten erlitt, als Netflix Aktien tankte, nachdem es Abonnentenverluste gemeldet hatte, und CNN seinen gehypten CNN Plus-Dienst nach einem Monat schloss, hatten wir am Mittwoch Sinclair, der bei seinem Gewinnaufruf eine Jahresgebühr von 189,99 USD für seine bald startenden regionalen Sportarten enthüllte Kanal-Streams. Und ESPN kündigte an, dass das NFL-Spiel der 8. Woche zwischen den Jacksonville Jaguars und den Denver Broncos in London auf ESPN Plus zu sehen sein wird (das Spiel wird gemäß den NFL-Regeln auf lokalen Märkten im Free-TV ausgestrahlt).

„Wenn Sie ein Sportfan sind, brauchen Sie für eine Weile, mindestens ein Jahrzehnt lang, ein etabliertes Paket irgendeiner Art, egal ob es auf die altmodische Weise vertrieben wird, und Sie werden es wahrscheinlich auch tun brauchen einige Streaming-Dienste“, sagte Patrick Crakes, ein ehemaliger Fox-Manager und Medienberater. „Das wird nicht billig.

„Man braucht immer öfter ein volles Boot im Pay-TV und eine ganze Reihe kleinerer Boote auf der gleichen Seite.“

Die gängige Meinung ist seit Jahren, dass das Pay-TV-Kabelbündel auf dem Weg nach draußen ist, da die Gesamtzahl der Abonnenten, die vor einem Jahrzehnt einmal 100 Millionen betrug, unter 77 Millionen gesunken letztes Jahr laut Leichtman Research Group. Neue Generationen von Fans wachsen ohne Kabel oder das sprichwörtliche Abschneiden des Kabels auf, sodass Mannschaften und Sportarten dazu übergegangen sind, den Zugang digital zu ermöglichen.

„Es gibt so viele Leute, die nicht mehr linear fernsehen, sondern streamen“, sagte NFL-Kommissar Roger Goodell am Montag bei einer Präsentation für Amazon Prime, um für das „Thursday Night Football“-Paket des Streamers zu werben. „Deshalb wollten wir sie erreichen können, und wir glauben fest an Partnerschaften, und wir wollten sicherstellen, dass wir das breiteste Publikum erreichen.“

Ein Wall-Street-Analyst, Rich Greenfield von Lightshed Partners, hat sogar den Hashtag #byebyebundle populär gemacht, um den säkularen Niedergang des Kabelfernsehens zu unterstreichen.

Das Problem ist, dass die sogenannten Dinosaurier – Free-TV-Netzwerke, Kabelmarken wie ESPN und regionale Sportkanäle – größtenteils die Gebühren zahlen, die heute einen Großteil des Ökosystems des Profisports antreiben. Und diese Unternehmen, mit Ausnahme von Fox, haben auch aggressiv versucht, ihre eigenen Pay-Streaming-Kanäle aufzubauen, von Peacock von NBC bis zu Paramount Plus von CBS.

Jetzt kann man Sinclair über seine Diamond Sports-Tochter hinzufügen, die seine 21 regionalen Sportkanäle beherbergt und einen bevorstehenden Start eines RSN-Streaming-Dienstes hat, der mit Baseball beginnt.

Das viel diskutierte Projekt wird in diesem Geschäftsquartal beginnen, sagte Chris Ripley, CEO von Sinclair, den Investoren am Mittwoch, obwohl er nicht bekannt gab, auf welchen Märkten. Diamond hat Streaming-Vereinbarungen mit fünf MLB-Teams, die es ebenfalls nicht offenlegt, aber Quellen sagten, dass sie die Detroit Tigers, Tampa Bay Rays, Miami Marlins und die Milwaukee Brewers beinhalten.

Auf die Frage nach den Problemen von Netflix und was dies für den Streaming-Start bedeuten könnte, antwortete Ripley: „Wir werden wirklich die Ersten sein, die echte Premium-Sportarten auf dem Direct-to-Consumer-Markt anbieten. Es ist also zu einfach, es mit einem unterhaltungsbasierten SVOD (Abonnement-Video-on-Demand) zu vergleichen. Es gibt signifikante Unterschiede zwischen Sport und allgemeiner Unterhaltung. Ganz zu schweigen davon, dass Sport für Generationen attraktiv ist, eingebaute Fangemeinden und Teampartner, die massive Anreize haben, ihre Fans für den Dienst zu gewinnen. Nichts davon existiert in der allgemeinen Unterhaltung. Es ist also wirklich ein anderes Ballspiel. Kein Wortspiel beabsichtigt.“

Ripley ging sogar noch weiter. Im Januar veröffentlichte Diamond drei Prognosen der Abonnentenzahlen für seinen Streaming-Dienst: entweder 5,88 Millionen, 8,6 Millionen und 16 Millionen bis 2027. Auf die Frage eines Analysten, welcher Fall wahrscheinlich sei, antwortete Ripley auf die beiden letzteren.

Dan Cohen, Senior Vice President of Global Media Rights Consulting bei Octagon, sagte, dass es schwierig sein wird, diese Zahlen zu erreichen. Die Verträge, die Diamond mit der NBA und der NHL hat, gelten nur für ein Jahr, und es gibt nur fünf Baseballteams, die ihre Streaming-Rechte unter Vertrag genommen haben, erklärte Cohen.

Ein weiterer Faktor, fügte er hinzu, ist, dass im Durchschnitt die Hälfte der Streaming-Kunden ihre Abonnements jährlich kündigen, was einen enormen Druck erzeugt, Geld auszugeben, um neue zu vermarkten. Ripley sagte, dass zusätzlich zur Jahresgebühr eine Rate von 19,99 USD pro Monat verfügbar sein wird.

„Ihr Preispunkt ist sehr hoch“, sagte Cohen. „Es fühlt sich einfach ein wenig unangebracht an, vielleicht möchten Sie in diesen Preis hineinwachsen … aus dem Tor herauskommen und sich selbst als teuerste (Direkt-an-Kunden-) Produkte da draußen bepreisen, stimmt, stimmt nicht Für mich.“

Ripley ist anderer Meinung und betrachtet die heftigen Wellen, die durch die digitale Welt strömen, als gut für das DTC-Angebot von Diamond,

„Die jüngsten Entwicklungen in der Streaming-Landschaft betrachte ich als sehr günstig für das, was wir tun, denn der Markt rationalisiert“, sagte er. „Es war unvermeidlich, dass eine Momentum-Geschichte (wie Netflix) irgendwann zu Ende geht, das tun sie immer, und der Markt wird rationaler. … Wir werden nicht so laut sein für den Soft-Launch, der hier heraufkommt. Aber wenn wir uns dem vollständigen Start nähern, werden wir an der Marketingfront viel aggressiver vorgehen.“

Es gibt Unternehmen, die zu ihrem eigenen Abonnement-Streaming-Geschäft größtenteils nein, danke gesagt haben. Fox ist der prominenteste Fall. Es hat einen werbefinanzierten Streamer namens Tubi, aber im Großen und Ganzen hat es sich auf traditionelle Medien verdoppelt.

Obwohl das Kabelbündel viel belächelt wird, ist es auch noch sehr profitabel. Umgekehrt verlieren die Sport-Streaming-Dienste, obwohl sie viel gepriesen und bewundert werden, derzeit viel Geld.

„Fox, sicherlich (Vorsitzender) Mr. (Rupert) Murdoch wird nicht genug Anerkennung dafür zuteil, dass er sagt: ‚Ich werde diese Phase der digitalen Revolution verpassen. Ich werde mich auf dieses rückläufige TV-Paket konzentrieren, das wirklich profitabel ist, und sehen, was passiert“, sagte Crakes.

Und WWE hat letztes Jahr seinen eigenen Dienst geschlossen und seine Streaming-Rechte an Peacock verkauft, ein Hinweis darauf, dass das Wrestling-Outfit früh verstanden hat, dass es zu viele Streaming-Optionen geben würde. WWE lehnte eine Stellungnahme ab.

Diese Art der Konsolidierung – die WWE migriert von ihrer eigenen Einheit zu Peacock – muss stattfinden, um letztendlich die Kosten für die Sportzuschauer zu senken. Doch auf absehbare Zeit werden sich Fans daran gewöhnen müssen, nicht nur herauszufinden, welche der zahlreichen TV- und Digital-Angebote ihren Sport ausstrahlen, sondern auch, wie viel sie bezahlen müssen.

„Es ist eine wirklich schwierige Zeit, ein Fan zu sein, man muss mehr Geld ausgeben als je zuvor“, sagte Cohen. „Weil mehr Sportarten auf mehr Plattformen laufen als je zuvor. Es ist definitiv keine lustige Zeit.

„Und die Preise dieser Streaming-Apps steigen nur, sie gehen nicht zurück“, fügte er hinzu und sagte voraus, dass die monatliche Gebühr von 7 US-Dollar für ESPN Plus wirtschaftlich nicht tragbar sei und sich mehr als verdoppeln könnte. „Bis es also zu einer größeren Konsolidierung kommt, wird es für einen Sportfan eine herausfordernde Zeit. Du musst wählerischer sein, was du wirklich sehen willst.“

(Foto: Corey Perrine / Getty Images)