Die zunehmend verwirrenden und teuren Streaming-Kriege – Wo zum Teufel finde ich das Spiel?!? – fehlt vor allem ein wichtiger Akteur: Fox.

Der alte Broadcast-Mediengigant hat keinen kostenpflichtigen Streaming-Dienst und in naher Zukunft keine Pläne, seine werbefinanzierte kostenlose Tubi-Plattform mit Sport zu füllen.

Warum auf kostenpflichtiges Streaming verzichten, gerade im Sport?

Fox ist bereits zu spät zur Party und will kein Geld in einem überfüllten Raum verbluten, der noch in den Kinderschuhen steckt. So einfach ist das. Ob sich das in einer sich schnell wandelnden Branche als die richtige Entscheidung erweist, bleibt abzuwarten.

Dies gilt auch dafür, ob Fox einen Konkurrenten aufkauft, um in das Streaming einzusteigen, Tubi zu einem kostenpflichtigen Dienst entwickelt oder selbst in einer weithin vorhergesagten Konsolidierungswelle in der TV- und Streaming-Branche aufgekauft wird.

Wir haben in den letzten Jahren viele Schlagzeilen über große Medien- und Technologieunternehmen gesehen, die gigantische Summen ausgeben, um Direct-to-Consumer-Dienste (DTC, der Branchenjargon für Streaming) auf den Markt zu bringen. Die Anlaufkosten für die Streaming-Technologie und die Erstellung und den Erwerb von Inhalten sowie das Marketing können in die Milliarden gehen – selbst wenn sich Millionen von Verbrauchern anmelden, häufen sich die Verluste. Alles in der Hoffnung, eines Tages Gewinn zu machen.

Live-Sport ist das Rückgrat einiger dieser Dienste, da die Menschen angesichts der Kabelkürzungen und sich ändernden Verbraucherverhaltenstrends bereit sind, zu zahlen, um ihre Teams zu sehen. Sport machte im vergangenen Jahr 95 der Top 100 Live-TV-Übertragungen aus, weshalb Netzwerke und Streamer riesige Summen zahlen, um Streaming-Rechte zu erwerben.

Fox begnügt sich jedoch damit, sich auf das rückläufige, aber immer noch profitable Kabelbündel zu verlassen – das komplizierte Gebührensystem der Fernsehindustrie generiert Milliarden von Dollar – und auf sein äußerst beliebtes Sportportfolio, das die NFL, MLB, College Football, NASCAR und die USA umfasst Weltmeisterschaft.

Ein weiterer wichtiger Grund dafür, dass Fox weiterhin an der Streaming-Seitenlinie bleibt, ist, dass es vor drei Jahren einen Großteil seiner nicht-sportlichen Unterhaltungsinhaltsbibliothek an Disney verkauft hat.

Alle aktuellen Cash-Bleedings sind funktionstüchtig kann sein der dritte oder vierte kostenpflichtige Streaming-Dienst in einem typischen US-Haushalt werden, nach Netflix, Amazon und Disney+, sagte Lachlan Murdoch, CEO von Fox Co eine kürzlich stattgefundene Tech- und Medienkonferenz. Andere Konkurrenten wie Peacock von NBC und Paramount+ von CBS konkurrieren um dieselben Kunden – deren Streaming-Rechnungen beginnen, mit den Kosten des alten Kabelbündels zu konkurrieren.

Er erklärte die Entscheidung des Unternehmens, diese Phase des Streamings auszusetzen, auf einfache Weise, basierend auf internen Untersuchungen von Fox, die zeigen, dass mehr als 80 Prozent der Haushalte bereits einen kostenpflichtigen Streaming-Dienst haben.

„Und das – all dieser Kampf, der vor sich geht, eine Art Gladiatorenblutvergießen, ist wirklich für die letzte Position, richtig, in den drei bis vier Diensten, die die Leute einnehmen werden“, sagte Murdoch. „Und so sind die Milliarden von Dollar, die von mehreren Bewerbern ausgegeben werden, alles für diese letzte Position. Und so sind wir außerordentlich – ich möchte das sagen – wir sind glücklich, an der Seitenlinie zu sitzen.“

Es sind nicht nur die Kosten, sondern auch der Inhalt oder das Fehlen davon, der Fox auf der Bank hält.

Disney zahlte 2019 71 Milliarden US-Dollar für den Kauf der Unterhaltungsanlagen von 21st Century Fox, was dazu führte, dass Mouse die regionalen Sportnetzwerke von Fox Sports verkaufen musste, um die Kartellbehörden des Bundes zufriedenzustellen. Dieser Verkauf von Fernseh- und Filminhalten – darunter Marvels X-Men und die Fantastischen Vier – trägt zu Murdochs Entscheidung bei, das Streaming heute auszusetzen.

„Wir wussten, dass wir uns aus dem (bezahlten Streaming-)Markt zurückgezogen haben, als wir an Disney verkauft haben. Wir haben ihnen alle unsere Inhaltsbibliotheken verkauft. Und jetzt sind wir auf der Tribüne und sehen uns dieses Blutvergießen an. Also wir – so navigieren wir es. Wir genießen die Show, und wir geben nicht Milliarden und Abermilliarden von Dollar aus, um zu versuchen, den vierten Platz zu erreichen“, sagte Murdoch.

Seit 2019 ist er Executive Chairman und CEO der Fox Corp., der Fox Sports, Fox Broadcasting Co., Fox Television Stations, Fox Business und Fox News gehören – die verbleibenden Außenposten des Geschäftsimperiums, das von seinem Vater, dem umstrittenen Australier, geschaffen wurde -Amerikanischer Medienbaron Rupert Murdoch.

Fox stellte keine Führungskräfte zur Verfügung, um Fragen von The Athletic zu beantworten.

Branchenbeobachter beobachten die Streaming-Strategie von Fox. „Sie haben nicht die Bandbreite an Inhalten und Verkaufsstellen, um einen Dienst im Stil von Netflix, Disney+ oder Peacock zu schaffen“, sagte Lee Berke, Präsident und CEO von LHB Sports, Entertainment & Media, einem Beratungsunternehmen für Sportmedien aus Scarsdale, New York Inc. „Es braucht eine riesige Menge an Inhalten und finanziellen Ressourcen, um auf dem (Streaming-)Markt zu spielen. Sie werden beim Streamen im Voraus viel Geld verlieren. Milliarden. Die Rentabilität liegt auf der Strecke.“

Der abgespeckte Fox mit einem fetten Live-Sportportfolio könnte eine Antilope sein, die die Aufmerksamkeit eines Löwenrudels auf sich gezogen hat.

„Das ist die längerfristige Frage: Sind sie groß genug, um längerfristig alleine zu überleben? Sie sind profitabel und entwickeln sich gut, aber sie sind ein verlockendes Ziel für die Zukunft“, sagte Berke.

Das hängt davon ab, ob die Familie Murdoch im TV-Geschäft bleiben will.

„Will die nächste Generation der Familie genauso weitermachen?“ sagte Berke.

Patrick Crakes, ein ehemaliger langjähriger Manager von Fox Sports, der jetzt Medienberater ist, wiederholte diese Gedanken. Ist Fox aufgrund seines Fußball-, Baseball- und Autorennen-Portfolios ein Akquisitionsziel? Oder kauft Fox, nachdem er die Streaming-Kriege beobachtet hat, schließlich den DTC-Dienst von jemand anderem?

„Kaufst du ein paar Sportrechte oder kaufst du Fox Sports? (Fox) könnten eine Akquisition tätigen, wenn sie es für sinnvoll hielten“, sagte Crakes. „Sie lernen aus den Fehlern aller anderen. Sie könnten das Unternehmen verkaufen. Sie können nichts tun. Es ist eine Option.“

Dan Cohen, Senior Vice President of Global Media Rights Consulting bei Octagon, verglich, was Murdoch und Fox tun, wenn Schachzüge kurz- und langfristige Auswirkungen haben.

„Ich denke, es ist wirklich klar, dass dies alles nur ein Schachspiel für Lachlan Murdoch und die Familie ist“, sagte er.

Ein Teil des Spiels ist die Entscheidung von Murdoch, sich auf das Glücksspiel über das Streaming zu konzentrieren, sagte Cohen.

Im Jahr 2019 gab Fox 236 Millionen US-Dollar für den Kauf einer kleinen Beteiligung an The Stars Group aus, um die Fox Bets-Plattform zu schaffen. FanDuel-Eigentümer Flutter Entertainment kaufte später The Stars Group, aber der Wettbetrieb bleibt bestehen Randspieler auf dem US-Markt für Sportwetten.

Hier kann die 440-Millionen-Dollar-Übernahme von Tubi durch Fox im Jahr 2020 als Absicherung angesehen werden, sagte Cohen. Es gibt Fox eine Plattform, die es von einem kostenlosen werbefinanzierten Streaming-Dienst zu einem Unternehmen mit einer bezahlten Stufe ohne Werbung machen könnte – und viele sehr beliebte Live-Sportarten.

„(Murdoch) hat das Backup-Spiel und es wird keine enorme (Investition) erfordern, um auf eine Plattform vom Typ Peacock umzusteigen, aber es ist sicherlich (heute) nicht die Priorität“, sagte Cohen.

Tubi hat Inhalte von anderen Unternehmen lizenziert, darunter viele Fox-Rivalen, und eine kleine Anzahl von Originalsendungen und -filmen.

All diese Entscheidungen und Manöver machen Fox zu einem Ziel für die Technologieunternehmen, die in das Streaming einsteigen, fügte er hinzu, insbesondere da die NFL-Rechte bis 2033 für 20 Milliarden US-Dollar gesperrt sind.

„Ich denke, Fox ist die beste Wahl für Übernahmen“, sagte Cohen. „Wenn ich Apple oder Amazon bin, wie kann ich mein Sportportfolio sofort beschleunigen? Fox ist für mich eindeutig das Ziel Nr. 1, um diese Last zu tragen.“

In der Zwischenzeit, sagte er, investiere Fox weiterhin in Streaming im Ausland, insbesondere in Australien, und in lineares Sportfernsehen in Indien. Und Cohen erwartet, dass Fox irgendwann in das US-Streaming einsteigt.

„Das Urteil steht noch aus, ob Sie in den Streaming-Kriegen noch gewinnen können. Fox muss diesen Raum betreten. Es ist eine Entscheidung über das Timing und die Priorisierung“, sagte er.

Die Verbraucher werden einen Teil dieses Zeitplans für Fox vorantreiben.

Heute haben 60 Prozent der US-Haushalte ein traditionelles Pay-TV-Paket (Kabel oder Satellit), ein Rückgang gegenüber 91 Prozent im Jahr 2010, per an Analyse veröffentlicht im Februar von der in London ansässigen Digital TV Research.

Bis 2026 wird weniger als die Hälfte der amerikanischen Haushalte über Kabel oder Satellit verfügen. Der Höchststand lag 2010 bei 105 Millionen Haushalten; bis ’27 soll das auf 60 Millionen fallen. Und die Pay-TV-Einnahmen werden bis dahin auf 53 Milliarden US-Dollar geschätzt, verglichen mit dem Höchststand von 101 Milliarden US-Dollar im Jahr 2014.

„Die USA haben von 2019 bis 2021 jedes Jahr 6 Millionen Pay-TV-Abonnenten verloren. Die (jährlichen) Verluste werden von nun an abnehmen, aber die Gesamtzahl 2027 wird 12 Millionen niedriger sein als 2021“, schrieb Simon Murray, leitender Analyst bei Digital TV Research.

Bis 2024 werden die Amerikaner zum ersten Mal pro Jahr 2021 mehr für Streaming-Dienste (76,3 Milliarden US-Dollar) als für Pay-TV (74,4 Milliarden US-Dollar) ausgeben Prüfbericht von Strategy Analytics.

Kurzfristig bedeutet dies alles eine verwirrende und zunehmend kostspielige Landschaft für die Verbraucher, weshalb Fox beim Streaming passiv bleibt.

„Der Markt ist so mit Streaming-Diensten überschwemmt“, sagte Jane McManus, Geschäftsführerin des Zentrums für Sportmedien von Seton Hall. „Unternehmen denken um, wenn es Sinn macht, anstatt auf den Markt zu springen, wenn es so viele Produkte gibt.

„Es ist sinnvoll, alles zu geben, wenn man an vorderster Front steht, für diese Early-Adopter-Dollars. Inzwischen bist du zu spät zur Party gekommen. Sie müssen eine schlauere Analyse dessen durchführen, was das Spiel ist“, fuhr sie fort. „Was Menschen zu Streaming-Diensten hinzieht, sind Dinge, die sie woanders nicht bekommen können. Beim Sport müssen es Live-Spiele sein.“

Wenn die Los Angeles Chargers und die Kansas City Chiefs am 15. September bei „Thursday Night Football“ aufeinandertreffen, können die meisten Fans das Spiel nur über den kostenpflichtigen Streaming-Dienst Amazon Prime Video verfolgen. Der E-Commerce-Riese zahlt jährlich 1 Milliarde US-Dollar für exklusive TNF-Rechte, nachdem Fox sich entschieden hatte, die Spiele nicht zu behalten, für die er 660 Millionen US-Dollar pro Saison gezahlt hatte.

Amazon ist nicht allein in der meistgesehenen US-Sportliga des Pay-Walling-TV. ESPN wird die Denver Broncos und Jacksonville Jaguars am 30. Oktober aus London auf ESPN+ streamen.

Alle Konkurrenten von Fox – Disney (Eigentümer von ESPN und ABC), NBC, CBS, Apple, Amazon und Google – haben jetzt Streaming-Dienste mit erstklassigen Live-Sportrechten. Es wird erwartet, dass das neu kombinierte Warner Bros. Discovery, Eigentümer von HBO, tiefer in das Live-Sport-Streaming einsteigen wird, was bereits mit einem neuen Joint Venture in Großbritannien für Fußball, Rugby, Tennis und Radfahren begonnen hat.

Durch das Warten riskiert Fox einen harten Aufholkampf, kann aber auch aus den Fehlern der Konkurrenten lernen und es der Technologie ermöglichen, Dinge wie Latenzprobleme zu verbessern – während er auf dem Disney-Verkaufsgeld sitzt.

„Sie haben einfach entschieden, dass in dieser Anfangsphase viele Fehler gemacht werden“, sagte Crakes. „Holen Sie sich einen Haufen Geld und lassen Sie es alle anderen regeln. Es gibt eine alte militärische Maxime: ‚Steh niemals deinem Feind im Weg, wenn er sich selbst zerstört.’“

Der Disney-Verkauf ließ Fox als „dünnere“ Version seines alten Selbst zurück, profitabel, aber weniger daran interessiert, die finanziellen Verluste zu tragen, die für die Einführung einer kostenpflichtigen Streaming-Plattform erforderlich sind. Der Top-Manager seines Hauptkonkurrenten, Disney-CEO Bob Chapek, setzt dank eines größeren Gewinns auf Streaming.

Chapek sagte kürzlich, er sehe eine Zeit voraus, in der alle Inhalte von ESPN, einschließlich Live-Sport, per Streaming verfügbar seien. Aber das ist nicht in absehbarer Zeit – Disneys Streaming-Einheit, zu der ESPN+, Disney+ und Hulu gehören, meldete laut Disneys jüngstem Quartalsbericht einen Verlust von 887 Millionen US-Dollar. Dies wird durch Disneys Gesamtgewinn von 3,7 Milliarden US-Dollar bei einem Umsatz von 19,2 Milliarden US-Dollar im zweiten Quartal ausgeglichen.

In seinem letzten Ergebnisbericht meldete Fox einen Gesamtumsatz von 3,45 Milliarden US-Dollar und einen Nettogewinn von 290 Millionen US-Dollar. Offensichtlich ist das weitaus bescheidener als die Finanzzahlen von Disney, aber Fox beeilt sich nicht, sein Live-Sportportfolio zu nutzen, um Abonnenten für einen kostenpflichtigen Streaming-Dienst zu gewinnen, in der Hoffnung auf zukünftiges Gewinnwachstum.

„Wir denken, dass unsere wichtigsten Rechte es verdienen, ausschließlich in unseren Rundfunk- und Kabelnetzen zu bleiben“, sagte Murdoch in einer Gewinnaufforderung. „Es gibt unseren Ligapartnern die größte Breite und Reichweite, die sie bei den Zuschauerzahlen ihrer Fans erreichen können, aber es ist auch der Schlüssel zu unserer Vertriebsstrategie.“

Dass Fox keinen kostenpflichtigen Streaming-Dienst erstellte, bedeutete auch, dass Fox Tom Brady bequemer einen 10-Jahres-Vertrag über 375 Millionen US-Dollar geben konnte, um in die Sendekabine des Netzwerks zu rutschen, sobald er sich endgültig zurückzieht.

Fox hat also seine aktuelle Strategie deutlich gemacht. Was die Zukunft betrifft, so ist alles fundierte Vermutung, bis Fox signalisiert, was kommt.

(Foto: Icon Sportswire)