Betrachten Sie die folgende Geschichte. Ein außerirdisches Kind kommt in einem Raketenschiff von einem fernen Planeten zur Erde. Als er zum Mann heranwächst, stellt er bald fest, dass er Kräfte besitzt, die weit über die sterblicher Menschen hinausgehen: Stärke, Flugfähigkeit, Geschwindigkeit, Supersinne und eine Vision, die einen Stahlträger zum Schmelzen bringen kann. Mit einem farbenfrohen Kostüm und einem Umhang wird er zu einem heldenhaften Idol von Millionen und einem Symbol des altmodischen Americana, das so standhaft ist wie ein Chevy-Pickup oder ein Apfelkuchen.

Das ist die Geschichte hinter der Comic-Version von Die jungen“ Homelander – oder zumindest ist es die offizielle Version, die von seinen Arbeitgebern bei Vought International präsentiert wird. Die Wahrheit, wie sie von den Schöpfern Garth Ennis und Darick Robinson dargelegt wurde, ist viel zwielichtiger: Der echte Homelander ist grob, grausam und anfällig für Anfälle bösartiger Gewalt. Er vermeidet Verantwortung und Opfer, selbst wenn er mit seinen Arbeitgebern zusammenarbeitet, um ein makelloses PR-Image zu erstellen. Am Ende verliert er die wenige Kontrolle, die er hatte, und stirbt in einem letzten wahnsinnigen Akt chaotischer Gewalt.

Wenn all das einem Publikum, das sich mit Superheldenliteratur auskennt, ausgesprochen vertraut vorkommt, ist das kein Zufall. Ich wäre bei weitem nicht der Erste, der darauf hinweist Die jungen‚ Chief Heel wurde als verzerrtes Spiegelbild von Superman geschaffen, der ersten und immer noch bekanntesten Figur in Cape-Comics. Selbst in der urheberrechtskritischeren TV-Adaption sind die Parallelen offensichtlich genug, um die New York Times zu veranlassen, ihn zu beschreiben als „Superman ist sauer geworden“ und Showrunner anzurufen Eric Kripke zu sagen auf die ewige Who-Win-Win-Debatte zwischen den beiden Charakteren.

Wenn dieser Vergleich fast zu offensichtlich erscheint, um erwähnt zu werden, könnte das daran liegen, dass wir das alles schon einmal gesehen haben – oder zumindest etwas ganz Ähnliches. Homelander gehört zu einer langen und wachsenden Heimindustrie dessen, was wir Superbaddies nennen könnten: dunkle Doppelgänger des Man of Steel, die alles untergraben und untergraben, wofür DCs goldener Junge steht. Es scheint, dass es Supermans bösen Zwilling gibt, seit es einen Superman gibt.

Bild: Jerry Siegel, Joe Shuster/DC Comics

Tatsächlich länger: Ein halbes Jahrzehnt, bevor sie ihren genreprägenden Helden erschufen, taten sich Jerry Siegel und Joe Shuster für eine Kurzgeschichte mit dem Titel „The Reign of the Superman“ zusammen. In einer Handlung, die so etwas wie Dr. Jekyll spielt, trifft Blumen für Algernonentwickelt ein verarmter Wissenschaftler einen Trank, der ihm nahezu unbesiegbare Kräfte verleiht, und nutzt sie prompt, um die Welt zu erobern … nur um zuzusehen, wie sie verblassen und ihn dort zurücklassen, wo er angefangen hat.

Siegel und Shuster schöpften tatsächlich aus einer langen Geschichte warnender „Superman“-Geschichten in Science-Fiction und Schundliteratur, die sich über Doc Savage und Edgar Rice Burroughs bis hin zur Philosophie von Friedrich Nietzsche erstreckte. Man könnte tatsächlich argumentieren, dass der Superman, den wir kennen – mit seinen leuchtenden Farben, moralischen Tugenden und der Hingabe, seine Macht nur zum Wohle des Guten einzusetzen – eher die Ausnahme als die Regel ist. Vielleicht war es gerade die Überraschung dieses heroischen Superman, die seinen Erfolg ausmachte; Die Vorstellung eines gottähnlichen Mannes, der seine Kräfte auf der Seite der Gerechtigkeit einsetzte, war überzeugend, weil es so verschwindend unwahrscheinlich erschien. Aber die gleiche Einzigartigkeit, die Superman erfolgreich gemacht hat, macht ihn auch zerbrechlich und erinnert uns daran, wie einfach es ist, ihn in eine viel dunklere und primitivere Version seines Mythos zu verwandeln.

Werde nicht politisch

Die früheste Version von Siegels und Shusters Superman war ein bisschen wie ein schlagkräftiger Scrapper; Neben den üblichen Kämpfen gegen Gangster und verrückte Wissenschaftler fanden ihn seine ersten Geschichten, wie er unschuldige Sträflinge aus dem Todestrakt rettete, Vergeltung an häuslichen Gewalttätern forderte, Kriegsgewinnlern und korporativen Fettkatzen eine Kostprobe ihrer eigenen Medizin gab und (in einem berühmten Fall) schleppte Hitler und Stalin vor dem Völkerbund – zu gleichen Teilen Superheld und Franklin Roosevelt in einem Spandex-Bodysuit. Daher ist es nicht verwunderlich, dass einige der frühesten Superbösewichte die hypothetische Frage stellten: Was wäre, wenn Supermans Kräfte für unhaltbare politische Zwecke genutzt würden?

Einer der ersten dieser Art kam aus einer überraschenden Ecke: Fawcett Comics, dessen Captain Marvel selbst genug von einem Superman-Klon war, um ein Jahrzehnt später eine Urheberrechtsverletzung zu veranlassen (der gute Captain ist heute Eigentum von DC Comics, wo er besser ist bekannt als der Held Shazam). In einem Comic-Cover vom Dezember 1941 (kurz bevor die Vereinigten Staaten selbst in den Zweiten Weltkrieg geworfen wurden) schufen William Woolfolk und Mac Raboy eine von Superman angetriebene Folie, um alle wachsenden Ängste des Landes vor dem unaufhaltsamen deutschen Faschismus zu verkörpern. Captain Nazi war ein blondes Exemplar mit dem Laternenkiefer des nationalsozialistischen Arier-Ideals; die ersten Seiten seines Debüts in Meister Comics Nr. 21 präsentiert uns ein Trio von Nazi-Beamten, die mit schlaffem Mund auf ihre Schöpfung blicken und erklären: „Ach himmel, sieh dir die Muskeln an!“

Bild: Judd Winick, Joshua Middleton/DC Comics

Die Tatsache, dass der Nazi im Stechschritt seine Niederlage – wiederholt – durch Captain Marvel erlitt, war also mehr als nur eine generische Comic-Handlung; Es war eine Zurechtweisung an das Konzept, dass die deutsche Rassenreinheit einen einfachen Weg zur Eroberung ebnen würde. Das ist ein Punkt, der noch deutlicher im TV-Auftritt des Charakters in der (jetzt viel vermissten) Legenden von Morgenwo er sich großspurig als „Übermensch“ selbst als er sich in eine gewaltige, monströse Parodie eines Superhelden verwandelt – und sich darauf vorbereitet, von seinen multiethnischen amerikanischen Feinden geschlagen zu werden.

Es wurde gesagt, dass es eine Ironie in der Tatsache gibt, dass das nietzscheischste aller Konzepte von zwei jüdischen Kindern der ersten Generation im Herzen der Neuen Welt erfunden und populär gemacht wurde. Captain Nazi war eine Erinnerung für eine Leserschaft aus Kriegszeiten, dass übermenschlicher Sieg und arische Rassenreinheit nie Hand in Hand gegangen sind.

Als die Jahre vergingen und die Gung-Ho-Attitüde der 40er Jahre der nervösen Paranoia des Kalten Krieges Platz machte, wichen Supermans radikale Tendenzen einer Art breitbrüstigen, respektablen Americana: weniger ein kämpferischer Radikaler als Ihr lokaler Kongressabgeordneter in einem Umhang. Es macht also einen gewissen Sinn, dass Supermans böse Doubles in den letzten Jahren des 20. Jahrhunderts aufgehört hatten, rechte Gegensätze zu sein, und einfach zu übertriebenen Satiren der eigenen Persönlichkeit des Charakters wurden. So bescherten uns die 1980er den Hyperion des Squadron Supreme mit seinem unüberlegten Plan, die Welt einer Gehirnwäsche zu gesetzestreuer Höflichkeit zu unterziehen, während die frühen 90er Grant Morrisons Overman hervorbrachten, eine süffisante Sendung der Post-Frank-Miller-Düsterkeit, aus der er stammte „Eine böse Welt. Eine Welt, in der alles schief gelaufen ist.“

Aber für moderne Leser und Fernsehzuschauer ist es das Die jungen‚ Homelander, der das klarste Bild davon liefert, wie ein politisch thematisierter Superbösewicht aussieht. Homelander ist nicht nur ein rechtsextremer Superman im Stil von Captain Nazi – es ist sogar fraglich, ob er es jemals geschafft hat, sich ernsthaft genug Gedanken über seine eigene Meinung zu machen, um überhaupt eine politische Position zu beziehen. Aber er ist eine politische Figur gegen sich selbst, und sei es nur, weil sein Medienruhm von einem steten Strom anbiedernder, chauvinistischer Slogans und fahnenschwenkender Demagogie angeheizt wird. Je mehr Homelander dem Wunsch seiner Zuschauer entgegenkommt, sich niemals zu entschuldigen oder von ihren Fehlern abzuweichen, desto mehr lieben sie ihn, selbst wenn er seine bisherige Entscheidung bullig verteidigt und einem offenen Nazi hilft. Kein Punkt für die Vermutung, dass es eine reale Präsidentschaftsinspiration für das Porträt geben könnte, das die Show malt.

Dieses Maß an düsterem Zynismus – die Vorstellung, für die Superman stehen kann irgendetwas solange es das ist, was die Leute hören wollen – das macht Homelander zu einem so deprimierend perfekten Superbaddie für das laufende Jahrzehnt. Was den Charakter besonders effektiv macht und sich besonders von den politisch thematisierten Superman-Klonen vor ihm unterscheidet, ist das Maß an roher, verletzlicher Bedürftigkeit, das Homelanders Verlangen nach öffentlicher Anbetung antreibt. Das ist ein Element, das besonders deutlich wird, wenn Homelander versucht, Eltern seines Sohnes Ryan zu sein, und seinen eigenen nagenden Mangel an elterlicher Zuneigung ausgleicht, auch wenn er dem bösartigen Narzissmus, den er an seiner Stelle entwickelt hat, nicht entkommen kann. Die gefährlichste Art von Superman, argumentiert die Show, ist einer, der die Welt hasst, weil er sich insgeheim selbst hasst.

Der Aussenseiter

Bild: JG Jones, Alex Sinclair/DC Comics

Aber ist Homelander das ultimative Ziel der Superbösewichte des 21. Jahrhunderts, oder gibt es ein anderes (und in gewisser Weise faszinierenderes) Modell des spiegelbildlichen Superman, das wir uns vorstellen können? In den letzten zehn Jahren hat DC eine alternative Art von Ersatz-Superman hervorgebracht – einen, der zu gleichen Teilen böswillige Kraft und heldenhafter Retter ist. Und dafür sind sie dorthin zurückgekehrt, wo wir angefangen haben: zu einem Feind aus dem Goldenen Zeitalter von den Seiten der Fawcett Comics.

Der Bösewicht Black Adam, der 1945 von Otto Binder und CC Beck vorgestellt wurde, war nicht viel Besonderes. Fünftausend Jahre bevor der Zauberer Shazam dem jungen Billy Batson seine sagenhaften Kräfte verlieh, unternahm der alte Mann einen ersten Stich auf einen Schützling, einen Ägypter mit dem zweifelhaft überzeugenden Namen Teth-Adam. Leider wurde Teth-Adam nur Sekunden nachdem er seine neuen Geschenke erhalten hatte, von ihnen hoffnungslos korrumpiert und zwang den Zauberer, ihn ins All zu verbannen, bis er Jahrtausende später zurückkehrte, um Rache zu üben.

Mit seinem Witwenschirm, den vulkanischen Ohren und einer Nase, die wohlwollend als offensiv bezeichnet werden könnte, war Black Adam ein Lehrbuchbeispiel für das, was der Gelehrte Edward Said viel später als Orientalismus bezeichnen würde: die Darstellung östlicher Kulturen auf eine Weise, die den Westen verstärkt Vorurteile und Annahmen und rechtfertigt letztendlich die westliche Dominanz. Auch wenn der Comic es nie in so vielen Worten sagt, der Sieg der weißen, rein amerikanischen Marvel-Familie über den dunkelhäutigen, ausländischen Teth-Adam spricht Bände über die Fähigkeit der östlichen Gesellschaften, mit der Macht selbst umzugehen – und das zu einer Zeit, als Amerika und seine Öffentlichkeit schlüpften langsam in eine neue Rolle als die wichtigste herrschsüchtige Supermacht der Welt.

Als DC im 21. Jahrhundert der Figur einen sanften Neustart verpasste, entschieden sie sich für einen anderen Weg. Teth-Adam, der jetzt als Oberherr der Nation Kahndaq dargestellt wird (ein Ägypten-aber-nicht-Ägypten in der großen Comic-Tradition der falschen fremden Länder), ist so gewalttätig und rücksichtslos wie eh und je. Aber mit einer Wendung: Die Gewalt dient jetzt einem wohlwollenden Zweck, da Black Adam seine Pflicht, sein Volk und seine Heimat zu schützen, sehr ernst nimmt und bereit ist, alle Methoden anzuwenden, die er für notwendig hält. Oder, wie klügere Köpfe es ausdrücken, „eine Art wahrhaft neutraler Doctor Doom“.

Das ist natürlich eine Darstellung selbst ein bisschen wie ein zweifelhaftes kulturelles Klischee, das sich an Bilder von starken Männern aus dem Nahen Osten als edle Wilde anlehnt, die ihr kulturell verwirrendes Volk bewachen. Aber trotzdem ist es ein entschiedener Schritt nach vorne, insbesondere insofern, als es Black Adam von einer Standardfigur aus dem Melodrama in einen Antihelden verwandelt, der Sympathie verdient – ​​ob er es am Ende im Namen der Macht verschwendet oder nicht. Es mag kein Zufall sein, dass der Autor Geoff Johns, der die Neuerfindung der Figur anführte, selbst libanesischer Abstammung ist, das erste Mal, dass ein Schöpfer mit einem kulturellen Hintergrund, der zumindest dem von Black Adam benachbart ist, die führende Hand beim Erzählen seiner Geschichten hatte.

Foto: Amazon Prime Video

In seiner selbsternannten Noblesse, seiner Fremdheit, seiner ernsten Zielstrebigkeit verkörpert Black Adam jeden Aspekt von Superman, der dem lilienweißen und muskelköpfigen Homelander fehlt. Das Saisonfinale der Die jungen gipfelt in einem schockierenden und plötzlichen Akt öffentlicher Gewalt, den Homelander begangen hat – einer, der charakteristischerweise als Ergebnis seiner gereizten Unsicherheit passiert (er kann es schließlich nicht ertragen, vor einer Kamera kritisiert zu werden), der aber bejubelt wird von der Öffentlichkeit als Zeichen seiner heroischen Entschlossenheit.

Homelander ist eine wandelnde, sprechende Zusammenfassung der schlimmsten Aspekte von Supermans Image – schikanierende Vorurteile und fauler Chauvinismus im Dienste des American Way. Black Adam ist etwas zweideutiger: ein Superman, der uns dazu bringt, unsere eigenen Vorurteile in Frage zu stellen, gerade weil er sich seiner eigenen so sehr sicher ist.

Am Ende ist es eine seltsam inspirierende Vorstellung. Je genauer wir Supermans dunkle Kopien betrachten können, desto besser können wir die Fehler im Originalmodell verstehen und korrigieren und uns darüber Gedanken machen, was die Figur überhaupt erst zum Laufen gebracht hat.

Vielleicht müssen wir nur zuerst einen schlechteren bauen, um einen besseren Superman zu bauen.