Rückzug von OPPO aus dem deutschen Markt aufgrund von Patentunterlassungen wurde als vorübergehend beschrieben, es wurde jedoch kein offizielles Datum für die Rückkehr der Produkte von OPPO auf diesen Markt festgelegt. Vermutlich hängt es davon ab, was in Rechtsstreitigkeiten passiert, insbesondere, aber nicht nur im Streit mit Nokia.
Letzte Woche es wurde bekannt, dass OPPO nun mehrere eigene Patentunterlassungsklagen gegen Nokia in Deutschland anstrebt. Die diesbezüglichen Klagen waren bereits anhängig und der Smartphone-Hersteller fügte im Wege von Nachträgen Unterlassungsansprüche hinzu.
Neben dem alten Sprichwort, dass eine gute Offensive manchmal die beste Verteidigung ist, hat OPPO auch auf der defensiv-defensiven Seite eindeutig nicht aufgegeben. Wie ich von der Pressestelle des Oberlandesgerichts Karlsruhe erfahren habe, musste Nokia bis gestern auf den ersten Aussetzungsantrag von OPPO reagieren. Bislang hat Nokia dabei jeweils zwei einstweilige Verfügungen in Mannheim und München gewonnen das Landgericht Düsseldorf hat zwei Verfahren an parallelen Nichtigkeitsklagen ausgesetzt. Berufungen aus Mannheimer Patentsachen werden vor dem Oberlandesgericht Karlsruhe verhandelt; München hat ein Berufungsgericht in der gleichen Stadt (Oberlandesgericht München).
An dieser prozessualen Stelle habe ich versucht, ein wenig mehr darüber herauszufinden, welche Fragen Anlass zu Aussetzungsanordnungen geben könnten, insbesondere zu den beiden Mannheimer Unterlassungsklagen (die vor den beiden Münchener Urteilen ergangen sind).
EP1704731 (WiFi non-SEP): Ungültigkeitsargument
Vor dem Prozess im Mai in diesem Fall, I äußerte meine Skepsis, ob dieses Patent eine tatsächliche Erfindung schützt. Nokia engagiert sich für ernsthafte Innovationen, aber dieses spezielle Patent sah für mich eher wie ein „Injunction Gap Play“ aus: ein opportunistischer Versuch, auf der Grundlage eines Patents, das gar nicht erst hätte erteilt werden dürfen, Einfluss zu nehmen.
Das Patent lehrt im Grunde Folgendes: Es gibt WiFi-Netzwerke, die Nachrichten senden, um ihre Anwesenheit zu bemerkbar zu machen, und es gibt einige, die warten, bis ein Endbenutzergerät herumfragt, und wenn Sie wissen, dass ein Netzwerk seine Anwesenheit proaktiv anzeigt, senden Sie es nicht eine Nachricht, die fragt, ob es da ist. Während dies zweifellos effizient ist, ist es auch eine sehr naheliegende Sache – und das Patent beansprucht im Großen und Ganzen jede Implementierung dieses einfachen Prinzips. Aber das ist nur meine Meinung als Softwareentwickler, und Gerichte wollen den Stand der Technik sehen, anstatt sich nur auf den gesunden Menschenverstand zu verlassen. Hier ist ein Github-Print-to-PDF-Dokument, das zeigt, dass ein Open-Source-Projekt dasselbe getan hat, wie EP’731 lehrt – und ein paar Tage vor dem Prioritätsdatum dieses Patents:
Ich habe nicht herausgefunden, warum die Zweite Zivilkammer des Landgerichts Mannheim nicht zu dem Schluss gekommen ist, dass das Patent eher unwahrscheinlich ist. Mal sehen, was das Berufungsgericht daraus macht. Man muss den Programmcode, den ich Ihnen gerade gezeigt habe, nicht einmal verstehen: Die Kommentare im Quellcode reichen aus, um die beanspruchte Erfindung vorwegzunehmen.
2. EP2981103 (4G/5G SEP): Argument der Unwesentlichkeit basierend auf einer Excel-Tabelle
EP’103 gewann Nokia im August 2020 eine Mannheimer einstweilige Verfügung gegen Daimler und vor einigen Monaten gegen OPPO. Ich habe meine Zweifel, dass es für Nokia mit EP’103 so glatt gelaufen wäre, wenn der erste Beklagte ein Smartphone-Hersteller wie OPPO mit vielen tausend eigenen SEPs und viel Know-how in der Standardisierung gewesen wäre. Ich kann nicht umhin zu vermuten, dass der Hauptgrund, warum der vorsitzende Richter Dr. Holger Kircher für OPPOs Argument der Nicht-Wesenlichkeit (und im weiteren Sinne der Nichtverletzung) nicht empfänglich war, darin besteht, dass eine Nicht-Wesenlichkeit in Betracht gezogen wird Nokia gegen OPPO würde bedeuten, dass der gegenteilige Schluss in Nokia gegen Daimler war falsch. Aber wie ich in meinem geschrieben habe Kommentar zu diesem Prozesshat OPPO mindestens ein Argument ausführlicher und überzeugender vorgebracht als Daimler.
Die Kurzfassung ist, dass eine Sortierreihenfolge von Zahlen behauptet wird, aber die durch den 4G-Standard (und 5G, wo sich daran nichts geändert hat) vorgeschriebene Sortierreihenfolge abweicht. Ich habe jetzt erfahren, dass OPPO dem Mannheimer Gericht mitgeteilt hat, dass es in mehr als 48 % der Fälle Unstimmigkeiten gegeben habe. Die Forschung von OPPO ging tiefer als die von Daimler, und deshalb denke ich, dass ein anderes Ergebnis gerechtfertigt gewesen wäre.
Wie ich in dem gerade verlinkten Testbericht erklärt habe, hat sich OPPO nicht nur die PDF-Dokumente angesehen, die den 4G-Standard beschreiben, sondern auch eine Microsoft-Excel-Tabelle, die – genau wie die PDFs – ein offizieller Bestandteil des Standards ist. Einige Nummern, die identisch zu sein schienen, sind in Wirklichkeit nicht enthalten interne Vertretung: Das Rohmaterial hat eine höhere Auflösung (15 Nachkommastellen) als angezeigt (auf 9 Nachkommastellen gerundet). Ich habe inzwischen Anhang B zum Standardisierungsvorschlag R1-081044 erhalten, der sich auf die Bestelltabelle 5.7.2-4 des 4G-Standards bezieht. In den folgenden beiden Screenshots können Sie sehen, dass im Eingabefeld über der Tabelle eine genauere Zahl angezeigt wird, wenn man eine Zelle auswählt – und zwar die beiden beispielhaften Zellen erscheinen Um identische Zahlen zu enthalten, tun sie dies in dem Moment nicht, in dem eine bestimmte Zelle ausgewählt wird (zum Vergrößern auf ein Bild klicken):
3. EP’103 (4G/5G SEP): Gültigkeit noch in Frage gestellt
Die Verfahrensgeschichte dieses Patents besteht darin, dass das Bundespatentgericht im vergangenen Jahr eine vorläufige Meinung erlassen hat, wonach das Patent wahrscheinlich gültig war. Daimler wollte seine Nichtigkeitsbeschwerde nach dem Vergleich mit Nokia nicht weiterverfolgen, aber zwei seiner Lieferanten – Continental und TomTom – zogen ihre Nichtigkeitsbeschwerden zwischen dem Vorbescheid und der Nichtigkeitsanhörung ebenfalls zurück (obwohl sie ihre Nichtigkeitsklage fortsetzten). Angriffe auf einige andere Nokia-Patente).
Nokias leitender Patentanwalt in diesem Fall ist df-mp-Mitbegründer David Molniader sowohl in Europa als auch in den Vereinigten Staaten qualifiziert ist und über dessen Arbeit ich sogar von ehemaligen Gegnern sehr positive Dinge gehört habe (tatsächlich war er als externer Patentanwalt von IPCom viele Jahre lang ein Gegner von Nokia, und die Qualität seiner Arbeit hat sie anscheinend davon überzeugt, dass es besser ist, ihn auf ihrer Seite zu haben).
Es gibt also Faktoren, die darauf hindeuten, dass es nicht einfach sein wird, EP’103 für ungültig zu erklären – aber es scheint, dass OPPO glaubt, dass es genauso wie es ein grundlegend stärkeres Argument der Unwesentlichkeit als Daimler hat, auch ein besseres Ergebnis erzielen kann das parallele Nichtigkeitsverfahren. Das könnte noch interessant werden.
4. FRAND-Argumente
Der Teil, der am schwierigsten zu recherchieren ist, ist FRAND, da die vertraulichen Geschäftsinformationen der Parteien auf dem Spiel stehen. Es kommen nur spärliche Informationen ans Licht, die mir aber zur Verfügung gestellt wurden Übersetzungen einiger FRAND-bezogener Passagen aus dem EP’103-Urteil des Mannheimer Gerichts. Die einzige spezifische Kritik am Gegenangebot von OPPO, von der ich weiß, dass das Mannheimer Gericht eine mangelnde Bereitschaft zum Erwerb einer Lizenz zu FRAMD-Bedingungen angibt, ist folgende:
„Angesichts der erheblich gestiegenen Verkaufszahlen von OPPO ist jede Pauschallizenz für das Mobilfunkportfolio, auf der das Gegenangebot basiert, eindeutig kein FRAND.“
Die Haltung, die dieser Satz widerspiegelt, läuft meines Erachtens auf zweierlei Maß hinaus:
-
Einerseits wendet das Mannheimer Gericht (wie andere deutsche Gerichte auch die Gerichte im Vereinigten Königreich und einige andere europäische Gerichtsbarkeiten) die EuGH an Huawei gegen ZTE Leitlinien dahingehend, dass Implementierer eine globale Lizenz erwerben müssen weil es in der Branche üblich ist (während die stückweise Auflösung von Land zu Land dies nicht ist).
-
Auf der anderen Seite teilt das Gericht dann OPPO mit, dass ein Pauschalangebot „eindeutig kein FRAND ist“ – obwohl es bei der drahtlosen SEP-Lizenzierung äußerst üblich ist, da es den Verwaltungsaufwand reduziert und dem Lizenzgeber für die Dauer vorhersehbare wiederkehrende Einnahmen verschafft Lizenzvereinbarung.
Auch hier ist der größte Teil des FRAND-Teils des Falls nicht bekannt. Aber dieser Teil ist bekannt und legt nahe, dass ein Berufungsgericht sehr wohl zu einem anderen Schluss kommen kann.
Auch wird den Berufungsgerichten in Karlsruhe und München nicht entgangen sein, dass in München und Mannheim seit mehreren Jahren kein einziger Umsetzer als williger Lizenznehmer gilt (letzte Ausnahme waren Philips gegen TCL und Philips gegen HTC, sowohl in Mannheim als auch vor mehr als vier Jahren). Das ist unplausibel. Sicher gibt es Aussetzer. Aber sie können nicht alle unwillige Lizenznehmer sein. Ich habe schon hat dieses Problem im Januar angesprochen.
Es gibt also verschiedene Gründe, aus denen die Entscheidungen des Berufungsgerichts zu den Anträgen von OPPO auf Aussetzung der einstweiligen Verfügungen von Nokia sehr interessant sein und die Situation ändern könnten.
Teilen Sie mit anderen Fachleuten über LinkedIn:
