Von links: Gene Quinn, Thomas Gniadek, Kayleigh Nauman und Inna Dahlin

Während des Standards, Patents & Competition Masters 2022-Programms von IPWatchdog in der vergangenen Woche ein Panel untersucht die standardessentielle Patentlandschaft (SEP) in Europa, die in den letzten Jahren deutlich patentinhaberfreundlicher geworden ist als die USA.

Beginnend mit der wegweisenden Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs im Jahr 2015 in Huawei gegen ZTE([2015] EUECJ C-170/13) haben europäische Gerichte SEP-Inhaber und -Umsetzer zur Rechenschaft gezogen, indem sie den in diesem Urteil festgelegten Rahmen angewendet haben, den die Diskussionsteilnehmerin Inna Dahlin von Valea AB für die Teilnehmer zusammengefasst hat.

„Erstens sollte der SEP-Inhaber den Rechtsverletzer aufklären; Als nächstes sollte der Rechtsverletzer Verhandlungsbereitschaft ausdrücken; und dann, wenn die Bereitschaft zum Ausdruck kommt, sollte der SEP-Inhaber den FRAND anbieten [fair, reasonable and non-discriminatory] Lizenz und der Implementierer kann ein Gegenangebot machen“, erklärte Dahlin. Wird dieser Rahmen befolgt, wird davon ausgegangen, dass der SEP-Inhaber nicht gegen das Wettbewerbsrecht gemäß Artikel 102 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union verstoßen und seine marktbeherrschende Stellung nicht missbraucht hat, indem er eine Unterlassungsklage gegen den Vorwurf erhoben hat Verletzer.

Gerichte in Deutschland, dem Vereinigten Königreich, den Niederlanden, Frankreich und Italien haben sich trotz einiger Unterschiede in der Auslegung im Allgemeinen an diesen Rahmen gehalten. Allerdings als bestimmte Interessengruppen hat seitdem angedeutet In ihren Antworten auf die jüngste Beweiserhebung der EU-Kommission mögen manche angesichts des hohen Standards für die Bereitschaft seitens der Implementierer unbehaglich sein. Sowohl die Kommission als auch das britische Amt für geistiges Eigentum (UKIPO) führen derzeit Überprüfungen ihrer SEP-Regelungen durch.

Bestimmung von FRAND

Europa und das Vereinigte Königreich haben seitdem viele andere interessante Entwicklungen sowohl an der politischen Front als auch in den Gerichten erlebt Huawei Beurteilung. Einer der am meisten diskutierten Fälle ist die Entscheidung des britischen Obersten Gerichtshofs in Unwired Planet gegen Huawei (UKSC 37, [2020]), das ein heißes Thema war, weil es feststellte, dass die Gerichte des Vereinigten Königreichs ein geeignetes Forum für die Bestimmung weltweiter FRAND-Sätze sind. Der Gründer und CEO von IPWatchdog, Gene Quinn, der das Panel moderierte, stellte jedoch fest, dass dies keine ganz genaue Darstellung dessen ist, was in dem Fall passiert ist. „Der Richter sagte: ‚Sie können entweder eine einstweilige Verfügung im Vereinigten Königreich erwirken oder wir können die weltweite Lizenz regeln‘, denn so werden diese Dinge lizenziert – weltweit“, erklärte Quinn. „Ich glaube nicht, dass das britische Gericht seine Spur verlassen hat, um der Herr der Welt zu sein.“

Dr. Thomas Gniadek von Simmons & Simmons stimmte Quinn zu und sagte, die Wahrnehmung, dass britische Gerichte besser als deutsche Gerichte seien, um eine globale Bestimmung einer Lizenzgebühr zu erhalten, sei „ein grobes Missverständnis“. Obwohl die Mechanismen unterschiedlich sein mögen, seien deutsche Gerichte in SEP-Fällen sehr klägerfreundlich, sagte Gniadek. „In Großbritannien konzentrieren sich die Gerichte auf die Berechnungsfeststellung, während sie sich in Deutschland auf die einstweilige Verfügung konzentrieren.“ Aber generell, so Gniadek, seien deutsche Gerichte für SEP-Besitzer eine sichere Sache.

In Bezug auf die immer schwer fassbare Frage, ob „FRAND“ ein Tarif oder eine Spanne ist, sagte Gniadek beispielsweise, die deutsche Rechtsprechung zeige eindeutig, dass es sich um eine Spanne handelt, und habe einen sehr klaren Test zur Bestimmung von Lizenzsätzen angewendet:

„Die Parteien kommen auf zwei Zahlen, und dann beurteilen die Richter die Bereitschaft des Umsetzers – das ist eine große Hürde. Die meisten Fälle werden an dieser Stelle gelöst. Wenn der Implementierer nicht bereit ist, ist es das. Wenn dies der Fall ist, würde der Richter das vom Patentinhaber vorgelegte FRAND-Angebot prüfen, und wenn dieses Angebot innerhalb dieses FRAND-Bereichs liegt, würde der Richter sagen: „Dies ist ein FRAND-Angebot und der Implementierer muss es annehmen.“ Und selbst wenn der Implementierer eine andere Nummer findet, die auch FRAND ist, tut mir leid, das hilft nicht.“

In einem bemerkenswerten Fall stellte der Bundesgerichtshof im Jahr 2020 nach einem sechsjährigen Rechtsstreit zwischen Sisvel und Haier einen hohen Standard für einen Angeklagten fest, um als williger Lizenznehmer zu gelten. Das Gericht entschied auch, dass ein SEP-Inhaber SEPs mit Nicht-SEPs kombinieren kann, ohne gegen das Kartellrecht zu verstoßen, und verschiedenen Lizenznehmern unterschiedliche Sätze anbieten kann. „Das ist nicht unbedingt eine bahnbrechende Rechtsprechung, es drückt nur aus, was ein williger Lizenznehmer ist“, erklärte Gniadek. „Es besagt, dass beide Parteien verpflichtet sind, eine FRAND-Lizenz wirklich auszuhandeln und aktive Schritte zu unternehmen, um sich zu einigen.“

Darüber hinaus haben die deutschen Gerichte Anfang dieses Jahres weiter klargestellt, dass Implementierer sowohl vor als auch während eines Rechtsstreits bereit sein müssen und dabei helfen müssen, sich auf eine FRAND-Lizenz zu einigen. Besteht zu irgendeinem Zeitpunkt ein Hinweis auf Unwilligkeit, kann eine einstweilige Verfügung erlassen werden.

Bevorstehende Richtlinienänderungen

Kayleigh Nauman (links) und Inna Dahlin

Auch Kayleigh Nauman, Attaché für geistiges Eigentum für Nordamerika beim UKIPO, schloss sich dem Panel an. Nauman erklärte, dass Großbritannien „mit neuen Augen betrachtet, wie es in die globale Landschaft passt, jetzt, wo wir nicht mehr Teil der EU sind“. Als Teil dieser Neubewertung prüft das Land sein SEP-Regime. Die britische Regierung veröffentlichte im Juli 2021 eine Innovationsstrategie mit dem Ziel, das Vereinigte Königreich bis 2035 als dominierenden Akteur im Bereich Innovation zu etablieren. Im Dezember 2021, genau zu der Zeit a neuer Entwurf des Patent- und Markenamts der Vereinigten Staaten (USPTO), des National Institute of Standards and Technology (NIST) und des Justizministeriums (DOJ) wurde eine gemeinsame Grundsatzerklärung zu SEPs veröffentlicht (und später zurückgezogen), das UKIPO veröffentlichte einen eigenen Aufruf zur Stellungnahme. Die Ergebnisse wurden im August 2022 veröffentlicht, aber es wurden noch keine Maßnahmen ergriffen. „Wir werden die Ergebnisse der Überprüfung bis Ende 2023 an unseren Minister senden, und dies wird weiterhin in eine laufende Überprüfung der EU-Gesetzgebung einfließen, die noch in den Büchern ist, und alle potenziellen Änderungen, die in Zukunft vorgenommen werden könnten. “, sagte Naumann. Da die bisher eingegangenen Kommentare weitgehend widersprüchlich waren, sagte Nauman, dass es notwendig sei, das Engagement der Interessengruppen fortzusetzen, um ein ganzheitlicheres Bild zu erhalten. „Es ist schwierig, politische Änderungen auf der Grundlage einer Reihe widersprüchlicher Meinungen vorzunehmen“, bemerkte sie.

In einer weiteren politischen Entwicklung hat im Januar 2021 nach zweijähriger Debatte die EU-Expertengruppe für standardessentielle Patente einen Bericht herausgegeben konzentrierte sich auf die SEP-Lizenzierung und insbesondere auf eine Ebene der Wertschöpfungskette eines Produkts, auf der Lizenzen vergeben werden sollten. Trotz einiger interessanter Vorschläge von insgesamt 79 Vorschlägen wurde kein Konsens über Empfehlungen erzielt. Und in jüngerer Zeit, wie oben erwähnt, im Jahr 2022, die Die Europäische Kommission akzeptierte Einreichungen aus der Öffentlichkeit über einen neuen SEP- und Wettbewerbsrechtsrahmen der Europäischen Union, dessen Reform für 2023 geplant ist.

Hold-Up und Hold-Out

Wie bei den meisten Panels, die während des SEP-Masterprogramms abgehalten wurden, sprachen die Referenten auch das umstrittene Thema „Hold-up“ (Verzögerung durch Patentinhaber) versus „Hold-out“ (Verzögerung durch Implementierer) an. Dahlin sagte, obwohl es sich um ein kompliziertes Thema handelt, „würde ich im Moment überwiegend sagen, dass Hold-out das größere Problem ist.“ Es gibt mehr empirische Beweise für Hold-out, aber natürlich haben Implementierer oft eine „diametral entgegengesetzte Ansicht“, fügte Dahlin hinzu. „Ich bin mir nicht sicher, ob Verzögerungen nicht existieren … aber ich denke immer noch, dass ein Unternehmen, wenn es viel Mühe in Forschung und Entwicklung investiert, dafür bezahlt werden muss. Es ist das Ehrliche, was man tun kann.“

Das britische Berufungsgericht hat sich kürzlich zu Hold-up und Hold-out geäußert Optis gegen Apple. Während sich das Gericht letztendlich auf die Seite des Patentinhabers stellte, äußerte sich Lord Justice Arnold auch frustriert über beide Seiten und über den Zustand des Systems zur Bestimmung von SEP/FRAND-Streitigkeiten im Allgemeinen. Er schrieb: „Das Verhalten von Apple, sich zu weigern, sich zum Erwerb einer gerichtlich festgelegten Lizenz zu verpflichten … und die Verfolgung ihrer Berufung, könnte durchaus als eine Form des Zurückhaltens bezeichnet werden …; während die Behauptung von Optis, dass eine uneingeschränkte einstweilige Verfügung gewährt werden sollte, die Tür zum Aufhalten öffnen würde. Jede Seite hat ihre Position eingenommen, um das System zu ihren Gunsten auszuspielen.“

Während dies nicht unbedingt den gesamten Stand der SEP-bezogenen Angelegenheiten in Europa und anderswo zusammenfasst, bleibt noch viel von den Teilnehmern des SEP-Universums und von den Gerichten zu lösen. Mit Blick auf das Jahr 2023 und darüber hinaus, sagte Gniadek, wird es interessant sein, zu beobachten, wie das Neue funktioniert Einheitliches Patentgericht wird sich mit SEP-Fällen befassen, während sowohl Dahlin als auch Nauman die Bedeutung der Beteiligung von Interessenvertretern an den laufenden Überprüfungen im Vereinigten Königreich und in der EU unterstrichen. Aber vorerst sagte Gniadek, dass – zumindest in Europa – „der globale Kampf um SEPs und FRAND von Patentinhabern gewonnen wurde, und das war keine Selbstverständlichkeit. Es gab viele Gelegenheiten für die EU-Kommission, einzugreifen und kartellrechtliche Probleme anzusprechen, aber das haben sie bei SEPs nicht getan. Ich finde es ziemlich erstaunlich.“