Heben Sie die Hand, wenn Sie das auf Ihrer Bingokarte 2022 hatten: Erdgas ist jetzt klimafreundlich.

Am Mittwoch das Europäische Parlament abgelehnt ein Antrag, der einige Atom- und Gasprojekte von der Liste der „ökologisch nachhaltigen Wirtschaftstätigkeiten“ des Blocks ausgeschlossen hätte, die dazu beitragen sollen, Investitionen in klima- und umweltfreundliche Unternehmen zu erhöhen und Greenwashing zu verhindern. Die mit Spannung erwartete Abstimmung, die nach monatelangen hitzigen Debatten stattfand, wird es ermöglichen, Investitionen in Gas- und Nukleartechnologien als „grün“ einzustufen, was diesen Projekten die Tür öffnet, um Zugang zu einer riesigen Palette von Subventionen und Krediten zu erhalten.

Die Entscheidung ist meist eine rhetorische, und es gibt einige Leitplanken für beide Technologien, in Bezug darauf, welche Projekte als „grün“ gelten könnten. Dennoch würde die Abstimmung, wenn sie von den EU-Mitgliedstaaten angenommen wird, eine große Veränderung in der Art und Weise markieren, wie der Block, einst führend in grüner Energie, über seine Energiewende nachdenkt – und zeigt, wie der russische Krieg in der Ukraine die Klimapolitik erschüttert. Ironischerweise, wie es die Taxonomie selbst beabsichtigt Greenwashing verhindernkönnte die Einbeziehung von Erdgas auch große Schwierigkeiten für die aggressiven Klimaziele der EU bedeuten.

„Die EU war schon immer ein Trendsetter für die Politik in diesem Bereich, ob es um Effizienz oder CO2-Handel geht“, sagte Kalee Kreider, ehemalige Beraterin von Al Gore und Sonderberaterin der Stiftung der Vereinten Nationen zum Klimawandel. „Das [vote] kam überraschend vor allem aus der EU. Es war eine Art Ruck für das System. Die Frage ist, ist dies ein vorübergehender Ruck, weil es einen beispiellosen Landkrieg und einen Versuch gibt, aus dem russischen Gas auszusteigen – es gab Schocks für das System, die zu diesem Moment geführt haben – oder ist das eine grundlegende Veränderung?“

G/O Media kann eine Provision erhalten

$32 Rabatt

Das Hair Revitalizing Complex Full Set

Bekämpfe Haarausfall mit Wissenschaft Im Moment können Sie The Hair Revitalizing Complex Full Set zum Preis der Nachfüllung erhalten. Das sind nur 98 US-Dollar für einen 30-Tage-Vorrat und 32 US-Dollar weniger als der normale Preis des Supplements. Diese Ergänzung liefert nachweislich Ergebnisse. Augustinus Bader führte eine sechsmonatige Doppelblindstudie durch, die herausfand, dass diejenigen, die das Nahrungsergänzungsmittel einnahmen, ihre Haarzahl um 56 % erhöhten, den Haarglanz um 100 % erhöhten und eine 98 %ige Verringerung der Haarschädigung im Vergleich zu denen, die ein Placebo einnahmen, feststellten.

Siehe auch  Panel-Bericht zum 20. Jahrestag von Attack of the Clones

Verschiedene Wissenschaftler, Politiker und Klimaschützer reagierten mit heftiger Kritik auf die Nachricht, darunter auch Greta Thunberg, die auf Twitter bezeichnete die „Heuchelei“ der Entscheidung und sagte, sie würde „einen dringend benötigten wirklich nachhaltigen Übergang verzögern und unsere Abhängigkeit von russischen Brennstoffen vertiefen“. Viele Kritiker wiesen darauf hin, dass die Förderung neuer Erdgasprojekte die Ziele der EU ernsthaft beeinträchtigen würde Reduzierung der CO2-Emissionen um 55 % bis zum Ende des Jahrzehntsläuft den IPCC-Empfehlungen zuwider, dass die Welt aufhören muss, alle neuen Projekte für fossile Brennstoffe zu bauen im Grunde jetztund könnte Wind-, Solar- und anderen erneuerbaren Projekten die dringend benötigte Finanzierung entziehen.

„Unserer Ansicht nach sollten fossiles Gas und Kernenergie nicht Zugang zu denselben günstigen Finanzierungen haben wie erneuerbare Energien, da dies unweigerlich die Finanzierung des grünen Übergangs verdrängen und somit dessen Fortschritt verlangsamen wird“, sagt Anders Schelde, Chief Investment Officer beim dänischen Pensionsfonds AkademikerPension , sagte der Financial Times.

Befürworter der Aufnahme von Erdgas in die Taxonomie argumentieren, dass es eine wertvolle Ressource ist, um den europäischen Ländern beim Übergang von der Kohle zu helfen: Erdgasanlagen emittieren etwas davon 50 % bis 60 % weniger CO2 als ein gleichwertiges Kohlekraftwerk (obwohl seine Produktion enorme Methanemissionen verursacht, ein separates—und drücken-Problem). Die Entscheidung, sagen Befürworter, ist auch wichtig, um der EU einen anderen Weg zu eröffnen seine Abhängigkeit von russischem Treibstoff reduzierenda nach dem Einmarsch in die Ukraine Verbote für russische Kohle- und Ölimporte verhängt wurden.

Aber im Gegensatz zu Kohle kann Erdgas nicht einfach verschifft werden; Seine Verwendung als globales Gut hängt weitgehend vom Bau von Exportterminals ab, um es für den Transport zu verflüssigen, was Jahre dauern und extrem teuer sein kann. Wenn die europäischen Länder jetzt mit der Installation einer Vielzahl von Erdgasanlagen voranschreiten, wird der Kontinent mit ziemlicher Sicherheit an eine jahrzehntelange Nutzung fossiler Brennstoffe gebunden – so wie uns die Wissenschaft sagt, dass wir beim Bau jeder neuen Infrastruktur für fossile Brennstoffe eine Kehrtwende vollziehen müssen . Und weil diese Einrichtungen so lange brauchen, um in Betrieb zu gehen, sind sie wahrscheinlich wird keinen kurzfristigen Druck abbauen verursacht durch den Krieg in der Ukraine.

„Das grundlegende Problem von Gas ist, dass es kein globalisierter Rohstoff ist“, sagte Kreider. „Es ist sehr abhängig von der Art von Volatilität, die Sie gerade sehen. Es funktioniert besser als regionaler Kraftstoff als als globaler Kraftstoff – es dauert lange, diese LNG-Terminals zu bauen. Es besteht die Sorge, dass dieser Schock für das System – der in erster Linie ein humanitärer, aber auch ein Energieschock ist – dazu führen könnte, dass die Gasinfrastruktur für 20 oder 30 Jahre blockiert wird.“

Die Abstimmung am Mittwoch ist auch eine seltsame Paarung von Kernkraft und Erdgas – zwei Energiequellen, die in Gesprächen über den Ausstieg aus Kohle und Öl oft in einen Topf geworfen werden, trotz ihrer sehr unterschiedlichen CO2-Bilanz. Während die Kernkraft eine Vielzahl von Problemen hat, einschließlich der Entsorgung von Abfällen, der monumentalen Kosten für den Bau neuer Anlagen und der Sicherheit, ist sie technisch gesehen a kohlenstofffreie Stromquelle. Regierungen und Klimaschützer erkennen zunehmend an, dass eine breite Palette nuklearer Optionen, von der Aufrechterhaltung älterer Kraftwerke bis hin zur Entwicklung kleinerer Reaktortypen, notwendig ist, um die Welt von fossilen Brennstoffen zu befreien.

„Die Entscheidung, sie zusammenzubringen [in this vote] war im Wesentlichen eine rein politische“, sagte Kreider. „Diese Entscheidung ist durch die Linse der EU-Politik zu sehen. Zwei der Hauptakteure, Frankreich und Deutschland, mussten sich einigen, um die Abstimmung durchzubringen. Wenn man sich darunter ansieht, wie sie Strom erzeugen, handelt es sich um Atomkraft und Gas.“

Unabhängig von der Politik hinter der Paarung, der daraus resultierenden Abstimmung tut Kernenergie und Gas rhetorisch zusammenbinden und einige historische Bruchlinien aufdecken, wie Umweltschützer über Kernenergie denken und sprechen. Einige der zivilgesellschaftlichen Gruppen, die Schlange stehen, um das EU-Votum anzufechten, wie Greenpeace, haben seit langem ein Interesse an Kernenergie und haben ihre Kombination mit Gas in dieser Abstimmung als ein größeres Beispiel dafür definiert, wie die EU schädliche Brennstoffquellen in den Hühnerstall der erneuerbaren Energien einlässt. Andere Gruppen Opposition scheint die Rolle der Kernkraft bei der Abstimmung völlig zu ignorieren und sich stattdessen auf die Probleme mit Erdgas zu konzentrieren.

„Persönlich und symbolisch liebe ich eine Politik, die Atomkraft und erneuerbare Energien in einen Topf wirft, und mag keine Politik, die Atomkraft und Gas miteinander verbindet, weil ich denke, dass dies nur die Vorstellung der Menschen zementiert, dass Atomkraft eine andere Art von fossilen Brennstoffen ist“, sagte Jessica Lovering , Mitbegründer und Geschäftsführer von Good Energy Collective, einer pro-nuklearen Forschungsgruppe. Sie wies darauf hin, dass viele Umweltgruppen, die heute gegen die Atomenergie sind, ihre Wurzeln in Bewegungen haben, die parallel zu den Friedensbewegungen der 1970er Jahre und einer größeren Opposition speziell gegen Atomwaffen begannen.

„Die Opposition ist definitiv generationsbedingt“, sagte sie. „Ihre Auseinandersetzungen um Atomkraft sind immer noch sehr in der Vergangenheit stecken geblieben.“

Unabhängig davon, wie der Ruf der Kernenergie erschüttert wird, scheint eines klar zu sein: Die Abstimmung ist ein Erfolg für den jahrelangen Vorstoß der Industrie für fossile Brennstoffe, Erdgas als die Lösung erscheinen zu lassen, die es nicht ist.

„Gasexperten sind schon seit langem dabei und vermarkten Gas als sauber, natürlich und als Grundlast“, sagte Kreider. „Das Problem ist, dass keiner der Teile dieser Gleichung wirklich wahr ist.“